Kapitel 4 DAS MENTALKÖRPER – Was passiert, wenn man eine Schlange mit einem Igel kreuzt? – Anderthalb Meter Stacheldraht. Kinderrätsel
Der Mentalkörper ist der vierte und vermittelnde zwischen den drei höheren und den drei niedrigeren Körpern; daher trägt er im Organismus neben seinen, sozusagen, persönlichen Lasten auch besondere kommunikative, indem er die oberen und unteren Gruppen der Stockwerke dieses siebenstöckigen Gebäudes verbindet. Im Geiste D. Andrejews kann die Gesamtheit des Atmischen, Buddhiischen und Kausalkörpers als feiner Schale bezeichnet werden; dann bilden der Astralkörper, der Ätherkörper und der physische Körper zusammen die dichte Schale. Zwischen der dichten und der feinen Schale besteht eine gewisse Analogie: insbesondere ähnelt der atmische Körper in vieler Hinsicht dem astrale, der buddhiische – dem ätherischen und der kausale – dem physischen (dazu siehe in den folgenden Kapiteln). Indem wir den Mentalkörper kurz als Mental bezeichnen, erhalten wir die Gliederung des Organismus, die in Abb. 4.1 dargestellt ist.
Feine Schale
Atmischer Körper
Buddhiischer Körper
Kausaler Körper
Mental
Mentalkörper
Dichte Schale
Astralkörper
Ätherkörper
Physischer Körper
Abb. 4.1 Erste dreigliedrige Struktur des Organismus
Wenn der ätherische und der physische Körper zusammen als dichte Schale bezeichnet werden, der buddhiische und der atmische als höherer, und die Gesamtheit des astrale, mentalen und kausalen Körpers als mittlerer (sozialer) Körper, erhalten wir die dreigliedrige Struktur des Organismus, die in Abb. 4.2 dargestellt ist.
Höherer Körper (Seele)
Atmischer Körper
Buddhiischer Körper
Mittlerer (sozialer) Körper
Kausaler Körper
Mentalkörper
Astralkörper
Dichter Körper
Ätherkörper
Abb. 4.2 Zweite dreigliedrige Struktur des Organismus
Die Aktivität des Mentalkörpers wird vom Menschen als Denkprozess wahrgenommen, nicht unbedingt logisch oder auch nur kohärent: es ist jede Veränderung von Vorstellungsbildern, unabhängig davon, wie konstruktiv und bewusst gesteuert sie ist. Die Vorstellungsbilder an sich sind objektive Wahrnehmungen von Gedankenformen – einzelnen Objekten, die unabhängig vom Menschen auf der mentalen Ebene der feinen Welt existieren. Mentale Energie ist fähig, aus mehreren Gedankenformen eine zu komponieren, ähnlich wie Montagearbeiten, komplexe Gedankenformen in ihre Bestandteile zu zerlegen und neue zu schaffen, indem man eine gegebene von verschiedenen Seiten betrachtet – all dies geschieht mit Hilfe des “linkhemisphärischen” Denkens. Darüber hinaus ist der Mensch auch zu assoziativem (“rechtshemisphärischem”) Denken fähig: wenn im Feld des geistigen Blickes eine Gedankenform auftaucht, die der gegebenen irgendwie ähnlich ist, aber keineswegs eindeutig durch sie bestimmt wird; auch die Schaffung radikal neuer Gedankenformen ist möglich, aber das geschieht selten. Der Denkprozess insgesamt ist eine bestimmte Arbeit, die teilweise in der Suche auf der mentalen Ebene nach entsprechenden Gedankenformen, Vorlagen für Konstruktionen und Ausgangspunkten für Assoziationen besteht, und teilweise in der Schaffung einer gewissen größeren Gedankenform oder mentalen Konstruktion (Gedanke, Konzept, Theorie), die den Menschen im Moment zufriedenstellt – oder nicht zufriedenstellt.
Subjektiv, also aus der Perspektive der Veränderungen im Organismus, ist das Denken ein Prozess der Transformation des Mentalkörpers; zum Beispiel, nachdem man auf der mentalen Ebene (also in der äußeren Welt) eine bestimmte Konstruktion errichtet hat, fühlt der Mensch manchmal, wie in seinen Gedanken anstelle des früheren Chaos plötzlich ungewöhnliche Klarheit entsteht, als ob in einem unordentlichen Zimmer aufgeräumt wurde: der Boden und die Fenster wurden gewaschen, der Staub gewischt und die Möbel neu angeordnet. Genau das geschieht mit einem bestimmten Bereich des Mentalkörpers, wenn der Mensch eine komplexe Situation richtig versteht, ein schwieriges Problem begreift usw.
Äußere und innere Arbeit gehen immer parallel, das betrifft natürlich auch den Mentalkörper. Oft verläuft das Denken unbewusst oder halbbewusst, und dann ist sich der Mensch weder des Charakters der inneren Veränderungen des Mentalkörpers bewusst, noch des Gegenstands seiner Bemühungen auf der mentalen Ebene, obwohl sowohl hier als auch dort eine gewisse Arbeit stattfindet, und der Mensch das indirekt spürt, zum Beispiel durch das Gefühl innerer Beschäftigung – er möchte an nichts Ernstes denken, ärgerliche Signaltöne “besetzt, nicht stören”. Gerade dieses unbewusste Denken ist das Hauptdenken; die vom Menschen bewusst wahrgenommenen “Überlegungen” und Assoziationsreihen sind nur oberflächliche Produkte oder, genauer, Spuren mentaler Meditationen, die auf völlig unbekannte Weise der modernen Wissenschaft ablaufen.
Es existiert die allgemein verbreitete Meinung, dass der aristotelischen Logik das “richtige” Denken zugrunde liegt; jedoch tragen in Wirklichkeit alle in den Überlegungen gewöhnlicher Menschen und sogar in mathematischen Beweisen verwendeten Ausdrücke wie “wenn”, “dann”, “folglich” und andere logische Verknüpfungen eher den Charakter von Verzierungen als von Hinweisen auf die tatsächliche Einhaltung der Logikgesetze. Die Mathematiker selbst bestreiten das nicht und begnügen sich mit einem gewissen, im mathematischen Egregor allgemein akzeptierten Grad der “Plausibilität” ihrer Überlegungen, der es erlaubt, die meisten Widersprüche (wenn auch nicht alle) zu vermeiden. Dennoch sind die Gesetze der formalen Logik aus eigener Kraft oft praktisch nicht anwendbar, was die Verehrer des “präzisen” diskursiven Denkens stark verwirren sollte. Der Autor beschränkt sich auf ein bekanntes Beispiel.
Nach den Regeln der formalen Logik sind die Aussagen “aus A folgt B” und “aus nicht-B folgt nicht-A” äquivalent, das heißt, wenn das erste richtig ist, dann ist auch das zweite wahr, und umgekehrt. Stellen wir uns vor, wir müssen die Richtigkeit der folgenden Aussage überprüfen: “Alle Leoparden sind gestreift”. Gemäß der erwähnten Regel ist die genannte Aussage wahr oder falsch gleichzeitig mit der Aussage “Alles, was nicht gestreift ist, ist kein Leopard”. Beim Studium der ersten Aussage müssen wir in den Zoo gehen, und am entsprechenden Käfig werden wir uns schnell von ihrer Falschheit überzeugen. Was die zweite Aussage betrifft, so kann die Überprüfung ihrer Wahrheit zu Hause begonnen werden, dann bei der Arbeit fortgesetzt werden und nach einiger Zeit mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit festgestellt werden, dass sie wahr ist: in der Tat, weder der Tisch, noch der Stuhl, noch der Wasserkocher in der Küche, noch eine große Anzahl weiterer streifenloser Gegenstände, die ins Auge fallen, sind Leoparden! Gott sei Dank! Sollte der millionste streifenlose Gegenstand zufällig ein Leopard sein, kann man ihn getrost einem Experimentierfehler zuschreiben. Es liegt ein Paradox vor: die erste von zwei äquivalenten Aussagen ist falsch, die zweite jedoch wahr.
Der Logiker wird dem beschriebenen Paradox gleichgültig gegenüberstehen und erklären, dass Logik das eine ist und Leben das andere, und man die erste auf das zweite mit Verstand, nicht formal anwenden muss. Der Physiker wird bemerken, dass jedes Problem der Sache nach studiert werden muss, und wenn es um Leoparden geht, sollte man sie betrachten, nicht alles andere, selbst so respektable Objekte wie den eigenen Nabel. Beides ist natürlich gerechtfertigt, aber es löst das gestellte Problem nicht: ob formale Logik als eine der Grundlagen konstruktiven praktischen Denkens angesehen werden kann – da das oben beschriebene Paradox sie dieser Möglichkeit beraubt.
Hier ist ein weiteres Beispiel, das zeigt, dass die Beziehungen zwischen Logik und Leben nicht so einfach sind und dass die Denkkultur in größerem Maße intuitiv ist, als uns scheint. Was ist die umgekehrte Aussage zu dieser? Es scheint sehr einfach: wenn die Aussage lautet, dass aus A B folgt, dann formuliert sich die Umkehrung so: aus B folgt A. Wie man sagt, Matrosen haben keine Fragen. Versuchen wir jedoch, den umgekehrten Satz zum Satz des Pythagoras zu formulieren. Also, die Hauptaussage: Pythagoras. Im rechtwinkligen Dreieck ist die Summe der Quadrate der Seiten, die dem rechten Winkel anliegen, gleich dem Quadrat der dritten Seite. Wie sieht die umgekehrte Aussage aus? Der Autor schlägt zwei Versionen vor: 1. Wenn in einem Dreieck das Quadrat der dritten Seite gleich der Summe der Quadrate der ersten und zweiten ist, dann ist der Winkel zwischen letzteren ein rechter; 2. Wenn irgendwo die Summe der Quadrate von etwas und noch etwas gleich dem Quadrat einer dritten Größe ist, dann ist es ein rechtwinkliges Dreieck. Und hier geht es nicht darum, dass Aussage (1) wahr ist und (2) – nicht; die Frage ist folgende: warum erlaubt die offensichtlich absolut eindeutige, verständliche und offensichtliche Operation der Umkehrung der Implikation (logischen Folgerung) solche starken Variationen beim Übergang zu konkreten Beispielen, noch nicht einmal lebensnahen, sondern vorerst rein mathematischen.
Nicht weniger Zweifel erregt die doppelte Implikation: wenn aus A1 A2 folgt und aus A2 A3 folgt, dann folgt aus A1 A3. Es gibt eine empirische Beobachtung: je länger sich ein Mensch rechtfertigt, desto zweifelhafter werden seine Rechtfertigungen. Logische Ketten von fünf Gliedern und mehr erscheinen generell nicht überzeugend, selbst wenn jede einzelne Implikation keine Zweifel aufwirft: “Ist A1 wahr? – Ja.” “Folgt A2 aus A1? – Folgt.” “Folgt A3 zweifellos aus A2, und A4 aus A3? – Folgt.” “Also ist A4 wahr? – Nicht sicher … geht es nicht einfacher, kürzer, überzeugender?”
Der holographische und generell jeder ganzheitliche Ansatz zur Welt machen die Vorstellung von Kausalität problematisch, da alles mit allem verbunden ist und daher jedes Phänomen als direkte oder indirekte Ursache jedes anderen betrachtet werden kann. Daher ist eine formal-logische Konstruktion immer nur eine Annäherung, deren Grenzen von externen, inhaltlichen (also direkt mit dem Wesen der Sache verbundenen) Überlegungen festgelegt werden müssen. Was ist dieses unverständliche Wesen der Sache? Die Antwort wird den Leser kaum überraschen: es ist ein Fragment des kausalen Plans, mit dem sich der Mensch gerade beschäftigt. Mit anderen Worten: mentale Konstruktionen – Modelle oder Überlegungen – sind nur dann inhaltlich, wenn sie sich auf irgendein kausales Objekt beziehen: Ereignis, Phänomen usw., das den Verlauf der mentalen Meditation lenkt, deren Ergebnis ein mentales Bild sein wird, also eine bestimmte Vorstellung vom kausalen Objekt. Dabei kann die Suche nach dem mentalen Bild beliebig geführt werden: sowohl durch schrittweises Zusammenfügen aus logischen Bausteinen, als auch kaleidoskopisches Verändern ganzheitlicher Assoziations-Gestalten, und auf kombinierte Weise: so und so; wichtig ist nur, dass der Mensch ständig das kausale “Wesen” (“physische Sinn”) des Phänomens fühlt und sich daran orientiert.
Diese Gedanke kann in einer für den “frei denkenden” Menschen viel weniger angenehmen Weise formuliert werden: für jede mentale Meditation sollte man eine kausale Sanktion haben; mit anderen Worten, der Mentalkörper sollte (außer in besonderen kritischen Modi) nicht über die Grenzen des Kausalen hinausgehen. Das ist eine viel strengere Einschränkung als der Hinweis von K. Prutkow: “Bemühe dich nur über das nachzudenken, was deine Begriffe dir erlauben. Ja: ohne die Sprache der Irokesen zu kennen, kannst du dann ein solches Urteil über diesen Gegenstand fällen, das nicht unbegründet und unsinnig wäre?” Zu diesem gerechten Rat kann man hinzufügen: denke nur über Gegenstände und Ereignisse deines Lebens nach, die klar erforderlich sind; und eine Rechtfertigung für deine Überlegungen wird es nur geben, wenn sie neues Licht auf das werfen, was mit dir geschieht; all deine übrigen Denkübungen verschmutzen nur die mentale Ebene und verunreinigen deinen eigenen Mentalkörper.
Leider werden in unserer mental-laxen Zeit Geschwätz (Gerede) und durch nichts gerechtfertigte Gedankenspiele nicht als wesentliche Sünden betrachtet, obwohl sie das Leben sowohl dem Menschen als auch der Gesellschaft verderben, indem sie das allgemeine Gleichgewicht ihrer Organismen stark stören. Der Gedanke ist gerissen, oft offen lügnerisch, versucht ständig, sich selbst zu erfassen, ähnlich wie eine Schlange, die sich selbst beginnend vom Schwanz verschlingt – und darin niemals Erfolg hat.
Gerade zur mentalen Ebene gehören die Begriffe der Wahrheit und Falschheit, die auf anderen Ebenen nicht existieren, und das muss verstanden werden. Weder ein Ideal, noch ein Ziel, noch ein Ereignis, noch eine Emotion, noch eine Bewegung können wahr oder falsch sein – sie existieren einfach. Gleichzeitig spiegeln sie sich auf bestimmte Weise im Mentalkörper des Menschen wider: er deutet sein Leben irgendwie: Ideale, Ziele, Handlungen usw., und die Ergebnisse dieser Deutung können Transformationen unterliegen, die für mentale Strukturen charakteristisch sind, zum Beispiel Bewertungen und Klassifikationen. “Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Sammlung der Wasser nannte er Meer. Und Gott sah, dass es gut war” (Genesis 1:10). Aus der Sicht des modernen Lesers bezieht sich das Wort “sah” im letzten Satz auf die mentale Ebene, da darauf eine Bewertung folgt: “gut” (es könnte, wenn man der Logik des 20. Jahrhunderts unserer Zeitrechnung folgt, umgekehrt “schlecht” sein). Die historische Lesart derselben Phrase hebt sie auf die kausale Ebene, die poetische – auf die buddhiische, und die religiöse – auf die atmische, und in all diesen Lesarten wird das Wort “gut” keineswegs als logisches Bit der Information, also als Gegenteil zu “schlecht”, wahrgenommen, sondern als eigenständiger Begriff mit reicher innerer Bedeutung.
Ohne Anspruch auf Vollständigkeit der philologischen Analyse kann das Wort “gut” in Bezug auf verschiedene Ebenen zum Beispiel so interpretiert werden: atmische Bedeutung – harmonische oder harmonisierende Mission; buddhiische Bedeutung – Wert, der sichtbar der Mission entspricht und ihrer Erfüllung näherbringt; kausale Bedeutung – Ereignis, das die Hauptlebensprogramme des Menschen erfolgreich verbindet. Allerdings kann sich das Wort “sah” nicht nur auf die mentale, sondern auch auf die atmische, buddhiische und kausale Ebene beziehen, so dass die Lesart dieses Bibelverses mehrdeutig ist; jedoch weist das Wort “nannte” in seinem ersten Satz eindeutig (wie auch der restliche Inhalt des Buches Genesis) auf die atmische Ebene hin, denn benennen bedeutet, die Hauptkonturen des Schicksals und die Mission zu bestimmen. Daher ist die mentale Lesart in diesem Fall eindeutig unzureichend und führt zu einer starken Verzerrung des Sinns des Textes, der natürlich keinen bewertenden Charakter hat.
Ein guter Schriftsteller und gewissenhafter Leser verfolgen immer zumindest unbewusst die feine Ebene, auf der die Erzählung verläuft, da die Bedeutung der Worte wesentlich davon abhängt. Betrachten wir als Beispiel den folgenden Anfang einer Erzählung aus dem ländlichen Leben. – “Wie gut”, dachte Wassilij, kaum erwacht und sich süß auf der Holzbank streckend, die gefährlich unter ihm knarrte. Schräge Strahlen der kürzlich aufgegangenen Sonne drangen mühsam durch die geschlossenen Fensterläden und offenen Fenster der Fünfwand-Hütte, erhellten hell den braunen Kommod mit Adern und zwei smaragdgrüne Halbliterflaschen, die darauf standen: eine leer, die andere kaum angefangen. – “Womit man den Kater vertreiben kann.” In diesem ganzen Text gibt es einen groben stilistischen Fehler. Der Held ist nämlich auf der ätherischen Ebene beschrieben, während das Wort “dachte” sich auf die mentale bezieht, was beim Leser ein unangenehmes Gefühl der Dissonanz erzeugt und beim Kritiker – ein Gefühl der Unprofessionalität. Viel angemessener wäre es, statt “dachte” eine ätherische Wendung zu verwenden, zum Beispiel: “Wie gut”, sang etwas in Wassilij, der kaum erwacht war…” usw. Allerdings lässt der Ausdruck “sang etwas innen” auch eine astrale Deutung zu, besonders wenn es um den Zustand der Heldin geht. Generell sehen atheistisch orientierte Schriftsteller oft die Wahrheit des Lebens auf der ätherischen und physischen Ebene, vergessend, dass die Helden und Leser dennoch überwiegend im Kausalen leben, und ihre Seelen sich ganz im Buddhiischen und Atmischen befinden.
* * *
Die gewöhnliche Logik – das, was im Alltag gesunder Menschenverstand und in der Wissenschaft kompetente Überlegungen genannt wird – lässt sich keineswegs auf formal-logische Syllogismen reduzieren. Das sind einige Regeln, die ziemlich schwer genau zu beschreiben sind, aber ein kultivierter Mensch studiert sie instinktiv und versucht, wo möglich, strikt ihnen zu folgen; in den Fällen, wo ihm das nicht gelingt, ist er innerlich betrübt und erkennt äußerlich die Unvollkommenheit seiner Logik an, in der Hoffnung, später einen Weg zu finden, die Situation zu korrigieren. Allerdings fällt auf, dass diese Regeln in viel größerem Maße nicht so sehr mit den inneren Gesetzen der mentalen Ebene verbunden sind, als mit ihrer Übereinstimmung mit dem Kausalen. Mit anderen Worten, du kannst nicht besonders logisch sein, aber man wird es dir verzeihen, wenn du über das Wesen der Frage sprichst und es sichtbar ist, dass du sie verstehst und versuchst, sie angemessen in mentalen Konstruktionen auszudrücken. Dabei ist die Logik der Ereignisse, also die Karma der kausalen Ebene, viel komplexer und qualitativ anders als die Logik (Gesetze) der mentalen Ebene – so dass alle Überlegungen und Modelle von Ereignissen immer gröber sind als sie selbst – das weiß jeder Ingenieur ausgezeichnet, der mit Gleichungen diesen oder jenen technologischen Prozess modelliert, oder ein Erzähler, der versucht, ein Ereignis genau wiederzugeben.
Daher existieren viele verschiedene symbolische Systeme und Logiken, also Regeln der Manipulation von Symbolen, und in manchen Fällen sind die einen bequemer, in anderen – andere, aber die mentale Ebene selbst ist mehrdimensional, das heißt, in ihr existieren sozusagen gleichzeitig verschiedene Logiken, die oft inkompatibel und einander widersprechend sind. Ein typisches Beispiel ist die sogenannte Vektoroptimierung – ein charakteristisches Problem, das beim Versuch der mentalen Modellierung des kausalen Flusses entsteht. Betrachten wir zum Beispiel eine Hausfrau, die auf den Markt geht mit dem Ziel, den vorhandenen Betrag bestmöglich auszugeben. Das Wort “bestmöglich” bezieht sich auf die mentale Ebene und impliziert ein bestimmtes Kriterium; davon gibt es in diesem Fall mehrere. Erstens haben verschiedene Familienmitglieder (“unabhängige Experten”) verschiedene Meinungen über den Wert der Produkte: einer liebt Erdbeeren, der andere – Erdnüsse, und der dritte – Aprikosen. Zweitens möchte die Hausfrau selbst sättigende, kalorienreiche, vitaminreiche und biologisch aktive Nahrung haben – das sind mindestens vier weitere Kriterien. Keine Kompromisse vom Typ gewichteter Summen von Bewertungen, die an sich zutiefst zweifelhaft sind, können hier eingeführt werden, da die Präferenzen der Hausfrau nicht digital beschrieben werden. (Auf die Frage: “Welche Haarfarbe bei Frauen bevorzugen Sie?” – äußerte sich ein junger Mann so: “Ich liebe Blondinen und Brünette im Verhältnis 2:1”. Allerdings wäre es äußerst naiv, eine ähnliche Genauigkeit der Bewertungen von einer Familienmutter in der Frage der Priorität von Rüben und Steckrüben im Haushalt zu erwarten). Das genannte Problem entsteht auch bei der Führung großer Angelegenheiten, zum Beispiel beim Ausbalancieren des Staatshaushalts, und die mentalen Wege ihrer Lösung sind ebenso ineffektiv.
Also: die mentale Ebene ist prinzipiell mehrdimensional, und die Begriffe der Priorität, Wahrheit und Falschheit existieren nur innerhalb ziemlich enger symbolischer Systeme wie mathematische Logik oder Arithmetik, die keine direkte Beziehung zur Realität und zur kausalen Ebene haben (zu letzterer gehört ein solches Verfahren wie Entscheidungsfindung). Daher kann man von Gesetzen oder Regeln des Denkens nur bedingt sprechen, das heißt, immer dabei auf ein bestimmtes mentales Egregor beschränkt, aber keinen Anspruch auf die Ebene als Ganzes erhebend. Immanuel Kant behauptete, dass die Gesetze der Logik, die Vorstellungen über Raum und Zahlen im Menschen a priori sind, also nicht das Ergebnis seiner unmittelbaren Erfahrung sind. Das kann als Existenz einer Verbindung des mentalen Egregors der Menschheit (“Noosphäre”) mit den entsprechenden Fragmenten des Weltgeistes wahrgenommen werden – jedoch gibt es dort auch andere, keineswegs weniger bemerkenswerte Fragmente. Gesetze sind harte Einschränkungen, die besser nicht verletzt werden, sonst sind Unannehmlichkeiten möglich – aber wenn es sehr nötig ist, muss man dieses Risiko eingehen. Wie ein professioneller Dieb auf das Strafgesetzbuch schaut, schaut der Mathematiker auf die Logik, der Physiker auf die Mathematik, der Ingenieur auf die Physik, und die Hausfrau, die eine Küchenmaschine gekauft hat – auf die Bedienungsanleitung dafür. Besser ist es natürlich, die Regeln zu lernen und zu befolgen, aber wenn es nicht klappt oder nie, geht es vielleicht auch so.
Mit anderen Worten: die Kraft, Klarheit und Überzeugungskraft des Denkens sind in erster Linie mit seiner Angemessenheit verbunden, also dem Grad der Übereinstimmung, der den Verbraucher zufriedenstellt, der mentalen
