HÖHERE ARCHETYPEN: ERFAHRUNGEN AUS PSYCHOLOGISCHER FORSCHUNG :: 1. Teil 1 – DER HOLISTISCHE ARCHETYP Teil 2

Die globale Modalität gibt eine deutlich umfassendere und subtilere Interpretation von Freiheit wieder als die lokale. Hier klingt Freiheit – selbst in ihrem alltäglichen Verständnis – bereits in hohem Maße wie eine abstrakte, fast philosophische Kategorie. Der Mensch betrachtet das gesamte Spektrum möglicher Verhaltensweisen und bewertet es nach seiner Reichhaltigkeit und den vielfältigen Möglichkeiten, ohne sich dabei oft von seiner aktuellen Absicht oder den unmittelbaren Konsequenzen leiten zu lassen. Stattdessen betrachtet er die Frage in ihrer Gesamtheit und deutlich weiter gefasst. Dabei können ihn nicht lokale Einschränkungen beunruhigen, sondern die Begrenztheit der Wahlmöglichkeiten im Allgemeinen: „Mag sein, dass ich heute an das Baby gebunden bin und das Haus nicht verlassen kann – das stört mich nicht; aber was ist morgen, wenn es erwachsen ist? Wohin kann ich dann gehen?“

Ein typisches, in globalem Sinne unlösbares Problem der Freiheit liegt in ihrer rückblickenden Betrachtung: „Gestern habe ich einen Fehler gemacht. War ich in meiner Entscheidung frei? Wie groß war tatsächlich das Spektrum möglicher Verhaltensweisen? Inwieweit wurde ich von meinem Unterbewusstsein gelenkt? Vom Schicksal? Vom Willen des Egregors oder eines schwarzen Magiers?“ Die Liste dieser Fragen ließe sich noch lange fortsetzen, doch eine zufriedenstellende Antwort darauf wird der Mensch wahrscheinlich nie finden, da der Begriff der Freiheit selbst nur in bestimmten Zeitmodalitäten durchdacht ist und sich insbesondere auf die Vergangenheit nur begrenzt und mit großen Einschränkungen anwenden lässt.

Freiheit in lokalem und globalem Verständnis sind demnach völlig unterschiedliche Konzepte, und Menschen, für die sie in lokaler Modalität wichtig ist, verstehen oft überhaupt nicht die Ansprüche ihrer Partner, die Freiheit vor allem global begreifen.

— Du schränkst mich ein.
— Ich lasse dir doch immer die Möglichkeit, deine Wünsche zu verwirklichen!
— Aber du schränkst mich insgesamt ein.
— Was macht das schon?
— ??!! Das ist das Einzige, was zählt!

Dieses Gespräch, wie der Leser sicher nachvollziehen kann, ist absolut nicht komplementär, und die Partner haben keine Chance auf Verständigung, solange einer von ihnen nicht die Modalität wechselt – oder genauer gesagt, solange er nicht begreift, dass für den Partner eine völlig andere Modalität der Freiheit von Bedeutung ist als für ihn selbst.

Fragen an den Leser:

Fühlen Sie sich frei, wenn Sie allein sind?
Verstehen Sie Freiheit als das Fehlen spürbarer Einschränkungen?
Sind Ihnen die Begriffe Freiheit und Inspiration miteinander verbunden?
Fällt es Ihnen schwer, sich an äußere Regeln zu halten?
Pünktlich zur Arbeit zu kommen?
Sind Sie geneigt, Hindernisse in sich selbst oder in äußeren Umständen zu suchen?
In konkreten Gegnern? Im bösen Schicksal?
Einschränken Sie Ihre Freiheit eher allgemeine soziale Rahmenbedingungen oder konkrete Umstände?

Glauben Sie, dass ein Volk sein Schicksal beeinflussen kann, oder halten Sie eine solche Fragestellung für sinnlos?

Selbstwertgefühl und Arroganz

Es gibt unerträglich hochmütige Menschen und unvorstellbar bescheidene – und obwohl Letzteres von der Umgebung leichter ertragen wird, ist es in jedem Fall wichtig, den inneren Charakter des Selbstwertgefühls einer Person und die Besonderheiten seiner äußeren Manifestation zu erkennen – insbesondere, um die entsprechenden Modalitäten zu erkennen oder zu erraten.

Lokale Arroganz ist in der Regel sehr beweglich und vor allem direkt mit dem aktuellen psychischen Zustand der Person und ihren momentanen Erfolgen verbunden. „Ich bin schrecklich! Ich tauge zu nichts!“ – eine solche Selbstbewertung, die im Affekt nach einer kleinen Niederlage geäußert wird, ist durchaus angemessen, wenn man sie mit dem ergänzenden Zusatz „heute“ versieht; doch die Person selbst meint dies und sieht keine Notwendigkeit für eine solche Präzisierung, zumal sie unterbewusst sehr wohl weiß, dass sie in einer halben Stunde, aus einem anderen, nicht minder unbedeutenden Anlass, ausrufen wird: „Ich bin wahrhaft großartig! Ich bin großartig!“ und so weiter.

Die lokale Selbstbewertung bezieht sich entweder auf einen Ausschnitt der Realität oder auf einen Teil der Persönlichkeit – und das muss man gut verstehen.

Äußerungen wie „Ich war damals gut“ oder „Solche Züge meiner Persönlichkeit gefallen mir überhaupt nicht“ bedeuten für einen Menschen, der die lokale Modalität verwendet, keine Verallgemeinerung auf sein gesamtes Leben oder seine Person, selbst wenn seine Worte zunächst so klingen mögen – doch er meint dies nicht so. Für einen erfahrenen Beobachter bleibt die Aktivität des lokalen Archetyps jedoch nicht verborgen: Seine Worte klingen leichter und konkreter, und die Intonation enthält keine zahlreichen Pausen, die als Auslassungspunkte oder metaphorische Verallgemeinerung gedeutet werden könnten – ein Merkmal, das für den globalen Archetyp charakteristisch ist.

Der lokale Archetyp zeigt sich in seinen Äußerungen betont einseitig – und wenn er in der Selbstbewertung zum Ausdruck kommt, kann dies stark irritieren, wenn man ihn nicht richtig versteht oder mit dem globalen Archetyp verwechselt.

Die globale Selbstbewertung hingegen ist etwas sehr Ernstes, und wenn sie mit der gebührenden Emphase vorgebracht wird, kann sie den Gesprächspartner buchstäblich zermalmen. Der Satz „Ich tauge zu nichts!“ – ausgesprochen unter der globalen Modalität – lässt einen für einen Moment glauben, die Person habe in keinem Aspekt ihres Daseins Erfüllung gefunden und leide zudem an einer unheilbaren Krankheit, sodass ihre Tage gezählt seien und niemand mit tränenüberströmtem Gesicht an ihr bescheidenes Grab kommen werde – nur Krähen würden darüber krächzen. Ebenso vernichtend wirkt eine globale positive Selbstbewertung: „Ich habe ein großes, interessantes und würdevolles Leben geführt, mich als Familienmensch und Bürger erfüllt, zahlreiche hohe Auszeichnungen verdient, bin in der Region und in der Noosphäre bekannt“ – hört man eine solche Selbstcharakterisierung, möchte man am liebsten im Erdboden versinken.

Allerdings muss die globale Selbstbewertung nicht unbedingt ausführlich sein: In der mündlichen Sprache reicht es oft, sie zu beginnen, und der Rest wird durch die Intonation (feierlich-ernst), den verantwortungsbewussten, gesammelten Gesichtsausdruck, die Haltung (wie die eines Cäsars oder eines Bettlers auf der Straße) und die Gestik, die den ganzen Körper einbezieht, vervollständigt.

Mit einer Person, deren Selbstwertgefühl vom holistischen Archetyp in einer chaotischen (ersten) Verarbeitungsphase gesteuert wird, ist es sehr schwierig umzugehen. Sie verwechselt lokale und globale Modalitäten auf eine für den Partner höchst unangenehme Weise: So nimmt sie etwa eine private Kritik an sich („Du hast deine Schnürsenkel nicht richtig gebunden“) als globale Herabwürdigung wahr („Du taugt zu nichts in allem“) und reagiert entsprechend – tief beleidigt und lange nachtragend. Umgekehrt deutet sie allgemeine, für sie unangenehme und nachteilige Bemerkungen („Dein moralisches Erscheinungsbild, offen gesagt, hinkt hinterher“) geschickt in der lokalen Modalität um und entschuldigt sich entsprechend, als wäre nichts gewesen: „Entschuldige, gestern habe ich einen unpassenden Scherz gemacht“ – während der Partner jahrelange Kränkungen angesammelt hat.

Die Schwierigkeit bei der Korrektur eines solchen Verhaltens liegt darin, dass es schwer zu erkennen und in gewöhnlicher Sprache zu formulieren ist, da lokale und globale Modalitäten sehr abstrakt sind und vom Bewusstsein in der Regel nicht erfasst werden – und dem Menschen selbst erscheinen sie keineswegs als etwas Wesentliches, zumindest solange er den Stoff dieses Abschnitts nicht verinnerlicht hat.

Fragen an den Leser:

Halten Sie die Frage nach dem Selbstwertgefühl für schädlich oder sinnlos?
Wofür schätzen Sie sich am meisten?
Was verurteilen Sie an sich selbst am schärfsten?
Wenn Sie mit einer anderen Person unzufrieden sind, wie äußern Sie Ihre Meinung über ihre Person?
Lokal oder global?
Fühlen Sie sich oft als Persönlichkeit?
Was verbinden Sie mit diesem Begriff?
Versuchen Sie, die letzte Frage schriftlich zu beantworten, und bestimmen Sie die Modalität Ihrer Antwort.

Schwächen und Ängste

Jeder Mensch hat seine Schwachstellen – sie missfällt ihm, er fürchtet sie, versucht, sie nach Möglichkeit zu vermeiden, und verdrängt sie bei jeder Gelegenheit ins Unterbewusstsein. Für die Arbeit an sich selbst stellen diese Schwachstellen jedoch eine erhebliche Herausforderung dar: Manchmal gelingt es, sie zu kompensieren oder zu umgehen, manchmal nicht, und dann muss man sich ihnen direkt stellen. Dies ist ein sehr schwieriger und schmerzhafter Prozess, und eine große Hilfe kann dabei die richtige Anwendung der Modalitäten bieten – etwa das Ausgleichen vorhandener starker Verzerrungen in der Nutzung der Modalitäten, also das offensichtliche und sogar nicht komplementäre Auseinanderklaffen, das in der Kommunikation – auch mit sich selbst – deutlich hörbar ist.

Besonders wichtig und lehrreich ist daher eine aufmerksame Beobachtung der von einer Person verwendeten Modalitäten, wenn es um ihre Schwächen, neurotischen und phobischen Zonen geht. In der lokalen Modalität sind die Schwächen eines Menschen immer konkret und bestimmt; sie können zwar mit bestimmten Umständen seines Lebens zusammenhängen (etwa als Folge eines schweren Kindheitstraumas), werden aber in der Regel als solche präsentiert.

Mit anderen Worten, der Mensch sagt sozusagen: Hier geht es mir schlecht, hier bin ich unsicher, also berühren Sie diesen Ort nicht oder helfen Sie mir, wenn möglich, aber bitte seien Sie dabei besonders vorsichtig – es tut weh. Doch der wunde Punkt in der lokalen Modalität ist nicht von den anderen isoliert: Dorthin kann sozusagen eine helfende Hand reichen, es können Jod, eine Binde und Verbände sowie die nötige Nahrung gebracht werden. Die globale Modalität der Betrachtung schwacher Stellen des Menschen sieht dagegen vor allem deren Isolierung von der Umgebung vor. Meist umgibt der Mensch den Bereich um die kranke Stelle mit einem hohen Zaun, auf dem steht: Nicht näher kommen! – und dieser Bereich wird dabei so großzügig bemessen, dass auch völlig gesunde Areale darunterfallen, die jedoch den Status von kranken erhalten. „Wer sich an Milch verbrannt hat, bläst auf Wasser“, sagt ein Sprichwort zu solchen Situationen, und das ist typisch für den globalen Ansatz bei Schwächen auf niedrigem Niveau der Verarbeitung des globalen Archetyps.

Man sollte jedoch nicht denken, dass die globale Betrachtung von Schwächen ohne Vorteile wäre – im Gegenteil, nur der globale Blick ermöglicht es, diese schwache Stelle mit dem Rest der Psyche des Menschen zu verknüpfen und die Ursachen der Schwäche, ihre nahen und fernen Folgen sowie wirksame Wege zu ihrer Stärkung oder Kompensation zu bestimmen.

Geht es um Ängste, so richtet sich der lokale Blick auf die Frage: „Wovor habe ich Angst?“, während der globale Blick die Frage stellt: „Welche Art von Situationen fürchte ich?“ Im ersten Fall kann der Mensch in der Regel ganz genau sagen, was Schreckliches mit ihm passieren könnte, im zweiten Fall wird eine solche Konkretisierung bewusst vermieden.

Betrachten wir als Beispiel die Angst vor öffentlichen Auftritten (oder Prüfungen). Der lokale Blick

ein konkretes Bild der Situation, vor der er Angst hat: Zu Beginn seines Vortrags würgt es ihn im Hals, die Stimme versagt, alle Gedanken entgleiten ihm, die Blätter mit dem Vortragskonzept werden von einem Windstoß durch das Fenster geweht, und die Folien passen nicht in den Diaprojektor. Als das Publikum dies sieht, bricht es in homerisches Gelächter aus und überhäuft den unglücklichen Redner mit faulen Tomaten, die zuvor auf dem nächsten Basar besorgt wurden. Der globale Blick beschränkt sich auf die allgemeine Angst vor der Situation als solcher, ohne mögliche Schwachstellen zu konkretisieren oder dies so zu tun, dass man im Voraus nichts Konkretes tun könnte: „Es wird etwas Schreckliches passieren, ich weiß nicht, was. Vielleicht wird man mir eine Frage stellen, auf die ich keine Antwort weiß – und dann die Schande, die Schande, die Schande!“ Dabei ist die Akzentuierung der Archetypen auf phobischen Situationen in der Regel sehr stabil, d. h. es gelingt nicht, den Menschen vom lokalen zum globalen Blick (oder umgekehrt) zu führen, oder der Mensch verliert das Interesse an einer solchen Wendung des Themas, weil er sie als sinnlos oder ineffektiv empfindet.

„Angst muss man konkret untersuchen!“, ist die Meinung des lokalen Archetyps. „Detail für Detail, Einzelheit für Einzelheit, bis einem vor erlebtem Schrecken die Haare auf dem Kopf ergrauen!“ – „Nein“, widerspricht ihm der globale Archetyp, „Angst ist nur im Ganzen interessant und sinnvoll, sie muss Unbestimmtheit, Überraschung und Geheimnis enthalten!“ Dieser Streit dauert ewig.

Fragen an den Leser. Auf wessen Seite stehen Sie? Und Ihre Bekannten und Verwandten? Welche Ängste überwiegen bei Ihnen: lokale oder globale? Welche davon sind unangenehmer und welche bringen mehr äußere und innere Unannehmlichkeiten mit sich? Von welchen würden Sie sich am liebsten befreien? Hilft Ihnen etwas dabei, durch die Veränderung der Betrachtungsweise Klarheit zu gewinnen?

Die subjektive Modalität der Zeit ist ein Aspekt, auf den der Psychologe besondere Aufmerksamkeit richten muss. Nur für die Physik und Astronomie unterliegt die Zeit einer präzisen Messung und ist völlig objektiv (und hängt sogar vom Koordinatensystem ab); für den Menschen hingegen gibt es unzählige verschiedene Arten der Zeitwahrnehmung, und die Funktionsweise seiner Psyche verändert sich beim Übergang von einer zur anderen.

Die lokale Modalität der Zeitwahrnehmung wird z. B. aktiviert, wenn sich der Mensch auf einen bestimmten Zeitpunkt konzentriert und seine Aufmerksamkeit darauf richtet. Was macht der Leser gerade? Er sitzt (hoffentlich) auf etwas Weichem; liest den ersten Teil des interessanten Buches von Avesalom Podvodny; hofft, dass der zweite Teil nicht schlechter sein wird als der erste … Eine andere Variante der lokalen Sicht auf eine bestimmte Zeit ist die Fokussierung auf eine bestimmte Eigenschaft oder einzelne Eigenschaften aus einer großen Liste möglicher: „Damals war die Zeit interessant, aber hungrig und gefährlich.“ Ein häufiges Merkmal der lokalen Zeitmodalität ist die genaue Angabe von Jahr, Jahreszeit, Datum oder anderen präzisen Umständen: „Ich erinnere mich an den Frühling 1990 im Kaukasus …“ Wenn der Mensch die lokale Zeitmodalität betont, verwendet er Wörter wie „passierte“, „einmal“, „ich erinnere mich, als“.

Die globale Modalität der Zeit umfasst zwangsläufig einen bestimmten Zeitraum, der für den jeweiligen Menschen einheitliche Eigenschaften besitzt; die Auswahl dieser Eigenschaften ist meist nicht zufällig und bildet ein abgeschlossenes System. „Zeitraum“, „Zeitabschnitt“, „Intervall“: „In seiner ‚blauen‘ Periode schuf der junge Picasso viele seiner berühmten Gemälde.“ Viele Wörter, die die Zeitmodalität spezifizieren, tun dies nur unzureichend, was zu großen Missverständnissen führen kann – besonders dann, wenn Menschen nicht auf Genauigkeit in der Kommunikation achten und auch keine Präzision anstreben. Alle Wörter werden, wie es scheint, richtig verstanden – wenn es doch so wäre! Die Zeitmodalität ist in der Regel alles andere als zufällig – im Unterbewusstsein gibt es unzählige gewichtige (für ihn) Gründe, genau diese und keine andere Modalität zu verwenden.

Du machst gerade etwas (damals hast du etwas gemacht)? In der lokalen Modalität und unmerklich überführst du sie in die globale – so zu antworten ist viel sicherer: „Damals, an diesem Samstag der letzten Woche, habe ich, wie immer, an meiner Pfote genuckelt“ (In der letzten Antwort ist der Versuch des Menschen erkennbar, den lokalen Archetypus zu verwenden, wie es die Frage verlangt, aber im Wesentlichen kommt der Ausdruck „wie immer“ zum Tragen.) Eine weitere interessante Frage ist das Verhältnis der vom Menschen verwendeten lokalen und globalen Zeitmodalitäten zu den Modalitäten der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Gibt es in dieser Hinsicht etwas bei Ihnen? Können Sie frei lokale und globale Modalitäten von Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft kombinieren? Gibt es konkrete Ereignisse, die Ihr gesamtes Leben beeinflusst haben?

Jeder Mensch hat von Kindheit an bevorzugte märchenhafte oder mythologische Motive, Helden aus Büchern und lebendige Bilder, die ihn sein Leben lang begleiten. Aus psychologischer Sicht ist ihre Wahl alles andere als zufällig – sie spiegelt tiefe Formen und Schwerpunkte des Unterbewusstseins wider, die meist den gesamten Lebensweg des Menschen bestimmen. Daher ist es sehr lehrreich, bei der Analyse der Psyche die Modalitäten zu betrachten, die der Mensch bei der Beschreibung seiner Lieblingsmotive und -bilder verwendet. Der globale Archetyp äußert sich in der Liebe des Menschen zu abgeschlossenen Motiven, zur Moral, zu einem glücklichen Ende des Märchens, das alles an seinen Platz rückt, sozusagen den Schwestern die Ohrringe zuteilt, die ihnen zustehen. Die globale Sicht hält intuitiv bei einem Helden inne, der einen abgeschlossenen Charakter hat – sei es das verkörperte Gute oder manchmal sogar das Böse. Der Zauber der Kiplingschen „Dschungelbücher“ hängt zu einem großen Teil mit dem einheitlichen Bild des Dschungels als einer in sich geschlossenen, in sich ruhenden Welt zusammen, die vom Einen Gesetz regiert wird, das auf dem Prinzip der Blutsverwandtschaft und des ausgewogenen Zusammenlebens scheinbar unvereinbarer Arten beruht. Menschen, die vom globalen Archetyp geleitet werden, bevorzugen in ihrer Kindheit oft abgeschlossene Epen, innerhalb derer sie ihr eigenes Leben einbetten können – wie „Der Herr der Ringe“ von J. R. R. Tolkien, die Mythologie der alten Griechen oder der Inder. Dabei ist für den Menschen oft nicht so wichtig, mit welchem Helden des Lieblingszyklus er sich identifiziert – wichtiger ist für ihn die Tatsache seiner psychologischen Integration in die abgeschlossene und vollendete Handlung.

Der lokale Archetyp wählt in der Regel einzelne Züge, Details der Psychologie oder Elemente der Handlung aus, mit denen sich der Mensch identifiziert – aber nicht mit dem Ganzen, sondern nur mit einem Teil seiner Psyche und seines zukünftigen Schicksals. „Das Dekameron“ von Boccaccio, die Geschichten von Pu dem Bären, Karlsson vom Dach, Tscheburaschka, Alice im Wunderland, Mary Poppins ziehen durch die Helligkeit einzelner Episoden an, nicht durch die Abgeschlossenheit des Gesamtbildes, und rufen in der Regel nicht den Wunsch hervor, sein Leben im Rahmen der vom Autor geschaffenen Realität aufzubauen. Für den Menschen, der vom lokalen Archetyp geleitet wird, sind die Eigenschaften eines bestimmten Helden, mit dem er sich (teilweise) identifiziert, und diese Eigenschaften sowie die in Erinnerung gebliebenen Episoden aus den Büchern begleiten den Menschen sein ganzes Leben lang – oft in Form besonders prägender Zitate. Für einen Engländer und Amerikaner dient Shakespeare als unerschöpflicher Quell, für einen Inder die „Bhagavadgita“, für einen russischen Intellektuellen, der unter dem Sozialismus erwachsen wurde, die Bücher von Ilf und Petrow. „Donner und Blitz – drei Hexen treten auf“; „Ich bin das eine Ich, das Welt-Ich“; „Sohn eines türkischen Untertanen“ – solche Zitate, die ohne Fortsetzung in den Körper und das Blut des Individuums eingedrungen sind, verraten seine feste Verbindung mit dem lokalen Archetyp.

Fragen an den Leser. In welcher Modalität sehen Sie normalerweise Ihre Lieblingsbilder und -motive? Erinnern Sie sich an die hellsten Details oder vor allem an die Handlungsstränge Ihrer Lieblingsbücher (Filme, Theaterstücke)? Mögen Sie es, wenn am Ende der Geschichte alle Handlungsstränge abgeschlossen sind? Wenn am Ende des Märchens seine Moral klar wird? Wenn man sich dann an die Details und Farben erinnern kann? Wie fällt es Ihnen leichter, eine Geschichte, die Ihnen gefällt, zu behalten – indem Sie sich auf ihre Handlung oder auf die markanten Züge und Taten ihrer Helden stützen? Betrachten Sie sich als einen von vielen gleichberechtigten Teilnehmern des Lebensdramas oder haben Sie das Gefühl, dass sich das Leben, soweit Ihr Blick reicht, um Sie und Ihre Ideen dreht?

Talente und Kreativität

Die lokale Sicht auf Talent stellt nicht die Frage nach dem Platz des Talents im Leben des Menschen – hier sind die Themen der Entwicklung, des Werdens und der Verwirklichung des Talents auf diesem oder jenem Lebens- und Berufsmaterial aktuell: „Wenn ich groß bin, werde ich singen, um den Menschen Freude zu bereiten, überall und immer: bei Besuchen, in der Elektrischen, beim Lagern.“

Dabei opfern Menschen, die von ihrer Sache begeistert sind, unter dem lokalen Archetyp nicht ihr übriges Leben für die Verwirklichung ihres Talents – ihre Aufmerksamkeit lässt sich zu leicht ablenken, und sie können ihre Gabe nicht organisch auf einen engen Bereich ihres Lebens beschränken. Wenn es sich um die Gabe des Witzes handelt, wird der lokale Archetyp nicht zulassen, dass sie sich auf das Schreiben von humorvollen Texten beschränkt – dieser Mensch wird in jedem Kreis lachen, indem er buchstäblich auf jedem Schritt unerwartete Wendungen des Themas findet. (Der globale Archetyp kann dagegen einen professionellen Witzbold, einen Autor von Komödien hervorbringen, der im privaten und öffentlichen Leben außerordentlich schweigsam und düster ist.) Ebenso wird Kreativität in der lokalen Modalität als eine ungewöhnliche, unerwartete Lösung verstanden, die Wahl eines ungewöhnlichen Weges, einfach eine originelle Erkenntnis in jeder konkreten Situation und zu jedem Material. Etwas, das es bisher nicht gab oder niemandem in den Sinn kam, aber mir aus irgendeinem Grund einfiel – das ist der gesamte kreative Akt in seinem lokalen Verständnis. In diesem Sinne hat das bekannte Motto „Im Leben gibt es immer einen Platz für Kreativität“ eindeutig lokale Modalität, während es aus globaler Sicht keinen Sinn ergibt oder zumindest allzu leichtfertig ist.

Die globale Sicht auf das Talent in seiner engen Variante trennt es aus der menschlichen Psyche und dem Schicksal heraus und betrachtet es gewissermaßen separat von ihnen – eine ebenso verbreitete wie antihumane Perspektive. Die berufliche Selbstverwirklichung ist zweifellos ein wichtiger Teil des Lebens, doch wenn wir sie von anderen Lebensbereichen abkoppeln, verwandeln wir das Mikrokosmos in ein Detail des sozialen Mechanismus, degradieren das Erstere und profanieren das Zweite. Zudem gibt es nicht nur offensichtlich gesellschaftlich notwendige Talente (wie das Talent eines Bauern, Maurers, Bergbauingenieurs oder Verwalters): Es existieren auch Talente eines Dichters, Künstlers, Philosophen, die nur sehr begrenzt gesellschaftlich anwendbar sind, sowie Talente rein persönlicher Natur, etwa die Gaben der Güte, Gastfreundschaft, Großzügigkeit, Barmherzigkeit oder des Interesses an fremden Kulturen, die an sich – also als solche – keine angemessene Verwirklichung in Form eines sozialen Berufs finden können (obwohl sie natürlich dabei helfen können).

Versuche, einen engen globalen Ansatz auf solche Talente anzuwenden, erweisen sich meist als unzulänglich – hier sind ein lokaler oder ein anderer, breiterer globaler Ansatz viel angemessener. Wesentlich humaner ist die breite globale Sicht auf das Talent, bei der es im Rahmen des Lebens des Menschen betrachtet wird. Mit anderen Worten: Wenn die Verwirklichung eines Talents unter dem globalen Archetyp in seiner engen Auslegung (Talent als solches) oft die Ignorierung aller anderen Lebensbereiche bedeutet, so versucht der Mensch unter dem Einfluss des globalen Archetyps, der sein Leben insgesamt prägt, bewusst sein Talent mit anderen Lebensprogrammen zu verbinden – etwa so, dass er damit anderen Lebenszielen dient.

Die globale Sicht zwingt den Menschen am häufigsten dazu, über die Gesamtzahl seiner Talente nachzudenken, über den Grad ihrer Verwirklichung, verlorene große Möglichkeiten und globale Entwicklungsperspektiven seiner Gaben. Dabei sucht er nach Wegen, sie miteinander zu verbinden und gemeinsam zu entwickeln – sei es im Wettbewerb oder im symbiontischen Miteinander. Es ist schwer, familiäre und berufliche Verwirklichung, tiefgehende Ausarbeitung und Popularisierung, Hausbau und weite Reisen unter einen Hut zu bringen, doch die durchdachte globale Sicht hilft dem Menschen, die ihm eigene Kombination von Talenten und die Hauptwege ihrer Verwirklichung zu finden.

Kreativität im globalen Verständnis ist keineswegs bloße Sprünge oder Scherze.

Der Clown auf der Zirkusarena ist etwas weitaus Ernsthafteres und Großartigeres. Aus globaler Perspektive gibt es Bereiche, die insgesamt kreativ sind, und solche, die schematisch und routiniert sind, wo es im wahrsten Sinne des Wortes keine und auch keine Möglichkeit für Kreativität gibt. Eine ähnliche Einteilung überträgt die globale Sichtweise auch auf menschliche Kollektive, beginnend mit der Familie und endend bei Ethnien, und trotz aller Ungeschicklichkeit und sogar Absurdität solcher Ansichten aus lokaler Perspektive („Wie kann man einem ganzen Volk den schöpferischen Anfang absprechen!“) existieren sie nicht nur beständig im Bewusstsein (und Unterbewusstsein) der Menschen, sondern sind auch in ihrer Herangehensweise zutiefst verankert.

Frage an den Leser: Wie verstehen Sie volkstümliche Kreativität? Können Sie eine Liste Ihrer Talente vorlegen? Realisierte (auch nur teilweise) Talente? Talente, die Sie gerne verwirklichen würden? Kennen Sie Menschen, deren schöpferischer Anfang sich täglich zeigt? Haben Sie von solchen Menschen gehört? Glauben Sie deren Erzählungen? Halten Sie es für möglich, kreativ den Boden zu kehren? Zur Arbeit zu kommen? Das Leben zu gestalten?

Initiative und Wille
Wille ist ein unverzichtbarer Teil des Lebens eines jeden Menschen. Doch bei manchen Menschen ist er sehr ausgeprägt und die Quellen seines Ursprungs sind nicht immer nachvollziehbar, bei anderen fehlt er fast vollständig, und bei wieder anderen erscheint er spontan und verschwindet aus unerfindlichen Gründen. Die Geheimnisse dieses Prozesses lassen sich durch aufmerksame Beobachtung der Modalitäten menschlicher Willensäußerungen und Initiativen entschlüsseln. Darüber hinaus ist es beim Wahrnehmen und Bewerten fremden Willens von großer Bedeutung zu verstehen, in welcher Modalität er sich ausdrückt. Genauso läuft eine Person, die ihren Willen in einer bestimmten Modalität ausdrückt, Gefahr, in eine Situation vollkommenen Unverständnisses zu geraten, wenn ihr Gesprächspartner oder Partner diesen Willen in einer anderen Modalität auffasst.

Betrachten wir diese Situationen anhand von Beispielen der Modalität des holistischen Archetyps.

Lokale Initiative zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass sie nichts weiter voraussetzt als das, was der Mensch unmittelbar zum Ausdruck bringt. Mit anderen Worten: Sie sieht keine Komplikationen, Nebenwirkungen oder Überlegungen dazu vor, wohin diese Initiative führen könnte und welche Maßnahmen im Zusammenhang damit ergriffen werden müssten; er schlägt etwas vor – und das war’s. Möglicherweise rechnet er damit, dass sein Partner oder seine Partner die Initiative als Ausgangspunkt aufgreifen, sie weiterentwickeln, ergänzen, erweitern, alle möglichen Details und Aspekte berücksichtigen, über die er selbst nicht nachzudenken für nötig hält, und sie so von einer lokalen zu einer globalen Modalität transformieren und seine private Initiative damit in etwas Größeres verwandeln. Andererseits kann es sein, dass er dies überhaupt nicht beabsichtigt, sondern annimmt, sein Gesprächspartner könnte seine Initiative ablehnen oder eine eigene vorschlagen, und so ein Diskussionsprozess in Gang gesetzt wird, der schließlich zu einem inhaltlichen Ergebnis führt – doch der Initiator sieht seine Vorschläge nicht als bereits fertigen, ausgearbeiteten und abgeschlossenen Akt an.

Für die lokale Initiative sind – wenn auch nicht zwingend – Spontaneität, Überraschung, Themenwechsel, Perspektivwechsel und eine scheinbare Gleichgültigkeit gegenüber den Konsequenzen charakteristisch.

Die globale Initiative wirkt weitaus ernster als die lokale. Hier geht der Mensch von einer abgeschlossenen, vollständigen Situation aus, in die er eingreift und die er auf eine bestimmte Weise verändern möchte, und er übernimmt dabei die Verantwortung sowohl für die Art des Einflusses als auch für dessen Folgen und das Endergebnis dieses Eingreifens – zumindest nimmt er dies an. Das bedeutet nicht, dass die globale Initiative zwangsläufig langwierig und allumfassend sein muss; der Mensch kann sie in wenigen allgemeinen Worten umreißen, doch er geht davon aus, dass ihr ein durchdachter und ausgearbeiteter Handlungsplan zugrunde liegt. Natürlich kann auch eine leichtfertige Person eine globale Initiative ergreifen oder globalen Willen zeigen – ihr Plan wird dann nicht so detailliert ausgearbeitet sein, doch zumindest bezieht sie sich auf das Ganze und zielt auf dessen globale Transformation ab.

Ebenso wichtig ist die Wahrnehmung fremden Willens oder fremder Initiative durch den Menschen. Lokale, an ihn gerichtete Willensäußerungen kann der Mensch sehr intensiv auffassen, zum Beispiel als stark negativ, und wenn sie ihm nicht zusagen, kann er sie kategorisch ablehnen – doch gleichzeitig bleiben seine Ablehnung oder sein Unmut ebenfalls lokal begrenzt, und er wird daraus kaum weitreichende Schlüsse ziehen.

Völlig anders reagiert eine Person, die fremden Willen, der an sie gerichtet ist, in globaler Modalität auffasst. Hier entstehen sofort unangenehme Gedanken über die Möglichkeit der Unterwerfung, der totalen Kontrolle durch eine andere Person über mich, der Notwendigkeit, eine viel größere Distanz zu ihr aufzubauen, und andere unangenehme Vorstellungen. Es gibt natürlich auch Menschen, die umgekehrt keine Unabhängigkeit anstreben, sondern nach einer Autoritätsperson suchen. Eine solche Person wird Anweisungen, die in lokaler Modalität gegeben werden, global auffassen, was zu großen Missverständnissen führen kann, die sich nur schwer entwirren lassen.

Generell ist in zwischenmenschlichen Beziehungen die Abgrenzung zwischen Informationsaustausch und willentlichem Einfluss von größter Bedeutung. Mein Partner sagt mir etwas; sagt er es mir einfach so, um mich zu unterhalten oder mir eine für mich wichtige Information mitzuteilen, ohne dabei etwas Bestimmtes zu beabsichtigen, oder versucht er direkt oder indirekt, mir seinen Willen aufzuzwingen? Diese Frage ist sehr brisant, und Fehler bei ihrer Einschätzung kosten die Gesprächspartner teuer.

Manchmal entspricht eine lokal formulierte Aussage tatsächlich einer lokalen Willensäußerung, die genau dem Inhalt der Mitteilung entspricht. Manchmal entspricht eine global formulierte Aussage tatsächlich einer globalen Willensäußerung, die genau dem Inhalt der Mitteilung entspricht. Doch solche Situationen sind äußerst selten. In der Regel entspricht das, was wir sagen, nicht dem, was wir von unseren Partnern wollen – und zwar nicht nur, weil wir unsere Gedanken und Absichten schlecht ausdrücken können, sondern auch, weil unser Unterbewusstsein ganz andere Absichten verfolgen kann, und einer der effektivsten Tricks des Unterbewusstseins besteht darin, die Modalitäten zu wechseln.

„Ich möchte, dass du mich immer anhörst“, erklärt ein junger Mann seiner Frau. Ist das lokaler oder globaler Wille? Ja, so wie es formuliert ist, ist es zweifellos globaler Wille. Doch seine Frau wird es höchstwahrscheinlich lokal auffassen, das heißt, sie wird seine Worte als den Wunsch verstehen, dass sie ihm in konkreten Situationen zuhört. Zum Beispiel, dass sie seine Bitten erfüllt, die er gestern geäußert hat. Er wiederum geht wahrscheinlich nicht von einer globalen Forderung nach Unterwerfung unter seinen Willen aus, sondern von einer rein lokalen Forderung: dass sie heute Abend, wenn er zu Hause bleiben und fernsehen möchte, ihn nicht zu einer Party bei einer Freundin mitnehmen will.

Frage an den Leser: In welcher Modalität nehmen Sie die Versprechen politischer Führer während des Wahlkampfs wahr? Fühlen Sie sich oft wie eine Marionette des Schicksals? Was bringt Sie mehr aus der seelischen Balance: private Bitten Ihrer Angehörigen oder ihre gemeinsamen Wünsche bezüglich Ihres Verhaltens? Neigen Sie dazu, über die Konsequenzen Ihrer Initiativen nachzudenken? Interessieren Sie sich für die Nebenwirkungen Ihrer Handlungen, wenn Sie sie planen? Hat der Ausdruck „Wille des Volkes“ für Sie überhaupt einen Sinn?

Entwicklung
Das Thema Entwicklung oder Evolution ist eines der wichtigsten im menschlichen Leben. Ob der Mensch sich dessen bewusst ist oder nicht, er hat stets bestimmte Ansichten zu diesem Thema und bestimmte Schwerpunkte, die in seinem Unterbewusstsein verankert sind und sich in seinem Handeln zeigen, sobald das Thema Entwicklung zur Sprache kommt – sei es im Zusammenhang mit seiner eigenen persönlichen oder sozialen Entwicklung oder mit der Entwicklung eines Objekts in der äußeren Welt oder der Welt im Ganzen.

Symbolisch lässt sich ein sich entwickelndes Objekt wie ein Busch darstellen, bei dem die Wurzeln, die sich in die Erde erstrecken, die relativ stabile Plattform oder Grundlage des sich entwickelnden Objekts repräsentieren, und die Zweige und Blätter, die den beweglichen, veränderlichen Teil symbolisieren, der die Entwicklungsrichtung vorgibt. Interessanterweise kann der Mensch bei der Betrachtung von Wurzeln oder Blättern völlig unterschiedliche Modalitäten verwenden, und die Beobachtung dieser Modalitäten erweist sich als sehr lehrreich.

Die globale Einstellung zu den Wurzeln oder zur Basis eines sich entwickelnden Objekts äußert sich oft darin, dass der Mensch sie insgesamt gutheißt oder ablehnt, dass sie ihm gefallen oder missfallen. Er kann der Meinung sein, dass man sich auf sie stützen kann oder nicht, dass sie bereits morsch sind und gereinigt oder das Objekt ganz auf einen anderen Boden umgesetzt werden muss, während die alten Wurzeln entfernt werden.

Paradoxerweise verbindet sich diese globale Sicht auf die Wurzeln oft mit einer lokalen Einstellung zu den Ästen, sodass dieselbe Person sehr selektiv, detailliert und gründlich mögliche Entwicklungsrichtungen des Objekts betrachten kann, sie differenziert, vergleicht und sorgfältig diejenigen auswählt, die ihr gefallen, und diejenigen, die sie überhaupt nicht zufriedenstellen.

So kann ein Vater etwa lange und sorgfältig über mögliche Varianten der Zukunft seines Kindes nachdenken – über dessen Beruf, Ausbildungswege, Möglichkeiten der Sozialisierung –, dabei aber nur die grundlegenden Charakterzüge und Neigungen seines Sohnes berücksichtigen, die offensichtlich sind und von denen er weiß, dass sie sich nicht ändern werden. Der Vater kann zwar das bereits gefestigte psychische Fundament des Kindes insgesamt einschätzen, doch es interessiert ihn überhaupt nicht, sich damit im Detail auseinanderzusetzen.

Die lokale Sicht auf die Wurzeln bedeutet hingegen, dass eine Person dazu neigt, sich ausführlich und detailliert mit deren Nomenklatur, Besonderheiten und Kombinationen zu beschäftigen und dabei den auffälligsten, expressivsten und eindrucksvollsten Aspekten große Bedeutung beizumessen. Solch ein Mensch liebt es, in der Geschichte des Objekts zu wühlen, immer neue Details zu entdecken, die ihn interessieren, und ermüdet nie davon. Dabei kann seine Sicht auf die weiteren Entwicklungsperspektiven des Objekts durchaus global sein – er kann sie also insgesamt bewerten, versteht sich aber auch auf die Details.

Es wird ihm überhaupt nicht gefallen, Varianten zu berechnen. Ein Vater dieses Typs wird mit Vergnügen über die frühzeitig aufgetretenen Charakterzüge seines Kindes nachdenken, charakteristische Episoden aus dessen Kindheit erinnern, die Beziehungen zu Verwandten, die Freundschaft mit Gleichaltrigen erwähnen und glauben, dass all dies gerade jenes Fundament sei, das ihn sein ganzes Leben tragen werde. Allerdings wird dieser Vater die Zukunft wahrscheinlich im Gegenteil ganz allgemein und schematisch betrachten, ohne mögliche Entwicklungsvarianten seines Kindes oder dessen Schicksal im Detail auszuarbeiten, und dies als sinnlos und uninteressant, vielleicht sogar als schädlich für es empfinden.

Frage an den Leser. In welcher Modalität sehen Sie Ihre Kindheit: in der lokalen oder der globalen? Was interessiert Sie daran mehr: konkrete Episoden oder der allgemeine Charakter, der sich in Ihren Kinder- und Jugendjahren gebildet hat? Glauben Sie, dass sich bestimmte Fragmente der Zukunft genau vorhersagen lassen? Glauben Sie, dass der Charakter eines Menschen im Allgemeinen sein Schicksal bestimmt? Haben Sie sich für Ihren Stammbaum interessiert? Wenn Sie einen neuen Arbeitsplatz antreten, interessieren Sie sich dann im Detail für die Geschichte des Unternehmens? Beunruhigen Sie in dieser Situation eher seine konkreten Perspektiven oder sind Sie mehr an den allgemeinen Entwicklungsrichtungen interessiert? Halten Sie in der Geschichte eher Fakten oder deren Verallgemeinerungen für den wertvollsten Faktor?

Energie

Energie ist die Hauptwährung der Moderne. Vielleicht wäre es besser, wenn es Weisheit wäre, aber auf dieses Niveau hat die Menschheit es noch nicht gebracht. Dennoch nehmen verschiedene Menschen Energie ganz unterschiedlich wahr und übertragen sie.

Die lokale Sicht auf Energie hebt in ihr ganz bestimmte Aspekte und die Fähigkeit hervor, auf dieses oder jenes Objekt einzuwirken und in ihm ganz konkrete Veränderungen hervorzurufen. Die Kraft eines Schlags von zwanzig Tonnen – eine solche Charakteristik bedeutet aus lokaler Sicht nichts. Wer hat den Schlag ausgeführt? Mit welchem Gegenstand? Was ist mit diesem Gegenstand passiert? Ist er zerbrochen oder intakt geblieben? Das sind typische Details, die die lokale Sicht beschäftigen.

Die globale Sicht interessiert sich hingegen für die allgemeinen Charakteristika des Energieflusses oder der energetischen Einwirkung, und Details erscheinen ihr entweder unwichtig oder kaum von Belang. Typische globale Aussagen:

• Eine energiegeladene Person. Er hat es geschafft, und das sagt alles.
• Ihre Energiequellen schienen unerschöpflich.
• Staatsoberhäuptern ist Charisma notwendig, sonst verwandeln sie sich schnell in Diktatoren.

Und hier einige lokale Aussagen:

• Ich habe so auf den Ball geschlagen, dass er vom Platz flog und direkt auf das Kopfsteinpflaster rollte.
• Allein wenn ich diese Frau ansehe, spüre ich in mir ungewöhnliche Kräfte. Aber vor allem möchte ich fliehen.

Frage an den Leser. Sagt Ihnen der Ausdruck „ein Hurrikan der Stärke acht“ etwas? Versteht er sich Ihnen besser, wenn Sie die Bäume sehen, die er entwurzelt hat? Ist der Ausdruck „psychische Energie“ für Sie sinnvoll? Kommt es vor, dass Sie den Druck einer Situation mit Ihrem physischen Körper spüren? Was glauben Sie: Was bewegt die Menschen mehr – abstrakte Ideen oder konkrete Ziele?

Anker

Anker ist ein Begriff der modernen Psychologie und bezeichnet den Ort, an dem das Schiff der menschlichen Psyche angelegt hat und zu dem es immer wieder zurückkehrt. Mit anderen Worten: Ein Ankernerlebnis ist ein solches Erlebnis, zu dem ein Mensch im Laufe seines Lebens immer wieder zurückkehrt und das seine Psyche in einen bestimmten Zustand versetzt – manchmal in einen negativen, manchmal in einen positiven.

So sind es zum Beispiel bestimmte Erinnerungen, die uns häufiger als andere in den Sinn kommen und sich mit verschiedenen Umständen unseres gegenwärtigen Lebens verbinden, uns aber jedes Mal in einen ganz bestimmten psychischen, insbesondere emotionalen Zustand versetzen. Anker sind meist stark emotional gefärbt – entweder positiv oder negativ. Wenn ein Mensch starke und stabile negative Anker hat, wird er gewöhnlich als neurotisch bezeichnet, also als jemand, in dessen Leben ein zwanghaftes Streben besteht, immer wieder ohne besonderen Anlass in stabile schwere emotionale Zustände zurückzukehren, aus denen es dann sehr schwer ist, sich zu befreien. Im Gegenteil, von Menschen mit starken positiven Ankern sagt man, sie hätten einen guten Charakter, unerschöpfliche Quellen guter Laune, Güte, Liebe zu den Menschen und Lebensfreude.

Die Frage, welche Modalität die einem Menschen eigenen Anker haben, ist sowohl für ihn selbst als auch für Menschen, die mit ihm informelle psychologische Beziehungen eingehen wollen, von großer Bedeutung.

Ein lokaler Anker ist ein absolut konkretes Ereignis oder eine konkrete Erinnerung. Offensichtlich befindet sich die Person in einem besonders empfindsamen Bewusstseinszustand, wenn dieses Ereignis stattfindet, das sich tief in ihr emotionales Gedächtnis einprägt und zu dem sie immer wieder zurückkehrt, selbst gegen ihren Willen.

Die Frage, warum bestimmte Ereignisse zu Ankern werden, gehört zu den tiefsten Geheimnissen der Psychologie der Persönlichkeit. Es ist klar, dass starke traumatische Ereignisse oft zu Ankern werden, aber bei vielen Menschen werden auch scheinbar unbedeutende Ereignisse, die mit starken emotionalen Erfahrungen verbunden sind, zu Ankern.

Ein globaler Anker verbindet die Vorstellung eines Menschen in der Regel nicht mit einem konkreten Ereignis oder einer konkreten Situation, sondern mit einer bestimmten Lebensphase oder einer großen Gruppe von Ereignissen, die seine Vorstellungskraft zu einem Ganzen verbindet. Diese Phase oder diese Gruppe von Ereignissen kann durch ein bestimmtes abstraktes Symbol symbolisiert werden, das dann als Anker fungiert, nicht aber als konkretes Ereignis oder Erlebnis. So wird für einen Menschen, der eine glückliche Kindheit erlebte oder seine Kindheit als solche als glücklich wahrnahm, das Wort „Kindheit“ oder der Ausdruck „glückliche Kindheit“ zu einem mächtigen Anker, der ihn in einen bestimmten und insgesamt positiven konstruktiven Bewusstseinszustand versetzt. Eine andere Variante: eine glückliche Romanze, die sich über mehrere Jahre erstreckte, aber aus verstreuten Begegnungen bestand, die alle zusammen als ein einziges glückliches Erlebnis wahrgenommen wurden, das für diese Person zum Beispiel zum Symbol für überhaupt harmonische Beziehungen zu einem anderen Menschen wird und damit als ein solcher positiver Anker fungiert.

Frage an den Leser. Wenn Sie sich den hellsten Episoden oder Momenten Ihrer Vergangenheit zuwenden: Sehen Sie sie als Momentaufnahmen, als ganze Lebensphasen oder als abgeschlossene Handlungsstränge? Erinnern Sie sich an die Umstände der ersten Begegnungen mit Menschen, die später eine wichtige Rolle in Ihrem Leben spielten? Wenn Sie über Ihre Kindheit nachdenken: Erinnern Sie sich an konkrete Episoden oder an Ihren allgemeinen emotionalen Zustand? Wenn Sie zurückliegende Beziehungen bewerten, die beendet wurden: Richten Sie Ihr Augenmerk mehr auf die Momente des Kennenlernens oder auf das Ende der Beziehung? Versuchen Sie immer, wenn Sie sich von einem Menschen trennen, den Sinn Ihrer Beziehung für sich selbst zu verstehen – für ihn? Wie kommt Glück in Ihr Leben: als Moment oder als Phase, wenn auch nur kurze? Wenn Sie über Ihre Missgeschicke und Misserfolge nachdenken, erleben Sie sie als solche oder versuchen Sie, auch ihre Ursachen zu finden?

Feststecken

Feststecken ist ein Thema, das dem der Anker nahesteht, sich aber dennoch von ihm unterscheidet. Jeder Mensch hat Themen, Momente oder Situationen, bei denen er mit seinen Gedanken und auch mit seinen Lebenshandlungen länger verweilt, als ihm lieb und sinnvoll wäre. Feststecken ist offensichtlich ein Zeichen für eine gewisse Rissbildung in der psychischen Struktur oder eine Unzulänglichkeit des psychischen Mechanismus, und für den Psychologen ist es von großer Bedeutung, die Art und die Ursachen einer solchen Art von Feststecken zu verstehen. Dabei spielen ihre Modalitäten eine große Rolle: Oft stecken wir nicht wegen konkreter Ursachen fest, sondern wegen bestimmter begleitender qualitativer Umstände, die mit diesen Ursachen einhergehen.

Lokales Feststecken ist die zwanghafte Fixierung des menschlichen Denkens oder Verhaltens an einem Punkt, an dem es stehen bleibt und sich aus irgendeinem Grund nicht weiterbewegen kann. Es gibt zum Beispiel Menschen, die absolut nicht in der Lage sind, ein Gespräch zu beenden oder eine Gesellschaft zu verlassen. Wenn sie sich in einer Situation befinden, in der die zarte Struktur der Kommunikation eigentlich entschieden durchtrennt werden müsste, sind sie nicht dazu imstande und verhalten sich so, dass sie auch ihrem Gegenüber diese Möglichkeit nehmen, besonders wenn dieser erste Anzeichen von Höflichkeit zeigt. Es gibt Menschen, die von einem bestimmten Gesprächsthema magisch angezogen werden und, einmal bei diesem Thema angekommen, es mit keiner Macht der Welt freiwillig wieder loslassen können. Der Gegenüber muss sie entweder grob unterbrechen oder auf andere Weise ablenken, um sie aus dieser Fixierung zu befreien. Und dieses Thema ist wahrscheinlich für das Unterbewusstsein von Bedeutung, auch wenn es dem Bewusstsein der Person nicht so wichtig erscheint.

Es gibt Paare, die in allen Fragen Einvernehmen gefunden haben, außer in einer einzigen, in der jeder auf seiner Position beharrt, die die Position des Partners ausschließt, und aus dieser Sackgasse scheinen sie aus irgendeinem Grund nicht herauszukommen, trotz aller Bemühungen. Ein globales Feststecken ist das Verharren in einem bestimmten Thema oder etwa in einer bestimmten Arbeit, die eine Person erledigen muss, aber nicht einmal daran herangehen kann – oder, wenn sie es versucht, so starke negative Emotionen empfindet, dass sie die Arbeit sofort abbricht oder ihre Bemühungen völlig wirkungslos bleiben. Wenn er beginnt, eine solche unüberwindbare Blockade zu beseitigen, wird diese Blockade die Person vollständig vereinnahmen, sodass sie weder die Arbeit erledigen noch sich einem anderen Thema zuwenden kann. Viele Menschen sind in solchen Beziehungen beispielsweise mit dem Thema des physischen Körpers und der körperlichen Gesundheit verbunden. Kaum jemand ist mit seinem Körper vollkommen zufrieden, hält ihn für ideal schön oder zumindest für sich selbst ausreichend perfekt. Es gibt jedoch Menschen, für die dieses Thema keine wesentliche Bedeutung hat. Nicht weniger Menschen sind jedoch unablässig unzufrieden mit ihrem Körper, haben sie die Jugendphase überschritten – nicht mehr im Hinblick auf Schönheit, sondern auf Gesundheit, zum Beispiel wegen Übergewichts. Das Verharren im Thema Fettleibigkeit oder, allgemeiner, in falscher Ernährung und ungesunder Lebensweise ist vermutlich einem beträchtlichen Prozentsatz der Bevölkerung in den westlichen Ländern eigen. Viele Menschen sind jedoch überhaupt nicht in der Lage, dieses Problem zu lösen, und stecken darin jahrelang fest, praktisch bis zum Lebensende. Dies gilt nicht für kranke Menschen, für die das Verharren in Krankheiten natürlich erscheinen mag, obwohl es grundsätzlich nicht zwingend ist, sondern für gesunde Menschen, die dennoch unfähig sind, ihr Gesundheitsprogramm umzusetzen, und hoffnungslos darin verstrickt bleiben.

Fragen an den Leser. Denken Sie über verschiedene Bekannte nach. Wie kommt es bei Ihnen zum Verharren in Beziehungen mit ihnen? Stecken Sie in bestimmten angenehmen oder unangenehmen Ereignissen oder in abgeschlossenen Beziehungsmustern fest? Was ist für Sie unangenehmer: in einem bestimmten Gedanken oder einer Situation festzustecken oder in einem bestimmten Muster gefangen zu sein und sich darin wie ein Hamster im Rad zu drehen? Mögen Sie Rituale? Fällt es Ihnen schwer, lästige Rituale zu überwinden, und wie tun Sie das: sofort oder durch beharrliche, behutsame Bemühungen, als würden Sie einen komplizierten Knoten entwirren? Gefällt Ihnen die Idee, den Gordischen Knoten zu durchtrennen?

Tätigkeit
Der Einfluss der Archetypen ist von außerordentlicher Bedeutung für das Verständnis der Tätigkeit eines Menschen. Um tatsächlich erfolgreich an etwas zu arbeiten, Fortschritte zu erzielen und tiefe emotionale Befriedigung aus der Tätigkeit zu ziehen, benötigt jede Person bestimmte Bedingungen und eine ihr gemäße Anordnung der Modalitäten. Dieselbe Arbeit, die bei einer passenden, organischen Kombination der Modalitäten Freude und Zufriedenheit bereitet, kann bei einer unpassenden, ihr fremden Kombination der Modalitäten umgekehrt als schreckliche psychische Last empfunden werden – wobei die Ursache dieser Last für die Person absolut unverständlich sein kann. Andererseits verlangt das Leben von einem Menschen, alle bestehenden Modalitäten zu meistern, sodass ein beharrliches Festhalten an einer einzigen Modalität auf Kosten alternativer Ansätze ebenfalls kein Vorbild für richtiges Verhalten sein kann.

Betrachten wir dieses Thema nun konkreter anhand einer Tätigkeit wie der Wohnungsreinigung.

Der lokale Ansatz wird manchmal auch als Methode der kleinen Schritte bezeichnet. Dabei kommt eine Person beispielsweise in die Küche und beginnt, Ordnung zu schaffen, Geschirr zu spülen und zu putzen, ohne dabei ein bestimmtes System zu nutzen, sondern jedes Mal das zu tun, worauf ihr Blick fällt. Sie sieht etwa eine schmutzige Tasse auf dem Tisch, nimmt sie, wäscht sie ab und stellt sie in den Schrank. Dann fällt ihr Blick auf den schmutzigen Boden, sie nimmt den Besen und fegt ihn; danach zieht sie Krümel auf dem Tischtuch an, beschäftigt sich damit und so weiter.

Der globale Ansatz sieht ganz anders aus. Die Person unterteilt die gesamte Arbeit in klar definierte Aspekte, die zusammen das Ganze erschöpfend abdecken. So muss in der Wohnung etwa a) Sauberkeit und b) Ordnung hergestellt werden. Innerhalb jedes Aspekts legt sie klare Tätigkeitsbereiche fest, die in ihrer Gesamtheit diesen Aspekt erschöpfend abdecken – etwa muss in der Küche, den Zimmern und dem Flur Ordnung geschaffen werden. Wenn sie das Geschirr spült, wäscht sie zunächst alle Löffel, dann alle Gabeln, dann alle Tassen, dann alle kleinen Teller, dann alle tiefen Teller und legt sie anschließend in derselben Reihenfolge in den Schrank.

Man sollte nicht denken, dass einer dieser Ansätze in irgendeiner Hinsicht besser oder schlechter ist als der andere – in jeder Situation kann sich herausstellen, dass der eine geeignet ist und der andere völlig unpassend. So kann sich ein Krieger im Kampf nicht leisten, seine Aufmerksamkeit nach einem bestimmten System auf die Gegner zu verteilen, etwa zunächst ihre Bewaffnung zu betrachten, dann ihre Körper, dann ihre Gesichter und so weiter: In jedem Moment muss er seine ganze Aufmerksamkeit dem Gegner widmen, der ihn gerade angreift, während er aus dem Augenwinkel das Verhalten aller anderen beobachtet.

Andererseits wäre es vermutlich völlig aussichtslos und zum Scheitern verurteilt, die Finanzen einer Organisation nach der Methode der kleinen Schritte in Ordnung zu bringen. Ein erfahrener Hauptbuchhalter würde dies niemals tun.

Fragen an den Leser. Gibt es in Ihrer Tätigkeit immer ein klares Ziel, das sie vereint? Vertrauen Sie Ihrer Intuition, was Sie in diesem Moment tun sollten, oder halten Sie es für notwendig, diese Frage zu entscheiden, indem Sie Ihre Situation insgesamt überdenken? Halten Sie Menschen mit freiem Zeitplan und freiberuflich Tätige grundsätzlich für Faulpelze? Können Sie sich an einen – wenn auch nur groben – Zeitplan halten? Mögen Sie es, wenn Ihr Umfeld oder das Leben Sie zur Ordnung ruft? Halten Sie sich daran? Ist Ordnung für Sie in Ihrer Arbeit notwendig? Erschöpft Sie Chaos?

IM SOZIALEN UMFELD
Nun betrachten wir das wichtige Thema der Ausprägung der Modalitäten des holistischen Archetyps im unmittelbaren Verhalten eines Menschen im sozialen Umfeld, wo die Analyse der Modalitäten von grundlegender Bedeutung ist – erstens für das Verständnis der eigenen Person und ihrer Probleme sowie die Erweiterung des eigenen Handlungsspielraums, und zweitens, um Zusammenhänge zu erkennen. Der Autor möchte betonen, dass er zwischen den beiden letzten Begriffen kein Gleichheitszeichen setzt; vielmehr kann angemessenes Verhalten in manchen Fällen nicht komplementär sein, doch diese Nicht-Komplementarität sollte bewusst wahrgenommen und als scharfes Werkzeug eingesetzt werden, das genau zum richtigen Zeitpunkt und am richtigen Ort Anwendung findet.

Vorgesetzter
Der lokale Archetyp veranlasst den Vorgesetzten, sich in die Details und Feinheiten der Angelegenheiten seines Teams einzuarbeiten. Grundsätzlich ist das nicht schlecht, doch er läuft Gefahr, die Dinge über die Köpfe seiner Mitarbeiter hinweg zu erledigen, also in die Tätigkeiten einzugreifen, die er einem seiner Untergebenen übertragen und bereits die Verantwortung dafür übertragen hat. Zudem verleitet ihn der lokale Archetyp dazu, sich auf die dringendsten Probleme zu konzentrieren und dafür alle Kräfte seines Teams einzusetzen, während er den Rest des Teams vergisst. Dabei kann er durchaus aufrichtig in seinem Eifer sein und sogar effektiv handeln, doch inwieweit sich damit ein Loch stopfen lässt, ist eine ganz andere Frage.

Eine weitere Versuchung für einen Vorgesetzten, der unter dem lokalen Archetyp handelt, ist die Inkonsistenz. Er kann einen seiner Mitarbeiter für kurze Zeit fördern, ihn loben, belohnen, ihm eine verantwortungsvolle Aufgabe übertragen und ihn kurze Zeit später enttäuscht fallen lassen, vergessen und ihm seine Aufmerksamkeit vollständig entziehen – was sich natürlich negativ auf dessen Arbeit auswirkt. In vielen Fällen wirkt er wie ein Mensch der Stimmungen, zumindest aus der Perspektive der anderen, und mit ihm zu arbeiten kann sehr schwierig sein – obwohl er andererseits oft über ein sehr ungewöhnliches kreatives Potenzial verfügt und das, worauf er seine Energie gerade richtet und wofür er sie einsetzt, sich außerordentlich interessant entwickeln kann, auch wenn niemand weiß, wie es enden wird.

Der globale Archetyp bedeutet ein völlig anderes Verhalten des Vorgesetzten.

Zunächst wird er sich um das globale Gleichgewicht im Team kümmern, für ihn werden integrale, ganzheitliche Merkmale des Kollektivs von Bedeutung sein. Er wird danach streben, dass jeder Mitarbeiter und jede Abteilung einen bestimmten Platz einnimmt, der seinen entwickelten Vorstellungen entspricht. Er wird dazu neigen, verschiedene Hierarchien zu organisieren, die Arbeitsarten der Mitarbeiter zu klassifizieren, großen Wert auf die Zusammenfassung und verschiedene Arten von Abschlussbesprechungen, Konferenzen usw. zu legen. Bei der Interaktion mit Untergebenen strebt er nach perfekter Klarheit: Er gibt einen Auftrag – der Untergebene bringt nach einer vereinbarten Zeit einen Bericht. Was und wie der Untergebene in dieser Zeit tut, kümmert den Vorgesetzten nicht weiter, aber er neigt nicht dazu, sich dafür zu interessieren. Im Allgemeinen gefallen ihm Untergebene, die nicht so sehr initiativ, sondern verantwortungsbewusst und vorhersehbar sind und auf die er sich in den Aspekten verlassen kann, die ihn interessieren.

Dem Vorgesetzten, der vom lokalen Archetyp geleitet wird, gefallen dagegen Untergebene, die auffällig, initiativ und manchmal sogar eigenwillig sind, deren Arbeit ihm jedoch unerwartet und in gewisser Weise unvorhersehbar erscheint.

Fragen an den Leser.

Schauen Sie einer Person über die Schulter, die etwas schreibt?
Werden Sie einer Hausfrau, die in der Küche kocht, Anweisungen und Ratschläge geben?
Glauben Sie, dass eine aufmerksame Kontrolle der Mitarbeiter bei ihrer Arbeit die Grundlage für den Erfolg jedes Unternehmens ist?
Glauben Sie, dass die Struktur eines Unternehmens entscheidend für seine Effizienz ist?
Wie stehen Sie zur Idee eines freien Arbeitsplans für Ihre Untergebenen?
Halten Sie Menschen, die von zu Hause aus arbeiten, für wichtige Faulpelze?
Gefallen Ihnen Militärparaden, schöne Militäruniformen?
Volksfeste an Feiertagen?

Ein Untergebener mit lokalem Archetyp kann eine größere Abhängigkeit von der Aufmerksamkeit seines Vorgesetzten entwickeln. Wenn er diese Aufmerksamkeit spürt, hat er das Gefühl, vom Chef ausreichend Energie und klare Anweisungen zu erhalten. Diese Person kann mit ungewöhnlicher Produktivität, Begeisterung und starkem schöpferischem Elan arbeiten, doch für ihn ist es sehr wichtig zu spüren, dass seine Arbeit, wenn nicht im Mittelpunkt, so doch zumindest ein wesentlicher Bestandteil der Teamarbeit ist. Für ihn ist der Moment der Selbstbestätigung im Team sehr wichtig, und eine Situation, in der die Aufmerksamkeit des Teams auf jemanden oder etwas anderes gerichtet ist, erlebt er als außerordentlich schmerzhaft. Er bekommt das Gefühl, dass er niemandem fehlt und es kaum einen Unterschied macht, ob er etwas tut oder nicht. Es versteht sich von selbst, wie sehr dies seine Produktivität beeinträchtigt.

Was die Arbeit selbst betrifft, so neigt diese Person zu chaotischem Herumirren, oft fällt es ihr schwer, sich einen Arbeitsplan zu erstellen und die Reihenfolge der Aufgaben einzuhalten. Besser ist es, wenn ihr Vorgesetzter dies für sie übernimmt oder wenn sie einen strikten Zeitplan hat, der ihre Tätigkeit reguliert. Vielleicht wird sie diesen Plan brechen und ihn im tiefsten Inneren hassen, doch ohne ihn bleiben die Chancen, die Arbeit rechtzeitig und ohne wesentliche Lücken zu erledigen, sehr gering. In jedem Fall braucht eine Person, die vom lokalen Archetyp geleitet wird, eine ständige, wenn auch unaufdringliche Kontrolle und eine Art von Berichterstattung, die sie dazu zwingt, sich zu mobilisieren und sich den Teilen ihrer Arbeit zu widmen, die gerade stark vernachlässigt werden. Für diese Person sind typische Zeitverzögerungen. Meist schafft sie es nicht, ihre Aufgabe fristgerecht zu erledigen, und zieht sie aus dem einen oder anderen Grund in die Länge.

Zu ihren positiven Eigenschaften gehört die Fähigkeit, sich auf einen schwierigen Arbeitsbereich zu konzentrieren und für eine gewisse Zeit sehr schnell und effektiv mit den dort auftretenden Schwierigkeiten fertigzuwerden – doch was danach zu tun ist, weiß sie in der Regel nicht. Und eine gelegentliche, wohlwollende und effektive Aufmerksamkeit ihres Vorgesetzten wird sie sehr begrüßen, vielleicht sogar mehr, als es angebracht wäre. Im Allgemeinen neigt sie dazu, ihren Vorgesetzten mit wichtigen oder unwichtigen Fragen zu belästigen und ihm schließlich die Verantwortung dafür zu übertragen. Verantwortung an sich mag sie überhaupt nicht, ihr Lieblingsmotto lautet: „Ich bin ein kleines Licht.“

Der globale Archetyp hingegen verleiht dem Untergebenen ein starkes Verlangen, seine Arbeit zu nehmen und sie vor den Augen des Vorgesetzten zu verstecken, um sie selbst zu erledigen. Er mag es, wenn ihm zeitliche Rahmen gesetzt werden, als ob ihm ein Auftrag erteilt und dann freie Hand gelassen wird. Er übernimmt die Verantwortung für seine Arbeit, plant sie sorgfältig, strukturiert sie wie eine klare Hierarchie und führt sie in diesem Stil aus. Wenn er Prioritäten für verschiedene Teile seiner Aufgabe setzt, neigt er nicht dazu, die wichtigeren Teile zu verabsolutieren und die weniger wichtigen zu ignorieren – alle Teile sind für ihn in gewisser Weise wichtig, und er achtet sorgfältig auf ihr Gleichgewicht. Im Allgemeinen ist das Gleichgewicht eines seiner Lieblingsbegriffe. Er mag keine Einmischung des Vorgesetzten in seine Tätigkeit, außer in vorher vereinbarten Momenten, und ist der Meinung, dass der Vorgesetzte ihm nach Erteilung des Auftrags prinzipiell nicht mehr helfen kann – er muss alles selbst erledigen. Wenn er seine Verpflichtungen nicht klar erfüllt, wird er um Hilfe bitten, aber eher im Allgemeinen als um konkrete Einmischung des Vorgesetzten in die Details seiner Arbeit.

Wenn er Bilanz zieht und einen Bericht erstellt, wird er das hervorheben, was er für das Wichtigste hält, und unwesentliche Details und Feinheiten werden in seinem Bericht nicht vorkommen. Darin unterscheidet er sich von einem Untergebenen, der vom lokalen Archetyp geleitet wird und seinen Vorgesetzten buchstäblich mit unwesentlichen Details und Feinheiten, die als Ergebnisse seiner Arbeit präsentiert werden, überschütten kann.

Fragen an den Leser.

Welche Vorgesetzten gefallen Ihnen mehr – vorhersehbare oder unvorhersehbare?
Mögen Sie es, Ihre Arbeit einem Zeitplan zu unterwerfen?
Planen Sie sie für eine Woche im Voraus, für einen Monat im Voraus?
Fällt es Ihnen leicht, Änderungen im Arbeitsplan vorzunehmen?
Stornieren Sie oft Geschäftstermine?
Fällt Ihnen das schwer?
Wo bevorzugen Sie, mit dem Vorgesetzten zu sprechen – an Ihrem Arbeitsplatz oder in seinem Büro?
Was würden Sie vorziehen: dass Ihre monatliche Prämie vom Niveau Ihrer täglichen Anstrengungen abhängt oder vom durchschnittlichen Niveau Ihres Gehalts?
Neigen Sie dazu, Ihren Mitarbeitern konkrete Arbeitsratschläge zu geben?

In der Gruppe von Gleichgestellten

Ein wichtiger Teil des Lebens besteht für ihn im Umgang mit Gleichgestellten, im Team, in der Gruppe von Freunden, auf einer Party, in einer Situation, in der er sich entspannt und keine wesentlichen Verpflichtungen gegenüber Vorgesetzten hat. Es stellt sich heraus, dass jede Person, um sich wirklich wohlzufühlen, eine bestimmte Verteilung der Modalitäten braucht. Wenn die Situation so gestaltet ist, dass die Modalitäten anders sind, fühlt sie sich unwohl oder sogar sehr unwohl. Dies lässt sich bis zu einem gewissen Grad steuern, indem man Modalitäten erlernt, die eine Person unbewusst für unmöglich und inakzeptabel hält. Bis zu einem gewissen Grad erweisen sich jedoch unsere angeborenen Vorlieben als stärker.

Betrachten wir also die Modalitäten während der Kommunikation in der Gruppe von Gleichgestellten.

Der lokale Archetyp hebt in der Gruppe ein oder zwei Personen hervor, die die allgemeine Aufmerksamkeit auf sich ziehen, und aus der Sicht einer Person, die vom lokalen Archetyp geleitet wird, ist das völlig normal. Er selbst kann im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen, und dann hat er das Bedürfnis, für die Gruppe etwas zu tun, es zu zeigen oder auf andere Weise zu unterhalten. Er kann auch nicht im Zentrum dieser Aufmerksamkeit stehen, doch dann wird jemand anderes seine ganze Aufmerksamkeit vollständig in Beschlag nehmen, und auch das wird für ihn natürlich sein. Allerdings kann sich nach zehn Minuten schon eine andere Person oder ein anderer Handlungsstrang in den Vordergrund schieben. Es ist schwierig, die Aufmerksamkeit einer Person, die vom lokalen Archetyp geleitet wird, für lange Zeit zu halten.

In der Gruppe neigt er nicht dazu, sich allein oder zu zweit zurückzuziehen und einen abgeschlossenen Kreis zu bilden. Für ihn ist es völlig natürlich, dass er, egal womit er sich beschäftigt und mit wem er spricht, jederzeit unterbrochen, in ein Gespräch eingreifen, abgelenkt oder gestört werden kann. Er erlaubt sich selbst ein solches Verhalten, das manchmal als aufdringlich empfunden werden kann. Wenn man ihm jedoch zu verstehen gibt, dass sein Eingreifen jetzt unerwünscht ist, wird er sich wahrscheinlich zurückziehen. Für ihn ist es natürlich, dass das Kollektiv keine stabilen Strukturen hat, und wenn es sie doch gibt, denkt er nicht darüber nach. Für ihn ist es natürlich, umherzuirren, die Aufmerksamkeit ständig zu verlagern und ein Kaleidoskop von Ereignissen, die ständig an verschiedenen Orten stattfinden und seine Aufmerksamkeit auf sich ziehen und dann wieder loslassen – das ermüdet ihn überhaupt nicht.

Wenn es um Selbstausdruck geht, spürt er in manchen Momenten, dass er im Mittelpunkt stehen muss und es ihm wichtig ist, dass man ihm jetzt zuhört und ihn wertschätzt; in anderen Momenten berührt ihn dieses Thema nicht, genauso wenig wie das Thema der Einheit des Kollektivs. Der globale Archetyp vermittelt ein ganz anderes Bild und Selbstgefühl des Menschen innerhalb einer Gruppe von Gleichgestellten. Vor allem ist für ihn das keine Gruppe, sondern ein Kollektiv. Und zwar ein Kollektiv mit einer bestimmten Struktur, Hierarchie, wichtigen und weniger wichtigen Mitgliedern, und es ist für ihn von außerordentlicher Bedeutung, zu welcher Kategorie er selbst gehört. Ihm sind die Ideen wichtig, die dieses Kollektiv zusammenhalten, der Sinn der Handlungen oder Maßnahmen, die in diesem Kollektiv durchgeführt werden und es einen. Er spricht gern über die Geschichte dieses Kollektivs, und zwar nicht in Details, sondern so, als würde er dessen gesamte Geschichte von ihrer Entstehung bis zum gegenwärtigen Moment zusammenfassen, vielleicht sogar mit Ausblick auf weitere Perspektiven. Er spricht gern für das Kollektiv im Ganzen, bewertet dessen aktuellen Zustand – „bei uns läuft es gut“. Wenn im Kollektiv eine neue Person auftaucht, übernimmt die Person, die vom globalen Archetyp geleitet wird, die Aufgabe, wie man diesen Neuling optimal in das Kollektiv integrieren kann. Vielleicht übernimmt er die Patenschaft für ihn, stellt ihn gebührend vor, bringt bestimmte Themen zur Sprache und organisiert die Situation insgesamt so, dass der Mensch schnell seinen Platz findet und sich dort wohl und sicher fühlt. Der globale Archetyp ermöglicht es dem Menschen, die allgemeine Atmosphäre im Kollektiv gut zu spüren und sie in jede gewünschte Richtung subtil zu lenken. Zu den Nachteilen dieser Position gehört eine gewisse Herrschsucht und die Identifikation mit dem Kollektiv; Freunde können dies jedoch leicht verzeihen, da sie es als Zeichen der Hingabe werten.

Fragen an den Leser.
Liebt ihr betont rituelle Momente im Leben des Kollektivs?
Mögt ihr Menschen, die im Kollektiv den Ton angeben, und würdet ihr gern öfter an ihrer Stelle sein?
Was hält Freunde mehr zusammen – die Vergangenheit oder die Gegenwart?
Wenn bei euch eine Romanze beginnt, strebt ihr danach, euren Auserwählten oder eure Auserwählte so schnell wie möglich in euren Freundeskreis einzuführen, oder zögert ihr damit, bis sich die Beziehung mehr oder weniger gefestigt hat?
Fürchtet ihr, dass eure Freunde oder Freundinnen euren Partner oder eure Partnerin abwerben könnten? Ist das schon einmal in eurem Leben passiert?

Familie
Für die meisten Menschen ist die Familie der höchste Wert. Doch das Verhalten des Menschen in der Familie wird oft von unsichtbaren und unbewussten Gesetzen sowohl des innerfamiliären Lebens als auch seiner eigenen Psyche geregelt, und hier kann die Beobachtung der Modalitäten Licht auf die rätselhaften und geheimnisvollen Ursachen werfen, die die Lösung langjähriger aktueller Familien- und Persönlichkeitsprobleme unmöglich machen.

Der globale Archetyp bietet dem Menschen an, die Familie als Ganzes zu betrachten und zu begreifen und darin seinen Platz zu finden, selbst wenn dies auf Kosten von Konflikten mit anderen Familienmitgliedern geht. Dabei fällt es dem Menschen schwer, zu akzeptieren, dass seine Rolle in manchen Momenten – wenn auch nur für kurze Zeit – eine andere wird. Solche Störungen der allgemeinen Disposition bringen ihm ein Gefühl von Unruhe, Besorgnis, seelischem Schmerz und er wartet ungeduldig darauf, dass sich der Zustand wieder normalisiert, so wie er es für richtig hält. Für die globale Modalität ist es charakteristisch, dass der Mensch über seine Familie folgende Lebenshaltungen äußert: „Mein Haus, meine Burg“, „Ich bin der Herr im Haus“, „Der Mann verdient das Geld – ich gebe es aus“, „Jeder Grashüpfer soll seinen Platz kennen“.

Ein Kind, das unter dem Einfluss des globalen Archetyps steht, bestimmt instinktiv die Grenzen seines Platzes in der Familie – sowohl geografisch, innerhalb des Zimmers, als auch psychologisch, indem es danach strebt, in bestimmten Situationen, die es als seine eigenen betrachtet, zu dominieren und seinen Willen durchzusetzen, und alle anderen ignoriert. Wenn es erwachsen wird, nimmt die Anzahl der familiären Situationen zu, die es persönlich wahrnehmen muss. Wenn das Kind, das seine kindliche Unverantwortlichkeit bewahren will, weiterhin seinen Aufmerksamkeitskreis innerhalb der Familie auf die gleichen Grenzen beschränkt, die ihm mit fünf Jahren eigen waren, wird es als außerordentlicher Egozentriker wahrgenommen, und eine solche Haltung muss man viel früher überwinden.

Der lokale Archetyp vermittelt einen ganz anderen Blick auf die Familie und die familiären Beziehungen. Ein Kind, das vorwiegend unter dem Einfluss des lokalen Archetyps aufwächst, ist oft lebhaft, unruhig, beachtet keine festen Rahmen in der Familie und durchbricht sie leicht, zum Beispiel betritt es ungeniert das Arbeitszimmer des Vaters, wenn dieser arbeitet – etwas, das sich weder die Ehefrau noch die anderen Kinder erlauben würden.Somit ignoriert er zwar viele Rahmenbedingungen, verstößt aber insgesamt nicht gegen sie und es entsteht der Eindruck, als wären sie für ihn durchsichtig. Eine Ehefrau, die unter dem lokalen Archetyp steht, wird kaum systematische Aufzeichnungen über ihre Ausgaben führen oder Käufe im Voraus planen, einschließlich größerer Anschaffungen. Wenn sie mehrere Kinder hat, wird sie sich maximal demjenigen widmen, das ihrer Meinung nach gerade am dringendsten ihre Aufmerksamkeit braucht, wobei sie die Bedürfnisse der anderen oft vergisst. Und die Kinder werden schnell lernen, dass sie ihre Aufmerksamkeit nur erregen können, indem sie an ihrem Kleid ziehen oder laut weinen – erst dann kann das Kind mit ihrer Zuwendung rechnen. Noch radikaler ist es, wenn das Kind sagt, es habe Hunger, sei krank oder unglücklich. Sobald jedoch der Kummer nachlässt, der Magen gefüllt ist und die Tränen getrocknet sind, lässt das Interesse der Mutter an dem Kind abrupt nach und sie eilt, sich der nächsten dringenden Angelegenheit zu widmen.

All dies mag etwas Unordnung verursachen, kann aber auch einen außergewöhnlich leichten Charakter bedeuten, bei dem der Mensch in den schwierigsten Umständen seinen Blick nicht auf das allgemeine Tragische des Geschehens richtet, sondern stets einen hellen Moment findet und das Lächeln auf seinen Lippen nicht so schnell verschwindet. Wichtig ist zu verstehen, dass der lokale Archetyp den Begriff der familiären Verantwortung nicht ausschließt – diese Verantwortung wird nur lokal verstanden, das heißt, der Mensch konzentriert seine volle Aufmerksamkeit auf den Bereich, den er gerade als dringend und seiner Aufmerksamkeit bedürftig wahrnimmt.

Man sollte jedoch nicht erwarten, dass er in der Lage ist, die Situation als Ganzes zu überblicken und angemessene Maßnahmen zu ergreifen, etwa um eine globale, langfristige Stabilisierung herbeizuführen.

Selbstbehauptung unter dem lokalen Archetyp ist für den Menschen ebenfalls relevant, sieht aber ganz anders aus als unter dem globalen. Hier erfolgt sie augenblicklich, und zwar in Situationen, in denen der Mensch spürt, dass er gerade etwas für die Familie tut, das als außerordentlich wichtig empfunden wird – dafür wird er mit Aufmerksamkeit, Beifall und freudigen Rufen der Kinder belohnt, etwa wenn ein Geburtstagskuchen auf den Tisch kommt. Solche Momente, wenn sie in der Familie entsprechend betont werden, sind für die Selbstbehauptung und Selbstverwirklichung eines Menschen, der unter dem lokalen Archetyp lebt, weitaus wichtiger als die abstrakte Reflexion über seine Rolle in der Familie. Letzteres hat nur unter dem globalen Archetyp Sinn und Bedeutung.

Fragen an den Leser:
Wie klar sind die Rollen und Pflichten in Ihrer Familie verteilt? Spüren Sie, welche Position die Familie Ihnen zuweist? Denken Sie darüber nach, dass jedes Familienmitglied sowohl im physischen als auch im psychologischen Sinne seinen eigenen Bereich hat? Glauben Sie, dass Eltern die Pflichten aller Kinder in der Familie genau regeln sollten? Wie sehr planen Sie Ihre Aktivitäten innerhalb der Familie selbst? Wie sehr werden sie von anderen Familienmitgliedern geplant? Wie wichtig sind für Sie familiäre Rituale?

Paar
Das Verhalten eines Menschen allein mit einem anderen oder in einer Paarbeziehung ist einer der wichtigsten Momente der Sozialisierung. Hier tritt die Persönlichkeit des Menschen in die engste Wechselwirkung zwischen dem Kosmos und der Persönlichkeit des anderen ein, und hier werden die feinsten und meisterhaftesten sozialen Fähigkeiten geschärft und verwirklicht. Die Rolle einer richtig gewählten und richtig wahrgenommenen Modalität in zwischenmenschlichen Beziehungen, die in einer isolierten Paarbeziehung stattfinden, kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Selbst der Begriff des Dialogs scheint eng mit der Fähigkeit einer Person verbunden zu sein, den Standpunkt des anderen zu hören und zu verstehen.

Der Begriff „Standpunkt“ umfasst zweifellos auch unsichtbare, oft unhörbare und unbewusste, aber dennoch deutlich spürbare Modalitäten. Bei einem Wechsel der Modalitäten verändert sich die Situation im Paar qualitativ: Manchmal zerbricht die Paarbeziehung, manchmal empfinden die Partner dagegen eine außergewöhnliche Einheit, deren Ursache meist darin liegt, dass nicht so sehr der Inhalt – also die Standpunkte der Gesprächspartner – übereinstimmt, sondern vielmehr ihre Art, die Situation in einem abstrakten Sinne zu sehen. Mit anderen Worten: Es geht um die Übereinstimmung abstrakter Modalitäten, um das Verhältnis abstrakter Modalitäten zueinander.

Betrachten wir als Beispiel den Unterschied zwischen dem lokalen und dem globalen Archetyp in der Kommunikation innerhalb eines Paares. Eine lokale Sicht auf das Paar bedeutet meist, dass der Mensch der Auffassung ist, dass in der Paarbeziehung zu einem gegebenen Zeitpunkt nur eine Person existiert – entweder er selbst oder sein Partner – und die Aufmerksamkeit beider Partner ist somit auf eine von ihnen gerichtet. Mit anderen Worten: Ein Mensch unter dem lokalen Archetyp geht stillschweigend davon aus, dass die Aufmerksamkeit beider Partner in jedem Moment etwa auf denjenigen gerichtet ist, der gerade spricht. Der Sprechende sollte denken, dass er spricht, und der Zuhörende sollte aufmerksam zuhören und die Worte des Sprechenden möglichst vollständig und unkritisch aufnehmen. Anschließend kann ein Rollenwechsel stattfinden: Derjenige, der gesprochen hat, beginnt zuzuhören, und derjenige, der zugehört hat, äußert seine Meinung zu dem Geschehenen und konzentriert sich dabei vollständig auf sich selbst und seine Gedanken, wobei er den Partner völlig vergisst.

Für die lokale Sicht ist es schwierig, das Paar als Ganzes zu denken – zumindest in einer Situation, in der es von der sozialen Umwelt isoliert ist. Wenn sich zum Beispiel zwei Menschen, die allein sind, über etwas unterhalten, erkennt die lokale Sicht entweder einen Partner oder den anderen an. Übereinstimmung wird aus lokaler Sicht vor allem als Identität der Positionen und Ansichten wahrgenommen, und der Begriff der Komplementarität wird oft als Synonym für Syntonie verstanden, also als Identität der Modalitäten.

Allgemein fällt es der lokalen Sicht schwer, sich vorzustellen, dass eine angemessene Kommunikation zwischen grundverschiedenen Menschen möglich ist, oder sie sieht dies als eine meisterhafte Verwandlung an. Wenn sich mein Partner also stark von mir unterscheidet, muss ich beim Gespräch mit ihm entweder einen Anzug anziehen, der ihm sehr ähnlich ist, oder er muss einen anziehen, der mir sehr ähnlich ist – und erst dann ist eine angemessene Kommunikation zwischen uns möglich.

Der globale Blick hat vor allem die Eigenschaft, dass er nie die Existenz beider Partner vergisst. Wenn ich zum Beispiel aus globaler Sicht meine Meinung dem Partner darlege, blicke ich ihm zwangsläufig über die Schulter und beobachte seine Reaktion – und ich erhalte eine schnelle und präzise Rückmeldung, etwa indem ich sofort bemerke, dass mein Partner mir nicht aufmerksam zuhört. Bei der lokalen Sicht entgeht diese Tatsache oft der Aufmerksamkeit des aktiven Partners im Paar.

Für den globalen Blick ist das Pronomen „wir“ charakteristisch: „Wir haben uns geeinigt“, „Lass uns die Rollen aufteilen“. Die letztere Formulierung ist typisch für den globalen Archetyp. Der globale Blick versteht Komplementarität keineswegs immer als Identität; im Gegenteil, er neigt dazu, Rollen zu verteilen, indem er etwa eine der Gegensätze dem einen Partner zuweist und die andere dem anderen. So gibt es etwa Situationen, in denen ein Partner in einer yang-Position ist, der andere in einer yin-Position, einer den globalen Blick vertritt, der andere den lokalen; der globale Archetyp kann solche Akzentuierungen gut verbinden und die Partner zu einer Einheit integrieren.

Allerdings fällt es ihm schwer, wenn er die Rollen einmal auf eine bestimmte Weise verteilt hat, den Partnern zu erlauben, spontan die Rollen zu wechseln. Wenn zum Beispiel in einem Paar einer der Partner immer die männliche Rolle einnimmt und der andere die weibliche, oder wenn einer immer recht hat und der andere immer schuld ist, dann empfindet der globale Archetyp einen solchen Rollenwechsel als Katastrophe – ein sehr unangenehmes Phänomen – und strebt danach, die gewohnte Rollenverteilung so schnell wie möglich wiederherzustellen.

Wenn zum Beispiel in einem Paar einer der Partner den anderen ständig verletzt und der zweite sich darüber ärgert und die Schuld bei ihm sucht, wird eine Situation, in der der erste Partner plötzlich seinerseits beleidigt ist und dem anderen die Schuld gibt, für beide sofort extrem unangenehm – vorausgesetzt, der globale Archetyp steht über der Situation. Beide werden sich unbehaglich fühlen und versuchen, den gewohnten Zustand schnell wiederherzustellen. Nach außen hin sieht das so aus: Der zweite Partner zieht ein beleidigtes Gesicht, es entsteht eine lange Pause, und beide atmen erleichtert auf, nachdem sie zu ihrer gewohnten Disposition zurückgekehrt sind.

Für den globalen Archetyp ist die Verantwortung des Menschen für das Paar als Ganzes charakteristisch. Er empfindet es als Einheit und glaubt, dass sein Verhalten den Partner zu Fehlverhalten provozieren kann. Mit anderen Worten: Die Projektion von Schuld auf den anderen ist hier nicht typisch oder ritualisiert.

Beim lokalen Ansatz wird die Schuld in der Regel entweder sich selbst, dem Partner oder beiden zugeschrieben. Die Schuld an der Unvereinbarkeit der Rollen wird dabei meist nicht berücksichtigt. Der globale Blick auf das Paar erscheint dem lokalen Ansatz oft oberflächlich, zu verallgemeinernd und in gewisser Weise sogar gleichgültig. Der lokale Blick hingegen wirkt auf den globalen Ansatz voreingenommen und ignoriert dabei sehr wichtige Aspekte der Interaktion, insbesondere die Rolle des nicht im Mittelpunkt stehenden Partners.

Fragen an den Leser.

Hilft Ihre Aufmerksamkeit Ihrem Gesprächspartner dabei, zu sprechen, oder behindert sie ihn eher?
Vergessen Sie während eines Monologs die Anwesenheit Ihres Partners?
Verwenden Sie beim Sprechen mit Ihrem Partner häufig das Pronomen „wir“?
Lässt Sie Ihr Gesprächspartner aus der Fassung geraten, wenn er Sie unterbricht?
Glauben Sie, dass in der Liebe einer küsst und der andere die Wange hinhält?

Stellen Sie sich vor, Sie machen mit Ihrem Partner eine kleine Bootsfahrt. Wie setzen Sie sich am liebsten mit ihm zusammen: einander gegenüber, Rücken an Rücken, in dieselbe Richtung schauend, er rudert und Sie nicht, Sie rudern und er ruht sich aus, jeder mit seinem Ruder, wobei Sie diese Rollen auf eine bestimmte Weise tauschen, oder die Rollen wechseln sich unbestimmt ab?

Sind Sie der Meinung, dass Ehepartner zu jedem Thema eine gemeinsame Position entwickeln sollten und dass es keine Geheimnisse zwischen ihnen geben darf?

Fortsetzung zum Thema des sozialen Verhaltens des Menschen.

Extrem wichtige Informationen über ihn enthalten scheinbar ritualisierte Situationen wie das Kennenlernen, Verabschieden oder Vorstellen. Doch selbst wenn sie sich strikt im Rahmen des Rituals bewegen, wählt der Mensch dabei ganz bestimmte Modalitäten sowohl für den Selbstausdruck als auch für die Wahrnehmung – und diese können viel über die Einstellung seines Unterbewusstseins verraten.

Sie lernen also eine Ihnen neue Person kennen. Wie schauen Sie sie an? Welche Fragen stellen Sie ihr? Wie schaut sie Sie an? Wofür interessiert sie sich in erster Linie?

Den globalen Blick eines neuen Bekannten werden Sie sofort spüren. Er wird Sie wortwörtlich von Kopf bis Fuß mustern, und Sie werden das Gefühl haben, dass sein Interesse an Ihnen nicht zufällig ist. Schon aus den ersten Fragen werden Sie merken, dass er versucht, Sie in eine bestimmte Schublade seines inneren Raums einzuordnen. Er wird Fragen stellen, die ihm helfen, Sie zu klassifizieren – ähnlich wie ein erfahrener Entomologe eine gerade gefangene Insektenart klassifiziert. Haben Sie Fühler? Wie viele Beine haben Sie? Welche Farbe hat Ihr Körperchen?

Natürlich nimmt diese Person den Großteil der Informationen über Sie nicht durch Fragen auf, sondern erkennt sie visuell und intuitiv. Doch aus den Fragen, die sie stellt, werden Sie sofort erkennen, dass ihr Verhalten vom globalen Archetyp gesteuert wird:

Aus welcher Familie stammen Sie? Welche Ausbildung und welchen Beruf haben Sie? Lieben Sie Musik oder Reisen? Welches ungefähre Einkommensniveau haben Sie? Sprechen Sie Englisch? Sind Sie mit Ihrem berühmten Namensvetter verwandt?

Der lokale Blick wird Ihnen dagegen zunächst wörtlich auffallen. Die Person fixiert ihren Blick auf einen bestimmten Teil Ihres Körpers oder Ihrer Kleidung und kann ihn eine Weile nicht von Ihren Ohrringen, einem Knopf, einem diamantbesetzten Krawattenclip oder der Rundung Ihrer Hüfte lösen. Schließlich reißt sie ihren Blick mit sichtbarer Anstrengung von diesem Objekt los und heftet ihn auf das nächste. Dann wendet sie sich dem Gehör zu und stellt Ihnen Fragen wie:

Wie lautete der Kosename, mit dem man Sie in der Kindheit nannte? Wie hieß die Straße, in der Sie die ersten Jahre Ihres Lebens verbracht haben? Was genau machen Sie gerade in Ihrem Beruf? Wie heißt Ihre Mutter? Wie alt ist sie? Wie viele Kinder haben Sie, und wie alt und welchen Geschlechts sind sie? Wie heißen sie? Wo haben Sie diese wunderbare Wimperntusche gekauft?

Fragen an den Leser.

Können Sie sich nach der Trennung von einem neuen Bekannten noch an die Augenfarbe erinnern? An die Form seiner Nase? An die Dichte seiner Augenbrauen? Können Sie die markantesten Züge seines Äußeren genau wiedergeben? Erinnern Sie sich an seine Intonation oder an bestimmte Wörter, die bei Ihnen den größten Eindruck hinterlassen haben? Was prägt sich Ihnen stärker ein: die Haarfarbe des neuen Bekannten oder seine körperliche Statur, die Form seiner Nase oder seine Haltung?

Fühlen Sie sich unzufrieden, wenn Sie keine Antworten auf Fragen erhalten haben, die Sie an den neuen Bekannten hatten?
Stören Sie sich an einzelnen Details, die nicht in das Gesamtbild des Eindrucks passen, den Sie von der Person gewonnen haben?
Machen Sie sich Gedanken darüber, wie einheitlich das Bild ist, das sich der neue Bekannte von Ihnen macht?

Ein weiterer aufschlussreicher ritueller Moment für den Menschen ist das Verabschieden. Alle Menschen verabschieden sich auf unterschiedliche Weise und achten dabei auf verschiedene Dinge.

Der lokale Archetyp entwertet psychologisch und energetisch Situationen, die ein Ende finden – zum Beispiel eine Gesprächssituation. Die Aufmerksamkeit der Person wechselt zu anderen Themen, ihre Gedanken sind bereits woanders. Deshalb kann sie mitten im Satz – sei es ihrem eigenen oder dem des Gesprächspartners – lässig sagen: „Also, ich gehe jetzt“ und einfach verschwinden, sodass der andere völlig verblüfft zurückbleibt: „Wie kann man nur so etwas tun?“ Oder sie verabschiedet sich in einer höflicheren Variante mit den Worten: „Also, bis bald, auf Wiedersehen, wir rufen an, ich rufe dich morgen Abend an“, um so die zukünftige Verbindung zu markieren.

Beim Verabschieden unter dem lokalen Archetyp reduziert der Mensch den Kontakt zu seinem Partner oder der Situation insgesamt auf einen einzigen, wichtigsten Moment – und dieser Moment ist damit abgeschlossen. So kann er seinem Gesprächspartner zum Beispiel in die Augen schauen und dann den Blick senken, woraufhin der Kontakt für ihn beendet ist. Eine andere Variante ist ein fester Händedruck, dessen Sinn darin besteht, die aktuelle Verbindung zu unterbrechen.

Der globale Archetyp verlangt ein deutlich umfangreicheres Programm zum Abbau der Gesprächssituation. Der Mensch empfindet sich selbst als mit der Situation oder dem Partner durch unzählige Fäden verbunden, von denen jeder durchtrennt oder in die Zukunft verlängert werden muss. So wie ein Hausherr, der für längere Zeit verreist, prüft, ob alle Fenster im Haus geschlossen sind, ob das Wasser abgestellt ist, ob keine Elektrogeräte laufen und ob alle Türen und Schlösser verschlossen sind. Beim Verabschieden vom Partner wird eine Person mit globalem Archetyp etwa folgende Worte an sich selbst richten: „Also, das haben wir besprochen, das haben wir durchgesprochen, darüber werden wir beim nächsten Mal entscheiden, grüß deine Frau von mir, du sahst heute sehr gut aus, mir hat gefallen, wie wir miteinander gesprochen haben, so – wir sehen uns bei den Themen.“

Dabei ist zu erkennen, dass die Person zwar die Situation oder den Partner physisch verlässt, dies aber nur auf der körperlichen Ebene geschieht. In ihrem Inneren, in ihrer inneren Welt, dauert die Situation weiter an – sie ist dort fest verankert. In manchen Fällen wird sie dort sogar vollständig getilgt, was einen endgültigen Bruch bedeutet.

Unter dem lokalen Archetyp verlässt die Person die Situation, als würde sie sie aus ihrer inneren Welt radikal löschen – doch sie kann jederzeit dorthin zurückkehren.

Fragen an den Leser.

Fällt es Ihnen schwer, sich von einem Menschen zu verabschieden?
Wie lange dauert das bei Ihnen gewöhnlich?
Sind Sie gekränkt, wenn Menschen sich leicht und schnell von Ihnen verabschieden können?
Setzen Sie sich mit einem solchen Verhalten auseinander?
Vereinbaren Sie beim Verabschieden gewöhnlich ein nächstes Treffen oder nicht?
Führen Sie nach der Verabschiedung ein imaginäres Gespräch mit der Person weiter oder ist das für Sie untypisch?

Komplimente und Reaktionen darauf

Die Erfahrung zeigt, dass selbst in den formellsten und ritualisiertesten Situationen, in denen Komplimente genau nach einem bestimmten Protokoll gemacht werden, ihre Modalität eine große Rolle spielt. Manche Menschen erkennen bestimmte Modalitäten in Komplimenten nicht an, die sie ignorieren oder ablehnen, während andere Menschen ganz andere Modalitäten verwenden.

Die globale Modalität eines Kompliments umfasst die Person als Ganzes oder bezieht sich sogar auf einen größeren Kontext als die Person selbst – etwa auf ihre Rolle in einer bestimmten Situation. Die lokale Modalität hingegen hebt einen bestimmten isolierten Aspekt oder Teil des menschlichen Charakters, Verhaltens oder Aussehens hervor und betont ihn.

Aber noch bedeutender kann die Reaktion einer Person auf Komplimente erscheinen, die sie erhält. Insbesondere deutet eine Reaktion in der lokalen Modalität meist darauf hin, dass sie das Kompliment nicht annimmt oder nicht hören möchte. Die Reaktion in der globalen Modalität hingegen ist in der Regel sozial akzeptabler und zeugt von einer vergleichsweise wohlwollenden Einstellung der Person gegenüber dem Gesagten.

Beispiele:
„Sie sehen heute wunderbar aus! Man merkt, dass Sie eine sehr kluge Frau sind und darüber hinaus außergewöhnlich schön! Ihre Lippen sind sehr sinnlich! Die Verzierungen Ihres Kleides sind unübertroffen! Ihre Nägel sind von ungewöhnlicher Schönheit! Das reizvollste Detail Ihres Outfits ist Ihr entblößter Bauchnabel!“

Antworten:
„Ach, Sie denken zu gut von mir! Soll ich etwa wirklich so sein? Sie sind sehr freundlich zu mir! Ich würde es gerne glauben! Ist meine Bluse etwa schlecht? Ich sehe zwar gut aus, aber ich fühle mich schrecklich! Meine Lippen sind tatsächlich nicht schlecht, aber meine Ohren taugen wirklich zu nichts!“

Beschwerden und Vorwürfe

In vielen psychologisch angespannten Situationen beginnt eine Person, ihrem Partner oder der Situation gegenüber Unzufriedenheit auszudrücken. Sowohl für sie selbst als auch für die Umgebung spielt dabei eine entscheidende Rolle, in welcher Modalität sie ihre Gedanken und Gefühle äußert. Um Klarheit zu schaffen, muss man manchmal direkt danach fragen, ob ihre Vorwürfe lokalen oder globalen Charakter haben – und eine solche Frage zwingt die Person oft, deren Wesen grundlegend zu überdenken.

Der globale Archetyp äußert seine Aktivität durch verallgemeinernde Wörter wie „überhaupt“, „immer“, „in der Regel“, auf die dann ein Vorwurf folgt, oder durch systematische Aufzählungen.

„Ich habe ein paar Vorwürfe an dich. Ein Teil davon bezieht sich auf dein Verhalten mir gegenüber, ein Teil auf dein Verhalten gegenüber den Kindern und ein Teil auf dein Verhalten bei der Arbeit.“

Die globale Modalität wird häufig als zusammenfassende verwendet – die Person sammelt ihre negativen Gefühle und Gedanken über einen längeren Zeitraum, verallgemeinert sie dann und trägt sie ihrem Partner oder Gegner vor.

„In letzter Zeit hat sich dein Verhalten insgesamt verbessert, allerdings … und schließlich …“

Dabei erweist sich die Person, die ihre Beschwerden und Vorwürfe in der globalen Modalität äußert, oft als völlig unfähig, die Modalität zu wechseln. Wenn man sie fragt: „Nun, sag konkret, gib ein Beispiel, was genau meinst du damit?“, kann sie völlig verwirrt sein und nichts erwidern, sodass ihre Worte jegliches Gewicht verlieren – obwohl sie in Wirklichkeit vielleicht berechtigt sind. Eine solche plötzliche Veränderung des Archetyps raubt ihr jedoch vollständig die Selbstsicherheit und die Fähigkeit, ihren Gedanken weiterzuführen.

Solche Vorwürfe sind meist assoziativ und treffen manchmal sogar präzise ins Schwarze, in anderen Fällen sind sie jedoch völlig unerfüllbar:

„Dein Lächeln hat mich beleidigt! Mit deinem letzten Satz hast du mich gekränkt, und jetzt musst du mich auf den Knien um Vergebung bitten! Du magst mich samstags nicht!“

Die meisten Menschen mögen es nicht, wenn ihnen Vorwürfe gemacht oder Beschwerden vorgebracht werden. Führen konkrete Vorwürfe nie zu etwas Gutem? Was ist dann mit allgemeinen Vorwürfen? Bevorzugen Sie hier einen kreativen, spontanen Ansatz?

Sprache

Ein weiterer sehr wichtiger Punkt unserer Betrachtung ist die menschliche Sprache – in Ellipsen, also in den Wörtern, die eine Person auslässt, als würde sie sie zwar meinen, aber nicht aussprechen, in logischen Betonungen und in der Intonation sowie in bestimmten Besonderheiten des Wortgebrauchs. Dazu gehört etwa, wie eine Person Eigennamen oder Personalpronomen verwendet oder weglässt.

Der globale Archetyp bringt zahlreiche sprachliche Besonderheiten mit sich, auf die der Leser zweifellos aufmerksam wird. Dazu zählen der Gebrauch verschiedener verallgemeinernder Wörter wie „insgesamt“, „allgemein“, „umfassende Beobachtung“, „vielfältige Sichtweise“, der Gebrauch abstrakter Begriffe und verallgemeinernder Eigenschaften sowie das Streben nach langen Sätzen, die recht unbestimmte Wörter und Aussagen ohne konkrete Präzisierung enthalten. Wenn die Person tatsächlich eine konkrete Aussage trifft, zwingt der globale Archetyp sie dazu, deren Bedeutung zu erweitern oder weitere konkrete Aussagen hinzuzufügen, die in der Rede dann mit Wörtern wie „auf diese Weise“, „infolgedessen“, „daraus ergibt sich“ verbunden werden müssen, um ein zusammenhängendes Bild zu schaffen.

„Nachdem er den Berg Sinai von Norden und Süden, von Osten und Westen aus betrachtet, seinen Fuß umrundet und den Gipfel bestiegen hatte, hielt der Herr ihn für würdig, ihm dort seine Offenbarung seinem Volk zu verkünden.“

Für die Rede im globalen Archetyp sind Ellipsen, also Auslassungen, untypisch; stattdessen sind für sie eher ausführliche Formulierungen charakteristisch. Wenn in ihr dennoch Ellipsen vorkommen, beziehen sie sich in der Regel auf unwesentliche, aus Sicht der Person, nebensächliche Qualitäten, Details oder Einzelheiten. So würde eine Person, die vom globalen Archetyp geleitet wird, kaum sagen: „Auf dem Markt wird frische, duftende Erdbeeren verkauft“, sondern eher: „Ich war … äh … es wird … äh … eine Beere verkauft.“ Um konkrete Informationen aus ihr herauszubekommen, muss man sie mit präzisierenden Fragen wie „welche?“, „wie?“, „wo?“, „auf welche Weise?“ löchern – auf die sie entweder äußerst unwillig oder gar nicht antwortet oder so, dass ihre Antwort im Grunde keine Antwort ist, weil sie dafür einfach die Modalität wechseln müsste.

Der lokale Archetyp hingegen führt zu einer völlig anderen Art zu sprechen und zu anderen logischen Betonungen. Diese Person verwendet in der Regel Wörter, die konkrete Eigenschaften bezeichnen, die sich auf konkrete Menschen oder Gegenstände beziehen, und vermeidet verallgemeinernde Wörter. Sie geht stillschweigend davon aus, dass eine Verallgemeinerung im Bedarfsfall vom Gesprächspartner vorgenommen wird. In der lokalen Modalität sagt die Person gerne konkrete Eigennamen, als würde sie sie an ihre Besitzer „kleben“. Im globalen Archetyp hingegen wirken Eigennamen wie losgelöst von den Menschen und werden in gewisser Weise zu abstrakten Kategorien. So bedeutet etwa für einen Ausländer der Name „Ivan“ jeden Russen, genauso wie während des Krieges mit Deutschland „Fritz“ jeden Deutschen bezeichnete. Wenn eine Person in der lokalen Modalität „er“ oder „sie“ sagt, ist immer klar, um wen es sich handelt. Im globalen Archetyp hingegen haben diese Wörter meist eine vage Bedeutung. Dasselbe gilt für das Pronomen „hier“. In der lokalen Verwendung bedeutet es einen konkreten Ort, etwa eine Ecke im Zimmer.

Unter dem globalen Archetyp kann es zum Beispiel den Planeten Erde bedeuten. Die logische Betonung des lokalen Archetyps setzt den Schwerpunkt auf das konkreteste, greifbarste Element des Satzes. So wird in dem einfachen Satz „Nikanor ging schnell den Weg entlang“ die logische Betonung unter dem lokalen Archetyp entweder auf dem Wort „schnell“ oder auf dem Wort „Weg“ liegen. Der globale Archetyp hingegen würde die Betonung wahrscheinlich auf das Wort „ging“ legen oder sie ganz weglassen, sodass alle Wörter gleich gewichtet erscheinen und der allgemeine Sinn des Satzes im Vordergrund steht. Auf einer Abstraktionsebene würde dieser Satz dann ähnlich wahrgenommen werden wie der Satz „Nikanor strebte sein ganzes Leben lang nach etwas“.

Frage an den Leser: Können Sie Texte aus der lokalen Modalität in die globale übersetzen? Verfassen Sie eine kurze Liebesbotschaft in der lokalen Modalität und übersetzen Sie sie anschließend in die globale Sprache. Vergleichen Sie, welche der beiden Versionen beim Empfänger stärker wirkt. Überlegen Sie, in welchen Worten Sie für Geschenke und Gefälligkeiten danken, die Ihnen Ihre Liebsten erweisen. Können Sie Ihre Gefühle in der entgegengesetzten Modalität ausdrücken? Gelingt Ihnen das aufrichtig?

Erinnern Sie sich, wie sich Ihre Freunde und Bekannten empören, wenn Sie deren negative Gefühle beobachten. Bitten Sie sie, die Modalität zu wechseln, und beobachten Sie, wie sich ihr Verhalten verändert. Versuchen Sie, sich an Ihren letzten Dialog zu erinnern – notieren Sie ihn am besten schriftlich. In welcher Modalität ist er Ihnen in Erinnerung geblieben?

Gefühle
Dieser Bereich des menschlichen Lebens entzieht sich weitgehend einer rationalen Analyse und Reflexion, obwohl seine Bedeutung für das Leben kaum überschätzt werden kann. Gefühle sind der eigentliche Inhalt des Lebens. Sie machen es erfüllt oder leer, fröhlich oder traurig, beunruhigt oder ruhig, sinnvoll oder sinnentleert, voller verborgener Bedeutung oder gänzlich bedeutungslos. All dies wird sehr intensiv erlebt, manchmal sogar grell für den Menschen, doch der Ausdruck dieser Gefühle geschieht – bestenfalls – so, wie es der Seele entspricht, im schlimmsten Fall jedoch unter aktiver Mitwirkung jenes Wesens, das die wahren Absichten verzerrt und verbirgt. Doch abgesehen davon, dass die meisten Menschen nicht in der Lage sind, ihre Gefühle angemessen auszudrücken, kann fast niemand fremde Gefühle richtig wahrnehmen, da sie unbewusst mit den Filtern der eigenen Modalitätsakzentuierung überlagert werden.

Um dies zu vermeiden, muss man sich bewusst machen, wie vielfältig und facettenreich sich jede einzelne Emotion äußern kann. Hier hilft eine detaillierte Betrachtung dieser Gefühle unter dem Blickwinkel der höheren Archetypen. Dabei ist es wichtig zu verstehen, dass das Erleben einer Emotion und ihr Ausdruck in Worten und Handlungen in vielen Fällen zwei völlig verschiedene Dinge sind. Ein erfahrener Beobachter, ein guter Psychologe, erkennt diesen Unterschied und versteht den Menschen manchmal besser, als dieser sich selbst versteht.

Generell gilt für Gefühle: Es ist besser, sie unmittelbar zu erleben und auszudrücken, als sich ausschließlich auf Worte zu verlassen. Worte, die Gefühle beschreiben, führen weitaus häufiger in die Irre, als dass sie Klarheit schaffen. Das Folgende mag als Illustration zu dieser These dienen.

Liebe
Nichts ist trügerischer als die Frage: „Liebst du mich?“ – weder die positive noch die negative Antwort darauf. Was wird damit überhaupt gemeint? Je nach Modalität, in der die Frage gestellt und verstanden wird, und je nach Modalität, in der die Antwort gegeben und aufgefasst wird, kann der Sinn völlig unterschiedlich sein.

Das globale Verständnis von Liebe bedeutet für den Menschen zunächst etwas Größeres als eine bloße Emotion. Und wenn wir vom emotionalen Aspekt sprechen, dann umfasst dieses Gefühl die geliebte Person in ihrer Gesamtheit und erstreckt sich auf alle ihre Erscheinungsformen. „Ich liebe dich“ bedeutet im globalen Sinne vollständige Akzeptanz, bedingungsloses Verzeihen, vollkommenes Verständnis, grenzenlose Zuneigung und möglicherweise totale Selbstaufopferung – falls sie erforderlich sein sollte.

Wer sich im Bann des globalen Archetyps befindet, empfindet Liebe genau so, äußert sie aber nicht explizit in Worten, wie es in diesem Text geschieht. Er liebt – und damit ist alles gesagt. Seiner Meinung nach sind Worte hier überflüssig. Kann es denn anders sein?

Das lokale Verständnis von Liebe hat jedoch nichts mit dem globalen gemein. Es ist zutiefst privat. Ein Teil von mir liebt in bestimmten Momenten bestimmte Züge oder Aspekte des geliebten Wesens. Minuten später zeigt sich dieselbe Person in einem anderen Licht, und meine Liebe verändert sich entweder in ihrer Qualität oder verschwindet ganz. Vielleicht ändere ich selbst meine Perspektive, richte meine Aufmerksamkeit auf etwas anderes, vergesse den Gegenstand meiner Zuneigung für einen Augenblick – und kehre dann zurück, um ihn erneut zu betrachten. Vielleicht zeigt sich dann wieder Liebe, vielleicht auch nicht, oder es geschieht etwas völlig Unerwartetes, das ich mir noch nicht einmal vorstellen kann. In dieser Hinsicht bin ich mir selbst nicht sicher.

Dabei kann die lokale Liebe im Vergleich zur globalen viel aufmerksamer gegenüber dem geliebten Wesen sein. Sie nimmt mehr Details wahr, entdeckt mehr Charme, Anmut und Einzigartigkeit in ihm. Die globale Liebe hingegen kann trotz all ihrer Vorzüge extrem unaufmerksam gegenüber dem geliebten Wesen sein und für die verliebte Person zu etwas werden, das einem sanften, angenehmen Hintergrund gleicht, an den man sich meist gewöhnt und den man als selbstverständlich betrachtet.

Der lokale Archetyp verleiht der Liebe eine viel intensivere und farbenfrohere Erfahrung, die sich von Moment zu Moment verändert und immer neue Züge und Details des geliebten Wesens offenbart.

Frage an den Leser: Halten Sie Beständigkeit in der Liebe für eine Tugend? Wie deuten Sie diese Beständigkeit? Glauben Sie, dass eine Frau, die mit interessierter Aufmerksamkeit andere Männer betrachtet, ihrem Mann etwas vorenthält? Glauben Sie, dass flüchtige Eifersuchtsgefühle die Liebe stärken? Denken Sie, dass die Liebe von Kindern zu ihren Eltern sich mit der Zeit wandelt und qualitativ andere Formen annimmt? Sind für Sie die Begriffe Liebe und Hingabe identisch? Sind Sie in Ihrem Leben schon einmal auf den sogenannten „Effekt der zwei Hunde“ gestoßen, der besagt, dass ein Hund, der mit einem anderen zusammenlebt, mehr Liebe erhält als ein Hund, der allein bei seinem Besitzer lebt? Glauben Sie an die Liebe auf den ersten Blick? Halten Sie es für besser, wenn sich Liebesbeziehungen über einen längeren Zeitraum entwickeln? Glauben Sie, dass bei einer Trennung immer derjenige schuld ist, der verlassen wird?

Zorn
Heutzutage wird dieses Wort seltener verwendet als die Begriffe „Empörung“ oder „Aggression“, doch das bedeutet nicht, dass der emotionale Zustand selbst seltener vorkommt. Betrachten wir also den Zorn.

Welche Formen kann Zorn annehmen? Das globale Erleben von Zorn kann zwei verschiedene Dinge bedeuten. Erstens: Der Zorn ergreift die Person vollständig, wie man sagt, „er vernebelt ihr die Sinne“. In diesem Moment erlebt der Mensch die Emotion als solche und kann sich nicht mehr angemessen mit der Welt um ihn herum auseinandersetzen. Dabei kann das Gefühl des Zorns selbst nicht besonders stark sein, doch es durchdringt die Person vollständig und färbt alle anderen Emotionen, ihre Weltsicht und ihren Ausdruck. Alles, was in diesem Zustand geschieht, sind Variationen des Themas Zorn. Sie kann zornig mit den Füßen stampfen, zornig schreien, zornig die Hände ringend, zornig weinen, zornig schweigen oder zornig atmen – das Wesen bleibt dasselbe: Zorn.

Die zweite Bedeutung des globalen Zorns besteht darin, dass sich der Fokus dieser Emotion auf ein äußeres Objekt richtet, auf das sich der Zorn des Menschen konzentriert, und dieser Zorn färbt das Objekt in seiner Gesamtheit – all seine Eigenschaften, all seine Erscheinungsformen, all seine Details. Bei einer solchen Art von Zorn kann man nicht versuchen, es dem anderen recht zu machen, sich zu entschuldigen oder zu rechtfertigen. Man kann nur darum bitten, dass die Person ihren Zustand vollständig ändert, sozusagen „ihren Zorn in Gnade verwandelt“. Ob sie darauf eingeht, steht auf einem anderen Blatt. Jegliche lokalen Entschuldigungen helfen hier nicht weiter. Als angemessene Reaktion bleibt nur die globale Anerkennung der eigenen Schuld oder Nichtigkeit durch das Objekt des Zorns.

Der lokale Zorn hingegen ergreift die Person nicht vollständig.Er empfindet diesen Zorn als etwas Vorübergehendes, nicht als die einzige Emotion, die in ihm existiert – und das ist für jemanden, der vom globalen Archetyp geleitet wird, nur schwer nachvollziehbar. Wenn er jedoch lokalen Zorn erlebt, wird er entweder von ihm beherrscht – das heißt, er spürt, dass er diese Emotion jederzeit gegen eine andere eintauschen könnte – oder er ist sich bewusst, dass sich ganz nah daneben eine andere Emotion befindet, die parallel zu diesem Zorn existiert. So sind etwa Barmherzigkeit, Mitgefühl und Liebe stets in seiner Nähe, auch wenn er gerade Zorn ausdrückt.

Deshalb legt der Mensch im Zustand lokalen Zorns keinen besonderen Wert auf seinen Zustand, auf die Bewertungen, die er in diesem Moment vornimmt, oder auf die Schlussfolgerungen, die ihm unter dem Einfluss der Hitze des Augenblicks in den Sinn kommen. Befindet er sich dagegen im Zustand globalen Zorns, verleiht er seinen Bewertungen und Schlussfolgerungen absolute Bedeutung.

Dementsprechend wählt der auf ein Objekt gerichtete lokale Zorn in der Regel einen bestimmten Aspekt oder ein Detail dieses Objekts aus. Der Mensch in diesem Zustand ist sich bewusst oder spürt unbewusst, dass die Betrachtung eines anderen Teils oder Aspekts dieses Objekts ganz andere Emotionen in ihm auslösen würde. Daher wird lokaler Zorn – ebenso wie lokale Kritik – viel leichter ertragen.Aber die globale Wut lässt sich hier viel präziser treffen, und daher ist die Verwundbarkeit des Objekts für lokale Wut deutlich größer als für globale. Wenn man globale Wut mit einem plötzlichen Regenschauer vergleichen kann, der einem unerwartet auf den Kopf fällt, dann ähnelt lokale Wut einem Pfeil, der kommt und einen bestimmten Teil des Körpers durchbohrt.

Wenn die meisten Menschen danach streben, ihre Wut zu beherrschen und sie kontrollierbar zu machen, neigen sie dazu, die Amplitude dieser Emotion zu verringern, während eine entscheidende Hilfe darin bestehen kann, die Modalität zu verändern. Wenn man zum Beispiel globale Wut empfindet, ist es nicht schlecht, sich zu fragen, was genau einen so reizt, was diesen Zorn in diesem Objekt auslöst und ob es andere Aspekte oder Seiten gibt, die andere Emotionen in einem selbst hervorrufen. Versucht man dagegen, lokale Wut zu überwinden, so hilft es, das Objekt des Zorns oder sich selbst aus einer allgemeineren Perspektive zu betrachten, sich ein wenig zu distanzieren und die Situation aus einer breiteren Sicht zu bewerten, als sie sich im Moment darstellt.

Fragen an den Leser. Vergleichen Sie die Modalitäten des Zorngefühls, die Sie in sich selbst empfinden, mit denen, die Sie äußern, wenn Sie ihn zeigen. Sind Sie angemessen in der Vermittlung der Modalität Ihres Zorns? Wenn Sie Ihre Unzufriedenheit auf den Partner abladen, achten Sie dann darauf, in welcher Modalität er Sie wahrnimmt? Können Sie das anhand seiner Reaktionen erkennen? Welche Eigenschaften der Jugend erregen bei Ihnen am meisten Verdruss? Gibt es konkrete Vertreter, die Ihnen als typische Beispiele ihrer Fehler erscheinen, oder gibt es solche nicht? Welcher Art ist Ihre Unzufriedenheit mit Familienmitgliedern – lokal oder global? Was löst bei Ihnen die größte Ablehnung gegenüber der Politik der örtlichen Behörden aus? Können Sie Ihren Zorn von der lokalen in die globale Modalität und zurück übertragen? Versuchen Sie, dies schriftlich zu tun, indem Sie Ihre Unzufriedenheit mit dem Zuhause zunächst konkret und dann allgemein darlegen. Neigen Sie dazu, im Zorn Beispiele anzuführen, sich auf konkrete Umstände zu beziehen oder eher an allgemeine Kategorien zu appellieren?

Mitleid ist eine sehr wichtige Emotion; sie verbindet den Menschen unmittelbar mit der Welt und in manchen Fällen sogar mit sich selbst. Doch wie alle Emotionen kann Mitleid je nach Umständen und Modalitäten ganz unterschiedlich erlebt und ausgedrückt werden. Globales Mitleid wird ganz anders erlebt, je nachdem, worauf der Schwerpunkt liegt – auf dem Menschen selbst oder auf dem Objekt des Mitleids. Steht der Schwerpunkt auf dem Menschen selbst, so empfindet er, dass sein einziges und alles umfassendes Erleben dieses Gefühl des Mitleids ist. Andere Emotionen spürt er in diesem Moment nicht oder sie sind nur schwach vorhanden und stark von der dominierenden Emotion überlagert, die ihn ergriffen hat. Dieser Zustand an sich ist nicht besonders konstruktiv und deutet auf eine Schwäche des Menschen hin, ist aber sehr verbreitet. Unbewusst ist in einem solchen Mitleid immer auch Selbstmitleid enthalten, begleitet von einer passiven Haltung, also einem unbewussten Appell an die Umwelt, um Hilfe, Mitgefühl und Verständnis zu bitten.

Ganz anders erlebt man globales Mitleid, das auf das Objekt gerichtet ist. Hier befindet sich der Mensch eher in einer starken Position und spürt in sich selbst das Potenzial, die Möglichkeit, dem Objekt des Mitleids zu helfen, das für ihn als unglücklich, leidend und benachteiligt erscheint – in allen Aspekten, Beziehungen und Details. Doch das Wichtigste ist jetzt nicht die Details, sondern die allgemeine Einstellung: Das Objekt ist schlecht dran, es tut ihm leid, es braucht Hilfe, jetzt geht es nicht um Einzelheiten, jetzt ist diese Tatsache selbst entscheidend. So blicken wir auf ein weinendes Kind, einen obdachlosen Hund, der im Schnee erfriert, oder ein armes Land, das unter dem Joch eines Diktators stöhnt.

Lokales Mitleid sieht ganz anders aus. Lokales Mitleid als Emotion des Menschen selbst impliziert, dass er nicht vollständig in dieses Gefühl eintaucht und parallel dazu oder neben ihm andere, möglicherweise sogar ganz andere Emotionen existieren. So kann neben lokalem Mitleid gleichzeitig auch Tadel, Empörung oder Ablehnung empfunden werden. Was das Objekt des Mitleids betrifft, so hebt das lokale Archetyp dessen einzelne Grenze hervor, die beim Menschen das Gefühl des Mitleids auslöst, während das Objekt insgesamt betrachtet eine ganz andere Haltung hervorrufen kann und andere seiner Teile ganz andere Emotionen wecken können.

Viele Menschen empfinden Mitleid als Demütigung. Vielleicht kann man manchmal globales Mitleid als solches wahrnehmen, doch lokales Mitleid als Demütigung zu empfinden, ist immer ein Missverständnis, weil es grundsätzlich in keiner Weise mit dem globalen Erleben des Objekts verbunden ist. So kann ich zum Beispiel einen Hund bedauern, der sich die Pfote verletzt hat, sie verbinden und ihn versorgen, doch bedeutet das, dass ich den Hund damit demütige? Schließlich kann es sich um einen sehr großen Hund handeln, etwa einen Bernhardiner, zu dem ich große Achtung haben kann – was im Widerspruch zu globalem Mitleid stehen mag, aber nicht zu lokalem Mitleid.

Lokales Mitleid ist konkreter, informativer und wird manchmal von Menschen viel intensiver erlebt als globales, auch wenn es umgekehrt sein kann – das hängt vom Psychotyp des Menschen ab. Es gibt Menschen, für die lokales Mitleid kein wirkliches Erleben ist, sie empfinden nur globales, und es gibt Menschen mit dem gegenteiligen psychischen Aufbau. Hier hängt viel davon ab, wie der lokale und der globale Archetyp in ihrer Psyche insgesamt akzentuiert sind, und die Emotion des Mitleids gibt einen wesentlichen Schlüssel zum Verständnis dieser Situation.

Fragen an den Leser. In welcher Modalität empfinden Sie Mitleid für Mitglieder Ihrer Familie, Ihre entfernten Verwandten, Ihre Freunde, Ihre Kollegen und Ihr Land? Was löst bei einer anderen Person leichter in Ihnen das Gefühl des Mitleids aus – wenn sie konkret über ihre Probleme berichtet oder wenn sie ihre Situation insgesamt dramatisiert?

Mit welchen deutlichen Mitteln versuchen Sie, Mitleid bei Ihren Mitmenschen zu wecken? Bewerten Sie diese Mittel aus der Perspektive des holistischen Archetyps. Versuchen Sie, dieselben Handlungen auszuführen, indem Sie die Modalität ändern, d. h. von global zu lokal und umgekehrt. Achten Sie dabei auf die Reaktionsmodalität Ihres Partners. Welche Art von Mitleid ist für Sie das stärkste innere Erlebnis und treibt Sie zu konkreten Handlungen an? Versuchen Sie, dieselbe Frage auch in Bezug auf Ihre Freunde und Bekannten zu beantworten.

Sorge und Angst

Der Zustand der Sorge, deren hoher Grad als Angst bezeichnet wird, ist dem Menschen eigen. Offensichtlich ist sie für das Überleben in einer von Gefahren durchsetzten Umwelt notwendig. Doch wie andere Emotionen kann sie sich nach innen richten oder nach außen gerichtet sein, unterschiedlich wahrgenommen und ausgedrückt werden.

Globale Sorge ist eine Emotion, die normalerweise die Aufmerksamkeit des Menschen auf sich selbst lenkt. Dasselbe gilt für Angst. Mit anderen Worten: In diesem Moment scheint die äußere Welt nicht zu existieren, und der Zustand überkommt den Menschen vollständig, isoliert ihn von äußeren Reizen, also von den Signalen der Sinnesorgane.

Ein kleinerer Rahmen, der einen bestimmten Bereich des äußeren oder inneren Lebens des Menschen umfasst, kann eine Sorge hervorrufen, die sich auf diesen Bereich bezieht, und dieser psychische Zustand ist weniger total, aber an sich selten konstruktiv. Eine solche Art von Hintergrundsorge um einen bestimmten Teil des Lebens oder ein bestimmtes Objekt ist wahrscheinlich ein normaler Zustand der Psyche, doch sie sollte nicht zu hoch steigen und unbemerkt bleiben. Wenn das Maß dieser Sorge eine bestimmte Grenze überschreitet, muss die Sorge ihre Modalität ändern, d. h. der Mensch muss seine Aufmerksamkeit gezielt auf das richten, was ihn beunruhigt.

Doch die Änderung der Modalität von global zu lokal ist nicht so einfach, besonders wenn der eigene psychische Zustand vom Menschen nicht bewusst wahrgenommen wird.

Lokale Sorge ist normalerweise eine emotionale Phase, die einer bestimmten Handlung vorausgeht. Sie hebt einen konkreten Aspekt oder einen konkreten Teil eines Objekts hervor, meist einen äußeren, manchmal aber auch einen inneren, und betont ihn. Psychologisch klingt diese Note wie eine Vorbereitung auf die Lösung, ein abschließender Akkord einer bestimmten Handlung. Fehlt dies, kann man sagen, dass sich der Mensch in einem neurotischen Zustand befindet.

Für einen neurotischen Zustand ist dagegen eine Sorge globaler Art charakteristisch, die sich auf einen bestimmten Bereich bezieht, aber nicht konkretisiert wird, oder eine lokale Sorge, die von einem Element zum anderen, von einem Teil zum anderen springt, ohne sich zu beruhigen und sich in einer Handlung zu entfalten. Solche Sprünge von einem Element zum anderen sind eine unvollkommene Form des psychologischen Schutzes, doch dies ist wahrscheinlich besser als nichts, als eine schmerzhafte Fixierung der Aufmerksamkeit auf denselben beunruhigenden Faktor, den man auf keine Weise und durch nichts loswerden kann.

Fragen an den Leser.

Halten Sie eine globale Sorge für einen normalen Zustand für sich selbst? Streben Sie danach, sie loszuwerden, indem Sie das Objekt der Sorge oder ihre Ursache konkretisieren? Wenn Sie sich Sorgen machen, zerstreuen sich Ihre Gedanken in verschiedene Richtungen oder konzentrieren sie sich? Streben Sie danach, den Kreis Ihrer Sorgen zu umreißen, oder ist er bei Ihnen grenzenlos? Neigen Sie dazu, sich über Kleinigkeiten, im Voraus oder erst nach dem Eintreten einer Gefahr Sorgen zu machen? Neigen Sie dazu, die Zukunft in mögliche Varianten zu unterteilen und diese zu analysieren? Glauben Sie, dass die Hoffnung zuletzt stirbt? Was quält Sie mehr – reale Unannehmlichkeiten oder die Angst vor ihrem möglichen Eintreten?

Freude

Der Autor bezweifelt, dass das Leben seines Lesers völlig sorgenfrei ist. Wenn es solche Menschen gibt, lesen sie keine psychologischen Bücher. Doch der Autor zweifelt auch nicht daran, dass es im Leben des Lesers freudige Momente gibt. Was ist Freude? Verschiedene Menschen empfinden und nehmen sie unterschiedlich wahr, und um sie besser zu verstehen, ist es wichtig, auf die Modalität dieses emotionalen Zustands zu achten. Das bedeutet nicht, dass wir sie ständig bewusst verfolgen müssen, doch in manchen Fällen ist es sehr wichtig, sie richtig zu verstehen.

Globale Freude, wie auch andere Emotionen, umfasst den Menschen vollständig und färbt seinen gesamten psychischen Zustand und alle seine Lebensäußerungen: Er lacht fröhlich, lächelt fröhlich, öffnet die Tür fröhlich, geht fröhlich zum Laden, legt sich fröhlich schlafen. Dieser Hintergrund kann stärker oder schwächer sein, doch es gibt einige Menschen, bei denen ein fröhlicher allgemeiner Hintergrund ein normaler Lebenszustand ist. Sie haben viel, woraus aufmerksame Beobachter lernen können.

Globale Freude als Zustand bedeutet nicht, dass alles im Leben des Menschen gut ist, dass alle Probleme gelöst sind, dass Erleuchtung erreicht wurde, dass es kein Übel auf der Welt gibt oder dass dieses Übel sich nicht gegen diesen Menschen richtet – doch all das hindert nicht am Bestehen eines fröhlichen Hintergrunds.

Globale Freude, die sich auf ein Objekt richtet, bedeutet dessen positive Annahme durch den Menschen insgesamt, doch dies bedeutet wiederum nicht, dass das Objekt keine negativen Züge aufweist, die es verdunkeln. Es gibt soziale Situationen, in denen gezeigte Freude unangemessen und unpassend ist, doch selbst wenn sich eine Person im Zustand globaler Freude einfach in solchen Situationen befindet, nichts sagt oder auch nur lächelt, ruht trotzdem eine gewisse Leichtigkeit auf den Anwesenden. Ihr schwerer, düsterer Zustand und ihre Trauer mildern sich.

Lokale Freude kann viel heller wirken. Es ist ein Strahl, der in die innere Welt des Menschen eindringt oder von ihm in den umgebenden Raum ausgeht, und dies kann fast ein Laserstrahl sein. Für kurze Zeit verwandelt er einen bestimmten Bereich der inneren Welt des Menschen oder ein äußeres Objekt vollständig. Doch diese Verwandlung ist kurzlebig, und das Gefühl der Freude geht auf einen anderen Bereich über oder beleuchtet ein anderes Objekt, während das alte im Dunkeln bleibt und manchmal stark darunter leidet.

Zur lokalen Freude gehört flüchtige Freude. Sie ist oft feiner, präziser, vielleicht heller und auf jeden Fall veränderlicher als die globale. Sie erhebt keinen Anspruch, doch wenn sie ein regelmäßiger Begleiter des Menschen ist, verschönert sie sein Leben, vielleicht sogar mehr als der globale fröhliche Hintergrund.

Fragen an den Leser.

Sind Sie in der Lage, flüchtige Freude zu schätzen? Sich an ihr zu freuen, obwohl Sie wissen, dass sie rein konkret und kurzlebig ist? Lächeln Sie Fremden leicht? Betrachten Sie ein Lächeln des Schicksals als Geschenk oder sehen Sie es nur als Vorschuss, für den Sie später, vielleicht schwer, bezahlen müssen? Stellen Sie sich ein Glücksrad vor. Können Sie es sehen und wenn ja, auf welcher Bahn bewegt es sich in Ihrer Nähe? Gibt es Lebensbereiche, in denen Ihnen stets Erfolg beschieden ist? Können Sie sich über das Glück anderer freuen? Wie aufrichtig ist Ihre Freude? Wie lange hält sie an?

Wir wenden uns nun dem nächsten wichtigen Thema zu, und zwar dem Bereich der körperlichen Empfindungen des Menschen oder dem, was esoterisch als das Leben des Ätherkörpers bezeichnet wird.

Wohlbefinden

Frage: „Wie fühlst du dich?“ – wird von verschiedenen Menschen ganz unterschiedlich verstanden, je nach der Wahrnehmungsmodalität ihres Wohlbefindens, an die sie gewöhnt sind und die sie in der Regel als die einzig mögliche betrachten. Doch bei verschiedenen Menschen können diese Modalitäten unterschiedlich sein.

Die globale Wahrnehmung des eigenen Körpers, genauer gesagt, das Empfinden des eigenen Körpers, ist für die meisten gesunden Menschen oder für Menschen mit schweren Erkrankungen charakteristisch, deren Krankheit allgemeinen Charakter hat oder deren lokales Symptom im Vergleich zum allgemeinen Schweregrad des Zustands nicht zu stark ausgeprägt ist. Für diesen Archetyp sind typische Äußerungen im Zusammenhang mit dem Gewicht charakteristisch. Der Mensch sagt über seine ungewöhnliche Leichtigkeit oder im Gegenteil über seine Schwere, über Beweglichkeit oder Schwerfälligkeit: „Ich fliege wie auf Flügeln“ oder „ich schleppe mich kaum fort“ – all diese Äußerungen zeugen von einer globalen Wahrnehmung des eigenen Körpers.

Die lokale Sichtweise konzentriert sich dagegen auf einen bestimmten Körperteil und dessen Empfindungen. Dies ist typisch, wenn ein bestimmter Körperteil schmerzt. Doch selbst positive körperliche Empfindungen können lokal sein. So zum Beispiel die Empfindungen nach einer Massage eines bestimmten Körperteils. Die Haut genießt Luft- und Sonnenbäder, Baden; einzelne Muskeln und Muskelgruppen reagieren positiv auf angemessene Belastung. Angenehme Signale kann ein richtig gefüllter Magen aussenden.Positive Empfindungen in den Geschlechtsteilen sind wohl den meisten Menschen vertraut. Frage an den Leser: Kennen Sie das Gefühl, wenn Sie sich fast körperlich „in Stücke zerfallen“? Können Sie Ihren gegenteiligen Zustand beschreiben? Wenn Sie auf Ihren inneren Zustand lauschen, fällt es Ihnen dann schwer, die Quelle des Unbehagens zu bestimmen? Strebt es auf unbegreifliche Weise danach, Ihrer Aufmerksamkeit zu entkommen? Lieben Sie es, über Schmerzen und Unbehagen in verschiedenen Körperteilen zu klagen? Neigen Sie dazu, Ihr Wohlbefinden insgesamt einzuschätzen – für sich selbst, für andere?

Hat für Sie ein Gruß wie „Gute Besserung!“ einen Sinn, der über die rein rituelle Bedeutung hinausgeht? Ist es Ihnen wichtig, wie Sie Ihre Arme um einen anderen Menschen legen, wenn Sie ihn umarmen? Spielt es für Sie eine Rolle, an welcher Stelle Sie geküsst werden oder selbst küssen? Sind bei sexuell gefärbten Interaktionen Empfindungen in Körperregionen, die sich von den Genitalzonen unterscheiden, für Sie von Bedeutung?

Glauben Sie, dass die erogenen Zonen bei jedem Menschen individuell sind und dass man in intimen Situationen darauf achten sollte? Bewahrt Ihr Körper die Erinnerung an Berührungen anderer Menschen? Welche Körperteile sind für Sie am anfälligsten für unangemessene Berührungen? Ergibt für Sie die letzte Frage einen Sinn?

Empfindungen der äußeren Welt
Ein großer Irrtum ist die Vorstellung, dass Menschen die äußere Welt gleich oder ähnlich wahrnehmen, obwohl unsere Sinnesorgane ungefähr gleich aufgebaut sind. Doch trotz dessen unterscheiden sich die inneren Erfahrungen der körperlichen Reaktionen auf verschiedeneReize sind bei verschiedenen Menschen völlig unterschiedlich, und dieser Unterschied ist größer, als man sich vorstellen kann. Deshalb betrachten wir, wie immer, nicht nur die körperlichen Empfindungen eines Menschen in seiner Umgebung, sondern auch die Modalität, wie er diese erlebt. Der globale Archetyp neigt dazu, die vom äußeren Raum empfangenen körperlichen Empfindungen zu integrieren und sie als Ganzes wahrzunehmen. Wenn eine solche Person ihre körperlichen Empfindungen bewertet und charakterisiert, wird sie sagen: „Mir geht es gut. Es ist bequem. Es ist angenehm.“ Oder umgekehrt: „Es ist hart, unangenehm, unbehaglich.“ Wenn es ihr nicht gut geht, gibt sie keine vorgetäuschte allgemeine Einschätzung ab. Sie bemerkt tatsächlich nicht den konkreten Grund, warum sie sich unwohl fühlt.

Wenn man sie jedoch in den lokalen Archetyp versetzt, können sich konkrete Details herauskristallisieren. Zum Beispiel, dass ihr die Schuhe drücken, oder dass ihr kalt ist – genauer gesagt, dass ihr der Hals friert, weil der Schal ihn nicht ausreichend bedeckt, oder dass sie der Zigarettenrauch stört, oder was auch immer. Solange der lokale Archetyp nicht aktiviert ist, integriert der globale Archetyp all diese individuellen Unannehmlichkeiten und liefert der Person nur eine globale Einschätzung.

Der lokale Archetyp hingegen gibt manchmal mit außergewöhnlicher Präzision Ort und Charakter der Empfindungen aus der äußeren Welt wieder. So kann eine Person zum Beispiel beim Gehen auf heißem Sand die Empfindungen ihrer Füße besonders intensiv spüren oder beim Knien die Textur der Holzdielen unter ihren Knien mit ungewöhnlicher Klarheit wahrnehmen. Sie kann das Rascheln des Stoffes ihres Kleides hören, besonders eine Strähne neben ihrer rechten Schläfe, oder den Schmerz in ihren Augen durch zu grelles Sonnenlicht auf den Wellen des Sees. All diese Empfindungen, die in verschiedenen Körperteilen völlig unterschiedlich sein können, existieren gleichzeitig in ihr und werden in ihrem Bewusstsein in keiner Weise integriert. Es gibt kein allgemeines Gefühl, wie es für den globalen Archetyp typisch ist. Wenn sie mit ihrer Aufmerksamkeit durch verschiedene Körperteile wandert, kann sie zwischen himmlischen und höllischen Bereichen wechseln, ohne ein ausgewogenes, ausgeglichenes Wahrnehmungsvermögen entwickeln zu können.

Fragen an den Leser: Spüren Sie körperliches Unbehagen, wenn Sie Ihren Lebensort wechseln, zum Beispiel wenn Sie vom Stadtleben in die Natur fahren, ins Wasser gehen oder wieder herauskommen? Kommt es in Ihrem Leben häufig vor, dass Sie nicht klar sagen können, ob Sie sich in Ihrer Umgebung wohlfühlen? Lieben Sie kontrastreiche Erfahrungen (schnelle Wechsel zwischen Kälte und Wärme, Licht und Schatten usw.)? Schätzen Sie Stabilität in Ihren körperlichen Empfindungen? Fällt es Ihnen schwer, sich von einer chronischen Krankheit zu verabschieden? Radikal das Klima zu wechseln? Mit dem Flugzeug für zwei Tage in eine andere Klimazone zu fliegen?

Essen
Die Einstellung zu Essen, Essgewohnheiten, die verzehrten Produkte selbst und die Art und Weise, wie eine Person damit umgeht, sind nicht nur ein wichtiger Teil im Leben eines jeden Menschen – auch wenn er diesem keine besondere Bedeutung beimisst –, sondern auch ein Spiegel der Archetypen, die in seinem Unterbewusstsein vorherrschen. Betrachten wir also, was eine Person isst und wie sie dazu steht.

Der universelle Archetyp nimmt den Prozess des Essens als Ganzes wahr. Er verlangt von der Person in der Regel, einen bestimmten Ernährungsplan und ein bestimmtes Essensschema zu entwickeln, verschiedene Aspekte wie Kalorienzufuhr, Vitamine, Mineralstoffe und die Entgiftung des Körpers zu berücksichtigen. Zum Thema Ernährung gehören meist auch Reinigungstage, Fastentage und all das wird in verschiedene universelle Pläne eingebettet.

Die globale Sicht auf den Prozess des Essens, die sich in die Breite ausdehnt, unterordnet das gesamte Leben der Person dem Ernährungsprozess. Das zeigt sich an den zeitlichen Markierungen, mit denen eine Person ihr Leben reguliert. Diese finden sich auch in der Alltagssprache aller Menschen wieder, die ihnen jedoch nicht unbedingt eine direkte Bedeutung beimessen. Sätze wie „Zeit für den Nachmittagssnack“, „Nachmittagsruhe“ oder „Lass uns das beim Abendessen besprechen“ sprechen für sich. Das ist nichts anderes als die Vorherrschaft des globalen Archetyps, der auf den Prozess des Essens übertragen wird und sich auf das gesamte Leben der Person ausdehnt.

Die lokale Sicht auf den Prozess der Nahrungsaufnahme ist viel demokratischer und ist typisch für Kinder, für die Essen in keiner Weise aus dem allgemeinen Lebensprozess herausgehoben ist. Kinder neigen, wie Erwachsene sagen würden, dazu, „herumzunagen“: Sie schleichen jederzeit in die Küche, schnappen sich ein leckeres Stück, essen es sofort und setzen dann ihr Spiel fort. Nach dem gleichen Prinzip leben viele Erwachsene, die zwar verstehen und anerkennen, dass ein solches Verhalten „unangemessen“ ist, aber nicht in der Lage sind, es zu ändern. Dabei liegt die Ursache nicht immer in einer schwachen Willenskraft, manchmal sind physiologische oder psychologische Gründe schuld. Der Autor ist jedoch der Meinung, dass ein strikter Ernährungsplan nicht organisch zum Menschen gehört. Wahrscheinlich ist die Wahrheit sehr individuell.

Die lokale Sichtweise neigt dazu, das Produkt zu wählen, das der Person gerade am schmackhaftesten erscheint, und es ohne nachzudenken zu essen. Vermutlich sind Feinschmecker vor allem durch den lokalen Archetyp geprägt. Gerade er verleiht dem Menschen einen feinen Geschmack, die Fähigkeit, die Nuancen seiner gastronomischen Empfindungen zu unterscheiden, und auf hohem Niveau die Fähigkeit, wahre Meisterwerke dieser Kunst zu schaffen. Unter dem Einfluss des lokalen Archetyps isst und fastet eine Person manchmal aus einem spontanen Impuls heraus, ohne über Kalorien oder die Kombination von Produkten nachzudenken. Ideen wie Trennkost oder systematisches Fasten gehören zweifellos zum globalen Archetyp.

Man kann sagen, dass der globale Ansatz systematischer ist, während der lokale ehrlicher ist, und nirgendwo zeigt sich das so deutlich wie in den Essgewohnheiten und Vorlieben.

Fragen an den Leser: Halten Sie sich strikt an einen Ernährungsplan, sowohl was die Tageszeiten als auch die Produkte betrifft? Halten Sie das für sich selbst für nützlich, notwendig, wünschenswert oder unnötig? Beschreiben Sie Ihr Verhalten in einer Situation, in der Ihr Mann von einer Dienstreise aus südlichen Ländern mit vielen süßen Früchten zurückkehrt. Varianten: Sie stürzen sich sofort darauf und beginnen, sie hemmungslos zu essen; Sie teilen sie auf mehrere Tage auf und essen sie zu festen Zeiten; Sie ignorieren die Tatsache, dass sie im Haus sind, und ändern Ihre Essgewohnheiten und Ihren Speiseplan nicht. Wenn Sie einen Salat essen, versuchen Sie dann, den Geschmack jeder einzelnen Zutat separat zu erkennen, oder konzentrieren Sie sich auf den Gesamteindruck? Achten Sie nach dem Essen eine Weile auf die Empfindungen in Ihrem Magen? Können Sie Nuancen des Hungergefühls unterscheiden, wenn Ihr Körper nach bestimmten Produkten verlangt? Kommt es bei Ihnen vor, dass Sie von bestimmten Arten von Nahrung satt sind, gleichzeitig aber nach anderen hungrig sind? Neigen Sie dazu, Essen und Trinken zu trennen oder zu kombinieren?

Äußeres Erscheinungsbild und Bewegung
Es ist klar, dass die führenden Archetypen eines Menschen sich sowohl in seinem äußeren Erscheinungsbild als auch in der Art und Weise zeigen, wie er sich bewegt, kleidet und von anderen wahrgenommen wird. Allerdings ist es eine hohe Kunst, konkret zu erkennen, zu sehen und den Einfluss eines bestimmten Archetyps zu spüren – eine Kunst, die weitgehend intuitiv ist und durch lange, unermüdliche Praxis erworben wird.

Wie kann man solche Beobachtungen anstellen? Der globale Archetyp zeigt sich darin, dass der Körper einer Person sowohl in der Statik als auch in der Dynamik wie eine Einheit wirkt, in der alles organisch zusammenhängt, nichts überflüssig ist und nichts besonders auffällt. Selbst wenn ein bestimmter Teil des Körpers ins Auge fällt, wird sofort sein Zusammenhang mit den anderen Teilen deutlich, und die organische Einheit stellt die Wahrnehmung des Körpers als Ganzes wieder her.

Das Gleiche gilt für die Bewegung. Dieser Körper bewegt sich so, dass er sich organisch in die Umgebung einfügt, und kein Teil wirkt beim Bewegen überflüssig. Diese Eigenschaft, die sich in Begriffen wie Geschicklichkeit, Anmut, Ausgeglichenheit ausdrückt, ist typisch für Mehrkämpfer-Sportler.

Der lokale Blick hingegen kann Mängel und Defekte an jeder Stelle des Körpers einer Person erkennen, doch seltsamerweise fallen sie nicht auf, wirken nicht wie eigenständige Probleme, sondern verschwinden gleichsam im Körper, als würden sie in ihn eingebettet.

Wenn eine Person vom globalen Archetyp geleitet wird, achtet sie in ihrer Kleidung vor allem auf einen bestimmten Gesamtstil, dem ihr Aussehen und ihre Bewegungen untergeordnet sind. Dieser Gesamtstil wird von ihr entsprechend der Umgebung gewählt, in der sie sich befindet. Für sie macht es einen großen Unterschied, ob es sich um Alltagskleidung, Hauskleidung, formelle Kleidung, Festtagskleidung oder Kleidung für besondere Anlässe handelt. Wenn sie diese trägt, verändert sich alles: ihre Stimmung, ihr Gesicht, ihr Gang und ihre Gestik.

Der lokale Archetyp bietet einen Blick auf den menschlichen Körper, als bestünde er aus einzelnen Fragmenten, von denen einige sehr schön, andere hässlich, wieder andere einfach ausdrucksstark sein mögen, während von manchen Teilen gleichsam überhaupt keine Rede sein kann – zumindest fällt der Blick nie auf sie. Der Versuch, den Körper als Ganzes zu betrachten, scheitert meist kläglich. Die einzelnen Partien sind so ausdrucksstark, dass der Blick unwillkürlich an ihnen hängen bleibt und sich an ihrer Schönheit, Hässlichkeit oder Eigenart ergötzt, doch das Gesamtbild will sich partout nicht zusammenfügen. Wenn sich diese Person bewegt, wird die Aufmerksamkeit des Beobachters ebenfalls auf einzelne Körperteile oder Gesten, die Kopfhaltung oder die Bewegung der Beine gelenkt. Es ist außerordentlich schwierig, sich ein Bild von ihrem Gang insgesamt zu machen. Wenn sie sich durch den Raum bewegt, der von allerlei Gegenständen erfüllt ist – etwa durch einen Wald oder eine Menschenmenge –, sticht sie darin deutlich hervor; doch selten fügt sie sich organisch in diesen Raum ein, vielmehr hebt sie durch ihren Körper bestimmte Partien der Umgebung besonders hervor, etwa indem sie gegen einen Baum läuft, über eine Wurzel stolpert und in malerischer Pose darauf fällt. Bei der Kleidung legt diese Person Wert auf bestimmte Akzente, Striche, auffällige Details, Elemente oder Farben. Doch es gelingt ihr kaum, ihr gesamtes Outfit im Blick zu behalten, da ihre Aufmerksamkeit auf zwei oder drei Momente gerichtet ist, die ihr in diesem Augenblick am wichtigsten erscheinen – etwa auf den Hut, die Manschetten oder die Krawatte –, während alles andere irgendwie außer Acht bleibt. Allerdings stimmt das, was andere Menschen an ihr wahrnehmen, oft nicht mit dem überein, worauf sie selbst achtet, und obwohl auch sie vermutlich auf Details blicken, werden es ganz andere sein, weshalb sie sie völlig anders sehen werden.

Der lokale Blick ist typisch für die Selbstwahrnehmung eines jungen Menschen. Er betrachtet etwa seine Nase oder seinen Bauch, die ihn absolut nicht zufriedenstellen, und ignoriert dabei, dass der Rest seines Körpers diesen fragwürdigen Partien ein bestimmtes Licht verleiht. Eine solche Sichtweise, die sich vom lokalen zum globalen Archetyp wandelt, gelingt es erst im Alter zu überwinden, wenn primitives Selbstausdrucksbedürfnis und Selbstbehauptung nicht mehr aktuell sind; manchmal bleibt sie jedoch ein Leben lang bestehen.

Fragen an den Leser:

Sind Sie mit Ihrem Körper als Ganzes zufrieden?
Welche Vorwürfe haben Sie einzelnen Körperteilen gegenüber?
Sind diese Vorwürfe berechtigt?
Worauf achten Sie, wenn Sie eine fremde Person zum ersten Mal betrachten?
Wie ist Ihr Blick beschaffen: Begutachten Sie die Person als Ganzes oder suchen Sie nach den ausdrucksstärksten Details?
Welche sind diese Details?
Welche Eigenschaften der Person fallen Ihnen dabei zuerst auf?
Gibt es weitere Eigenschaften, die Ihnen beim ersten Kennenlernen entgehen, für andere Menschen jedoch von Bedeutung sind?
Wie oft ziehen Sie sich am Tag um?
Glauben Sie, dass es keine kleinen Makel gibt?
Glauben Sie, dass allgemeine Harmonie und Attraktivität des Erscheinungsbildes der Schlüssel zum Erfolg einer Frau sind?
Glauben Sie, dass die Schönheit eines Menschen mit der Schönheit seines Gesichts identisch ist?
Sind Ihnen Details der Kleidung wichtig – Ihrer eigenen, der Ihrer Bekannten, Freunde oder Fremden?
Können Sie eine Person zwanzig Minuten lang ohne Langeweile betrachten und dabei immer neue Informationen über sie gewinnen?
Können Sie einen verbalen Steckbrief Ihrer Ehefrau/Ihres Ehemanns verfassen, anhand dessen man sie/ihn von anderen Menschen unterscheiden könnte?