Die grundlegenden Werte eines Menschen, ebenso wie seine Bewertungen, verändern sich erheblich mit der Veränderung der Zeitmodalität. Dabei bemerkt er dies oft selbst nicht und erscheint in den Augen seiner Umgebung plötzlich widersprüchlich im Verhalten. Selbst wird er kaum in der Lage sein, eine solch radikale Veränderung seiner Wertungen zu erklären, wenn er nicht auf die Veränderung der entsprechenden Modalitäten achtet. Bei der Veränderung der Modalitäten ändern sich auch die negativen Werte, also das, was der Mensch mit aller Kraft zu vermeiden sucht, als negativ, unzulässig, inakzeptabel usw. empfindet.
Für die Schöpfungsphase sind Werte wie Neuheit, Frische, Fülle charakteristisch – eine Fülle, die nicht aufrechterhalten werden muss, sondern dem Menschen von selbst zufällt oder in seine Hände gelangt. In dieser Phase liebt der Mensch es, sich selbst oder seine Angelegenheit im Zentrum der Aufmerksamkeit der Umwelt zu fühlen; das Fehlen dieser Aufmerksamkeit wird er zweifellos zu den negativen Werten zählen. Für ihn ist wichtig, dass seine Bedürfnisse schnell und ohne besondere Anstrengung von seiner Seite erfüllt werden. In sich schätzt er Großzügigkeit, Güte, Selbstlosigkeit, die Fähigkeit, zu teilen – allerdings meist das, was ihm selbst nicht besonders fehlt oder was er im Überfluss besitzt. Die Tugenden dieser Phase sind selbstlose und unbegrenzte Liebe, Weitblick, Großzügigkeit, Fülle, die es jedem erlaubt, so zu leben, wie er möchte. Zu den negativen Werten gehören Langeweile, Armut, Eintönigkeit, Pessimismus, das Fehlen alternativer Möglichkeiten, die Unfähigkeit, die bestehende Lage zu verändern.
Zu den Werten der Verwirklichungsphase gehören Stabilität, Beständigkeit, Klarheit der Situation des Menschen in der Welt, das Vorhandensein einer angemessenen Menge an Ressourcen, die Qualität seiner Arbeit, die Dauerhaftigkeit des Seins in der Welt, die Vorhersagbarkeit von Handlungsabläufen, die Möglichkeit, diese innerhalb gewisser Grenzen zu steuern, die Sicherstellung der Stabilität, die Fähigkeit, die Verpflichtungen einzulösen, die der Mensch auf sich genommen hat, das Fehlen von Chaos und die Unterordnung der Welt unter geordnete Strukturen, sich auszudrücken, sodass die Umwelt den Menschen angemessen wahrnimmt, Verantwortung für das, was der Mensch gerade tut, also innerhalb eines kurzen Zeitraums. Zu den negativen Werten in dieser Phase gehören: die Notwendigkeit, das Chaos zu beseitigen, das von anderen verursacht wurde, die Unklarheit der Situation, die Unmöglichkeit, sie zu kontrollieren oder zu lenken, die Notwendigkeit, abrupt den Kurs zu wechseln und radikale Veränderungen einzuleiten oder ein Programm abzubrechen, das Zerbrechen gewohnter Rituale, die Unschärfe und Verantwortungslosigkeit der Außenwelt, ein Pessimismus, der keine soliden Grundlagen hat (sozusagen ein leichtfertiger Pessimismus).
Die grundlegenden Werte der Auflösungsphase sind in der Regel von höherer Ordnung, subtiler als die Werte derselben Situation, analysiert in der Verwirklichungsphase. Einer der Werte der Auflösung ist die sorgfältige und sachgemäße Zerstörung dessen, was zerstört werden muss, dessen Karma bereits zu Ende gegangen ist. Auf höherer Ebene tut der Mensch dies sorgfältig, präzise, ökologisch; auf niedriger Ebene freut er sich am bloßen Akt der Zerstörung und denkt nicht an den Schaden, den er der Welt zufügt. Hier sind Werte wie feines Wahrnehmen, tiefes Verständnis, symbolische Durchdringung aktuell. Dies ist weitgehend das Wertesystem der Kunst, die das Leben überwindet und seine Handlungsstränge auf symbolischer Ebene abschließt. Zu den negativen Werten hier gehören die rosaroten Brille der Schöpfungsphase, die Starrheit und Begrenztheit der Wahrnehmung der Verwirklichungsphase, tote Ritualität, die etwas am Leben erhält, das bereits überlebt und längst abgeschrieben ist, grobe Arbeit, die hier jedoch anders verstanden wird als in der Verwirklichungsphase. Hier ist es wichtig, das schmutzige Badewasser auszuschütten, ohne das darin liegende Kind zu verletzen. Die Werte der Auflösungsphase beziehen sich oft auf das Leben anderer Menschen, anderer Situationen, für die der Mensch selbstlos arbeitet, sich selbst zerstörend, also sich opfernd für etwas anderes, Höheres im Vergleich zu seinem eigenen Leben, wie er es wahrnimmt. Wenn in der Schöpfungsphase einer der Hauptwerte die unmittelbare Präsenz des Menschen ist und in der Verwirklichungsphase seine Arbeit, so ist in der Auflösungsphase der zentrale Wert die Opferbereitschaft, also das Leben für etwas anderes, ein Leben, das sich nicht selbst erhält, sondern sich auflösend für etwas Höheres einsetzt, als es selbst ist.
Frage an den Leser: Was schätzen Sie mehr an Menschen – Kreativität oder Vorhersehbarkeit? Zuverlässigkeit oder die Fähigkeit zur Veränderung? Können Sie mit einem Menschen befreundet sein, der über viele Jahre unverändert bleibt? Glauben Sie, dass, wenn ein bestimmter Charakterzug Ihres Wesens Ihrem gesamten Leben widerspricht, Sie besondere Anstrengungen unternehmen müssen, um ihn auszurotten oder zu transformieren, oder lassen Sie den Prozess einfach laufen? Ist ein ständiges Gefühl der Neuheit entscheidend für Ihre Beziehungen zu anderen? Wie lange können Sie eine Person ertragen, die Ihnen entschieden überdrüssig geworden ist? Was schätzen Sie mehr an Menschen – Einfallsreichtum oder Konsequenz?
Verantwortung
Wie verstehen Sie Verantwortung? Wie verstehen Sie die Verantwortung Ihrer Bekannten? Worauf können Sie sich bei ihnen verlassen, worauf nicht? Vieles hängt davon ab, welche Modalitäten Sie und sie bei der Definition dieses Begriffs verwenden. Für die Schöpfungsphase ist eine bedingte, reduzierte und aufgeschobene Verantwortung charakteristisch, das heißt, der Mensch denkt daran, dass er möglicherweise für das, was er gerade sagt oder tut, verantwortlich sein wird, aber nicht sofort, sondern irgendwann weit in der Zukunft. Solche Dinge werden normalerweise nicht laut ausgesprochen, sondern implizit verstanden und indirekt demonstriert, zum Beispiel durch einen leichten Tonfall, mit dem der Mensch über etwas spricht, durch spielerische Manieren, Abschweifungen, Themenwechsel. Wenn Sie ihm am nächsten Tag begegnen und ihm Vorwürfe machen, sagen Sie: „Na, du hast doch gesagt…“ Er wird Sie müde anblicken – als ob Sie ihn sehr ermüden würden, indem Sie ihn zwingen, das Offensichtliche zu erklären – und antworten etwa: „Ja, natürlich habe ich das gesagt, aber ich habe das nicht ernst gemeint, ich habe es nur allgemein gesagt, vielleicht als Annahme.“ Was steht hinter diesen Worten? Eine deutliche Andeutung, dass er sich in der Modalität der Schöpfung befand und daher keinerlei Verantwortung weder für sein Verhalten noch für seine Worte trägt, und dass Sie das eigentlich verstehen könnten. Nein, konnten Sie nicht? Sie haben ihn falsch verstanden. Sie befanden sich in der Verwirklichungsphase.
In der Verwirklichungsphase ist die Realität real, die Verantwortung etwas Konkretes, eng Verstandenes, Begrenztes, aber Bedingungsloses. Wenn ich dir gestern versprochen habe, dich heute anzurufen, dann rufe ich dich heute zur vereinbarten Zeit an; wenn ich es nicht getan habe, dann bin ich dir gegenüber schuldig und nehme ernsthaft den Vorwurf an, den du mir machst, und versuche, meine Schuld wiedergutzumachen. Während in der Schöpfungsphase Verantwortung im Falle ihres Verstoßes keinerlei Sühne vorsieht, sieht die Verantwortung in der Verwirklichungsphase normalerweise eine ganz bestimmte Strafe für ihren Verstoß vor, wie etwa im Straf- oder Verwaltungsrecht festgelegt. Wenn man den Menschen fragt: „Nun, im Allgemeinen bist du für das verantwortlich, was du insgesamt tust“, könnte er Sie einfach nicht verstehen. Er ist für seine konkreten Handlungen verantwortlich, seine Verantwortung ist begrenzt und unbestreitbar. Eine weiter gefasste, verschwommene, abstrakte Verantwortung versteht er einfach nicht – dafür wird sie in der Auflösungsphase verstanden und gut verstanden.
In der Auflösungsphase ist der Mensch voll und ganz verantwortlich, nicht nur für das, was gestern war, sondern auch für das, was vorgestern war, vor drei Tagen und in einer früheren Inkarnation. Er wird eine lange, schwere Suppe auslöffeln, bis zum Ende, dann wird er mit einem Löffel der Demut sogar die angesengten Reste vom Topfboden abschaben und alles essen, vielleicht leidend, aber nicht klagend, innerlich mit seinem Schicksal ausgesöhnt. Andererseits ist die Verantwortung in der Auflösungsphase keine Erweiterung der Verantwortung der Verwirklichungsphase. Es ist ein ganz anderer Typ von Verantwortung, bei dem der Mensch keine einzelnen konkreten Verstöße betrachtet, die im globalen Blick auf das Objekt, seine gesamte Geschichte und deren feinen inneren Sinn, der eigentlich allein ihn bewegt und für den er verantwortlich ist, untergehen und praktisch unsichtbar werden. Die Verantwortung für eine angemessene Interaktion des Objekts mit der Welt wird in der Auflösungsphase überhaupt nicht betrachtet. Natürlich ist das Objekt mit der Welt unausgeglichen; wichtig ist, dass die Mission des Objekts insgesamt und im Wesentlichen, in ihrer feinsten Bedeutung und Klangfarbe, erfüllt wird – dafür ist der Mensch verantwortlich. Oft ist er für die Schuld eines anderen verantwortlich, aber wiederum nicht so, wie die andere Person, die den Fehler gemacht hat, es wäre. Zum Beispiel kann er sich bei den Gläubigern eines Verstorbenen entschuldigen, ihnen sein aufrichtiges Mitgefühl bekunden, und diese, verstehend, dass sie nichts Besseres erhalten werden, hören ihm dankbar, wenn auch vielleicht mit unterschwelliger Unzufriedenheit, zu und setzen einen Schlusspunkt unter eine lange und für sie unangenehme Geschichte. Ebenso kann der Präsident eines Landes sich bei den Angehörigen seiner Bürger entschuldigen, die bei einem Unfall ums Leben gekommen sind, etwa bei einem Flugzeugabsturz. Natürlich ist der Präsident persönlich nicht schuld daran, dass das Flugzeug abgestürzt ist, aber er übernimmt symbolisch eine gewisse Verantwortung, entschuldigt sich bei den Angehörigen der Opfer, zahlt ihnen eine Geldentschädigung, gewährt eine Rente usw. All dies kompensiert ihren Verlust im lebensweltlichen Sinn nicht, setzt aber einen Schlusspunkt unter die entsprechende Handlung.
Frage an den Leser: Welche Art von Verantwortung empfinden Sie am häufigsten in sich und übernehmen Sie – abstrakt, konkret, global? Übernehmen Sie oft Verantwortung für die Handlungen anderer Menschen? Sind Sie geneigt, Verantwortung für eine Angelegenheit zu übernehmen, die gerade erst beginnt? Wie stehen Sie zu kleiner Unverantwortlichkeit Ihrer Umgebung, wenn sie ihre privaten Versprechen und Verpflichtungen verletzen? Denken Sie darüber nach, ob ein Unterschied besteht zwischen Ihrem sozialen Verhalten in diesen Fällen und dem, was Sie innerlich empfinden? Halten Sie allgemeine Verantwortlichkeit für leeres Gerede, oder hat sie für Sie irgendeinen Sinn?
Lebensprogramme
Lebensprogramme und Handlungsstränge des Menschen entfalten sich nicht nur in der Zeit. Sie sind in jedem Moment in gewisser Weise in seiner inneren Welt, in seiner Wahrnehmung präsent, und von der Modalität seiner Wahrnehmung hängt entscheidend ab, wie er dieses Programm sieht, wie er darauf reagiert, welche Ressourcen dabei aktiviert oder umgekehrt verloren gehen. Man sollte nicht glauben, dass der bestehende Zustand der Dinge die Wahrnehmung durch den Menschen eindeutig bestimmt. Tatsächlich können verschiedene Menschen auf dieselbe objektiv existierende Wendung eines Handlungsstrangs unterschiedlich reagieren, und deshalb führen Methoden, die bei einigen Menschen sehr effektiv erscheinen, bei anderen zu völlig gegenteiligen Ergebnissen, und der Grund dafür liegt vor allem in der unterschiedlichen Haltung zu einem bestimmten privaten Archetyp.
Im Rahmen des Archetyps der Schöpfung wird das Lebensprogramm als erweiterbar, entfaltbar, schaffbar wahrgenommen, Grenzen öffnen sich, langfristige Kredite und langfristige Verpflichtungen werden eingegangen, mit sehr vagen Vorstellungen darüber, wie all dies realisiert werden soll. Der Mensch empfindet eine gewisse Begeisterung, als ob er sich auf eine weite Reise begibt. Man sollte nicht glauben, dass diese Phase bei allen Menschen eindeutig positive Reaktionen hervorruft. Erstens bedeutet für viele Menschen die Schöpfungsphase eine Phase, in der Unannehmlichkeiten auftreten werden, auf die man sich nicht vorbereiten kann, weil sie von der unerwartetsten Seite kommen. Zweitens wird die Begeisterung, die die Schöpfungsphase begleitet, oft als falsch, unbegründet, ungerechtfertigt empfunden, und die Situation der Schöpfung, der Aufbau eines neuen Lebensprogramms, wird von Menschen, die von anderen Archetypen geleitet werden, a priori negativ bewertet. Sie meinen, dass es jetzt nichts zu sagen gibt, man sollte nichts vorhersagen, erst wenn die Verwirklichungsphase kommt oder noch besser die Auflösungsphase, dann werden wir sehen. Aber dann, streng genommen, ist es bereits zu spät, um hinzusehen. „Die Küken werden im Herbst gezählt“ – das ist unbestritten, aber das Ausbrüten der Eier und das Leben der gerade geschlüpften Vögel erfordert dennoch besondere Aufmerksamkeit und hat eine besondere Faszination, die im Herbst völlig fehlt, der zwar die Faszination einer Hühnersuppe verspricht. Also werden der Überfluss, die Unbegrenztheit der Ressourcen, die der Schöpfungsphase eigen sind, von einigen Menschen als ewig wirkender Faktor wahrgenommen, der sich niemals ändern wird, von anderen hingegen als Überfluss unerwarteter Unannehmlichkeiten, schwerer Wendepunkte des Schicksals usw. Nur wenige Menschen stehen der Schöpfungsphase neutral gegenüber; die überwiegende Mehrheit hat entweder eine klar positive oder klar negative Haltung dazu.
Im Gegensatz dazu ruft die Verwirklichungsphase von Lebensprogrammen eine nüchterne, ruhigere Bewertung hervor: Die meisten Menschen verstehen vollkommen, dass dies ein notwendiger Teil des Lebens ist. Einem erscheint sie langweilig, einem anderen sieht in ihrem ruhigen Fluss, ihrer Ausgeglichenheit, Gerechtigkeit und dem Gleichgewicht zwischen Mensch und Programm mit der Umwelt den wahren Sinn der Existenz. Hier sind die Ressourcen begrenzt, aber ausreichend vorhanden, wenn die Bedürfnisse des Menschen und seines Programms vernünftig sind. Er strebt danach, dass sie vernünftig sind, und wenn er manchmal Schulden macht, bemüht er sich, sie später zurückzuzahlen. Es entsteht eine, wenn nicht statische, so doch dynamische oder zyklische Balance mit der Umwelt, die scheinbar unbegrenzt lange aufrechterhalten werden kann. Die Haltung des Menschen zu solchen Situationen kann unterschiedlich sein: Einem sind sie langweilig – jeden Tag den gleichen Boden fegen, den gleichen Kindern die Nasen putzen, die gleichen Betten beziehen und aufräumen, wissend, dass morgen alles wieder gleich sein wird; Essen kochen, das gegessen wird, und das Geschirr wird wieder schmutzig. Die östliche Philosophie jedoch betrachtet solche zyklischen Pflichten des Menschen mit außerordentlicher Aufmerksamkeit, hält sie für höher und verbindet sie mit dem Zyklus der Geburt, Verwirklichung und Zerstörung des Universums.
Es ist wichtig zu verstehen, dass Lebensprogramme solche Programme sind, die aus sozialer Sicht verständlich und offensichtlich sind, zum Beispiel das Studium an einer Bildungseinrichtung, die Arbeit in einem bestimmten Unternehmen usw. Es gibt auch andere Programme, die bestimmten Gesetzen folgen, zum Beispiel das Programm der Entwicklung der Beziehung zu einem anderen Menschen, einem Partner. Dies kann ein Partner bei der Arbeit, ein Freund, ein Geliebter, ein Ehemann oder ein Kind sein – in jedem Fall gerät der Mensch in der Beziehung zum Partner zu bestimmten Zeitpunkten in die Schöpfungsphase, wenn neue qualitative Merkmale und Umstände in die Beziehung eintreten, in die Verwirklichungsphase, wenn die Beziehung auf bewährte Weise weitergeht und ein bestimmtes Thema bearbeitet wird, und in die Zerstörungsphase, wenn etwas aus der Beziehung unwiderruflich und für immer geht oder die Beziehung selbst endet.
Die Effekte, die mit der Schöpfungsphase eines Beziehungsstrangs einhergehen, sind in der Regel sehr lebhaft. Manche Menschen hängen daran und schätzen nur diese, vergessend, dass die scheinbar unerschöpflichen Ressourcen der gegenseitigen Wahrnehmung, Güte, Freude und Liebe in dem Moment, in dem die Beziehungsphase in die Verwirklichung übergeht, begrenzt werden, und dann stellt sich heraus, dass dieses Paar einen bestimmten Handlungsstrang mit der Umwelt hat, zu dem es besser geeignet ist, und das Paar von der Umwelt nicht mehr Liebe erhält, als es der Außenwelt gibt. Viele Menschen verstehen dies überhaupt nicht, und wenn die Beziehung von der Schöpfungs- in die Verwirklichungsphase übergeht, nehmen sie dies als ihr großes Versagen oder als ungerechtes Schicksal wahr, das aus unerklärlichen Gründen die leidenschaftlichen Gefühle zwischen ihnen abkühlt. Ein ähnlicher Effekt tritt beim Übergang von der Verwirklichungs- in die Auflösungsphase auf, wo die gegenseitigen Ressourcen stark verarmen, das Paar verliert das Notwendige, die Beziehung wird angespannt, wo sie zuvor ruhig und glatt verlief, die Umwelt scheint immer neue Gründe für Unstimmigkeiten einzubringen, und es ist Zeit, einander mit ganz anderen Augen zu betrachten, die gemeinsam verbrachte Zeit zu bewerten, zu verstehen, was in der Beziehung gefehlt hat, Schlussfolgerungen zu ziehen und sich in verschiedene Richtungen zu trennen, manchmal seinen Platz im Leben des Partners einem anderen zu überlassen. Einige Menschen tun dies freiwillig, weise entscheidend, dass es schlecht ist, einen fremden Platz einzunehmen und dass dies ihr Schicksal ist; andere kämpfen verzweifelt, wodurch sie die letzten Reste des Guten zerstören, das in den Phasen der Schöpfung und Verwirklichung geschaffen wurde. In jedem Fall hilft das Verständnis, dass sich die Psychologie des Menschen und seines Partners erheblich verändert, je nachdem, welche Zeitphase gerade aktiv ist, wesentlich besser, sich selbst, den Partner und die Situation zu verstehen und sich darin angemessen zu orientieren.
Frage an den Leser: Welchen Moment beim Treffen mit Freunden mögen Sie am meisten: das Treffen, das Gespräch selbst oder das Auseinandergehen? Welcher dieser Momente erscheint Ihnen am wenigsten angenehm? Wie trennen Sie sich normalerweise von Menschen – indem Sie die Möglichkeit weiterer Kommunikation offen lassen oder abschneiden? Wenn Sie eine Liebesbeziehung mit einem Partner beenden, bleiben Sie dann Freunde, entfernte Partner, erbitterte Feinde oder einfach niemand? Wenn Sie eine neue Person kennenlernen, streben Sie danach, sofort zu bestimmen, welche Rolle sie in Ihrem Leben spielen wird und wie die Beziehung aufgebaut werden sollte? Woran dachten Sie, als Ihnen zum ersten Mal im Leben jemand seine Liebe gestand? Bewerten Sie die Modalität Ihrer Gedanken aus der Sicht des dialektischen Archetyps.
Wie alles andere hängt auch die Ethik des Menschen erheblich von der Modalität des Archetyps ab, der ihn gerade führt. Dabei verändern sich sowohl die allgemeinen Grundlagen der Ethik als auch ihr Wesen, ihr Inhalt. Menschen, deren Ethik etwas Einheitliches war, gibt es eigentlich sehr wenige. Deshalb sollte man bei der Überlegung über das eigene ethische System oder das eines anderen Menschen immer die Frage stellen: Wie verändert sich meine (fremde) Ethik bei starker Aktivierung eines bestimmten privaten Archetyps innerhalb des universellen?
Die Ethik der Schöpfungsphase ist grundsätzlich hedonistisch, oder man könnte sagen, sie existiert überhaupt nicht. Sie klingt so: „Gut ist, was mir gut tut, was mich im Moment freut. Dass es im nächsten Moment etwas anderes sein wird, spielt keine Rolle. Jeder kann für sich selbst sorgen.“ Ein solches ethisches System berücksichtigt die Umwelt nicht, aber der Mensch stellt dies auch nicht als Ziel. Er befindet sich im Zentrum dieser Welt. Die Ethik der Verwirklichungsphase klingt etwa so (ihr allgemeines Prinzip): „Lebe und lass leben. Reguliere deine Beziehungen zur Realität, damit sie wechselseitig vorteilhaft und bequem sind.“ Hier existiert Ethik, aber sie ist sekundär gegenüber der Realität. Sie versucht, die grundlegenden Gesetze der Existenz der Welt und des Menschen darin zu erfassen und, nachdem sie formuliert wurden, optimale Verhaltensregeln zu finden. Das Hauptprinzip, nach dem der Mensch dabei handelt, besteht darin, dass ein für sich selbst optimales Verhalten auch für die Umwelt optimal ist. Dieses Prinzip, zweifelhaft und sogar völlig falsch in den übrigen zeitlichen Phasen, ist eine gewisse Annäherung an die Wahrheit der Verwirklichungsphase, wenn man es vernünftig versteht.
In der Auflösungsphase ändert sich die Ethik radikal. Ihr Hauptprinzip lautet: „Gut ist, was der Welt gut tut. Wenn ich dabei zugrunde gehe, muss ich den optimalen Weg dieser Zerstörung wählen, aber mich auf keinen Fall selbst erhalten. Selbstlosigkeit ist gut, Opfer ist gut, das Gedeihen anderer und die Weisheit, dass alles in der Welt vergänglich ist und man sich an nichts binden darf, am wenigsten an eigene Werte und an Gott.“ Die Welt wird dabei jedoch ganz oder zumindest ziemlich abstrakt verstanden, nicht so wie in der Verwirklichungsphase. Hier entwickelt der Mensch eine ganz andere Haltung zur Ethik. Wenn man in der Schöpfungsphase sagen kann, dass sie praktisch nicht existierte, und in der Verwirklichungsphase wesentlich war, aber der Realität untergeordnet (so wie man manchmal von Politik spricht – „die Kunst, das Maximum im Rahmen des Möglichen zu erreichen“), so ist in der Auflösungsphase die Ethik höher als die Realität. Sie wird gebildet, sie ist in gewissem Sinne das Ergebnis, das höchste, wertvollste Ergebnis, das Ergebnis der Entwicklung des Lebens des Objekts. Deshalb ist der Mensch in der Auflösungsphase oft sehr dogmatisch in Fällen, in denen ethische Schlussfolgerungen bereits gezogen wurden, und meint, dass das Leben insgesamt diesem untergeordnet sein sollte. Die Ebene, die mit dem direkten Austausch mit der Umwelt verbunden ist, verliert hier an Bedeutung, und in den Vordergrund tritt die ideale, feinere Ebene, und die Ethik ist eine der hellsten Manifestationen davon.
Frage an den Leser: Welche Art von Gaben, die die Welt Ihnen gibt, nehmen Sie gerne an und verurteilen sich dafür keineswegs? Glauben Sie, dass der Mensch immer jemandem verpflichtet ist und immer sein Verhalten einschränken sollte? Enden Lebensgeschichten mit der Zeit? Was halten Sie für den grundlegenden Wert des Lebens – Freude, Arbeit oder Mitgefühl, Selbstaufopferung? Welcher dieser drei Werte ist am stärksten in Ihrem Leben vertreten?
Lebenspositionen
Der Autor wird nicht die konkreten Lebenspositionen nach ihren Modalitäten beschreiben. Stattdessen schlägt er dem Leser folgende nützliche Übungen vor: Denken Sie Ihre grundlegenden Positionen durch, die sowohl die Weltordnung als auch die Prinzipien des Verhaltens, die Beziehungen zu anderen Menschen betreffen, und bestimmen Sie, in welcher Modalität sie sich befinden. Gehören sie zur Schöpfungs-, Verwirklichungs- oder Auflösungsphase? (Manchmal ist dies schwer zu bestimmen, aber meistens gelingt es.) Danach überlegen Sie, wie Ihre Lebenspositionen aussehen würden, wenn sich die Zeitmodalität ändert? Wie macht man das? Betrachten wir zum Beispiel die Position, ausgedrückt im russischen Sprichwort „Den Vorsichtigen behütet Gott“. Sie gehört offensichtlich hauptsächlich zur Modalität der Verwirklichung, charakterisiert also das Leben des Menschen als stabilen Prozess. In der Schöpfungsphase könnte sie etwa so ausgedrückt werden: „Wer Karpfen fängt, zieht auch einen Wels heraus.“ In der Auflösungsphase: „Wem der Herr es erlaubt, der stirbt zur rechten Zeit.“ Überlegen Sie, ob Ihnen die Übersetzungen Ihrer Lebenspositionen in andere Modalitäten zusagen, und wenn nicht, warum nicht? Und wie sollte man Ihre Lebensposition in einer anderen Modalität formulieren?
Doch nicht alle Lebenspositionen werden vom Menschen bewusst wahrgenommen und in Worte gefasst. Wie taucht man in das Unterbewusste ein? Einer der möglichen Wege ist einfach das Studium der eigenen Sprache und der eigenen Haltung zu bestimmten Weisheiten oder einfachen Überlegungen, die Anspruch auf den Charakter von Lebenspositionen erheben oder den Ausdruck von Lebenspositionen anderer darstellen, in verschiedenen Modalitäten ausgedrückt. Wenn ein Urteil Sie zufriedenstellt, entspricht Ihre Position ungefähr diesem, wenn nicht, versuchen Sie, es in einer anderen Modalität auszudrücken. Als Übungen schlägt der Autor dem Leser mehrere russische Volksweisheiten vor und fordert auf, die Modalität zu bestimmen, in der jedes Sprichwort verfasst ist (meistens ist dies nicht schwer zu bestimmen, und in seltenen Fällen enthalten Sprichwörter zwei Modalitäten, und dann wird dem Leser vorgeschlagen, beide zu identifizieren), und danach zu versuchen, sie in Form von zwei Sprichwörtern (oder eigenen Sprichwörtern) neu zu formulieren.
- Der Skarabäus ist kein Käfer, hat keine Zähne, frisst aber den Hals.
- Vor dem Wolf geflohen, aber dem Bären in die Arme gelaufen.
- Ohne Kleidung – nicht ohne Hoffnung.
- Zum geschlagenen Kater sage nur die Rute.
- War – war nicht, lebte – lebte nicht, weiß nur, dass er verschwunden ist.
- Schaut ins Grab, aber spart Geld.
- Jede Elster stirbt an ihrer eigenen Sprache.
- Nackt – oh, aber hinter dem Nackten – Gott.
- Sünde – kein Spaß, wenn der Tod kommt.
- Geschenke und Weisheit blenden die Weisen.
- Deswegen sang die Sau mit anderer Stimme, weil sie fremdes Brot gegessen hatte.
- Vermutung ist besser als Verstand.
- Fuhr geradeaus, geriet aber in eine Grube.
Gegensätze
In der Schöpfungsphase manifestieren sich Gegensätze. Sie treten noch nicht in irgendeine Beziehung – antagonistisch oder sonstwie – und widersprechen einander nicht. Sie melden sich nur an, und die Handlung ihres weiteren Zusammenspiels, ihres Konflikts erscheint vorerst nur bedingt, weitgehend spielerisch. Dabei kann das Phänomen jeder der Gegensätze außerordentlich lebhaft sein und für den Menschen weitgehend unerwartet. So beginnen viele Märchen – plötzlich erscheint das Böse, erscheint aus dem Nichts der Drache, der sich die Tochter des Zaren als Tribut fordert. Ebenso erscheint aus dem Nichts das Gute, der Held Iwan-Tsarewitsch, den das Schicksal zwingt, dem Ungeheuer die Stirn zu bieten. Diese Phase ist in der Regel lebhaft, aber wie es weitergeht und wie es endet, ist völlig unklar, und das Interesse des Lesers oder des Menschen, der selbst in diese Handlung gerät, ist sehr groß. Hier gibt es starke Polarisation, Schärfe der Bewertungen, alles erscheint in Schwarz-Weiß. Zwischen Gut und Böse, wie zwischen anderen Gegensatzpaaren, gibt es nichts Gemeinsames, sie sind absolut entgegengesetzt.
In der Verwirklichungsphase findet ein Tauziehen statt. Die Gegensätze treten in ein Kampfverhältnis ein, sie sind nicht mehr so antagonistisch, zwischen ihnen zeigen sich gewisse Gemeinsamkeiten, es stellt sich heraus, dass der Gegensatz eine dialektische Beziehung ist, das heißt, es gibt eine gemeinsame Situation, die sowohl das eine als auch das andere hervorbringt, und sie klären ihre Beziehungen untereinander. Der Kampf zwischen ihnen ist jedoch ziemlich klar definiert, es ist immer klar, wer auf der einen, wer auf der anderen Seite steht, und die Spannung ist sehr groß, obwohl sich die Situation hier qualitativ verändert – während in der Schöpfungsphase die Gegensätze durch eine undurchdringliche Mauer getrennt sind oder noch weiter voneinander entfernt, also jeweils in ihrer eigenen Welt sind, zum Beispiel das Gute in der Welt der Engel, das Böse in der Hölle, haben sie nun direkten Bezug, und sie ziehen ihn nur in verschiedene Richtungen, das heißt, sie erweisen sich als direkt verbunden. So wird der Mensch zur Arena des Kampfes zwischen Gut und Böse, so erscheint der Schüler an der Schnittstelle zwischen Wissen und Unwissenheit, die ihn in verschiedene Richtungen ziehen.
In der Auflösungsphase werden die Widersprüche zwischen den Gegensätzen auf die eine oder andere Weise aufgehoben. Sie werden als zwei Teile eines einzigen Prozesses wahrgenommen, und ihr Synthese zeigt sich, oder die Situation insgesamt verändert sich so, dass von dem ursprünglichen Konflikt fast keine Spur mehr bleibt. Es stellt sich heraus, dass das Böse indirekt Gutes bewirkt, dass das Gute allein nicht existieren und sich entwickeln kann ohne das Böse, dass es zwei Blickwinkel auf einen einzigen evolutionären Prozess sind, ebenso wie Unwissenheit sich als niedrigere Stufe des Wissens erweist und Wissen als Wissen über eine noch höhere Stufe des Nichtwissens. Der Fleischesser erweist sich als höchste Stufe im Verhältnis zum Menschenfresser, der Vegetarier als höchste Stufe im Verhältnis zum Fleischesser, und noch höher steht der Mensch, der überhaupt nichts isst.
Frage an den Leser: Welche der drei oben beschriebenen Sichtweisen ist Ihnen näher beim Betrachten solcher Gegensätze wie schweres Leben – leichtes Leben, Lob – Kritik, Ernsthaftigkeit – Ironie (oder Leichtfertigkeit), Gott – Teufel, Licht – Dunkelheit? Welche der drei Modalitäten beim Betrachten dieser Gegensätze ist Ihnen absolut unannehmbar? Welche erscheint Ihnen richtig? Welche erlauben Sie sich heimlich vor anderen?
Freiheit und Notwendigkeit
Für jede der zeitlichen Phasen sind eigene Freiheit und eigene Notwendigkeit charakteristisch, und sie unterscheiden sich stark voneinander. Wenn Sie einen anderen Menschen verstehen möchten, der über die Einschränkung seiner Freiheit
