Valeurs fondamentales Les valeurs fondamentales de l’être humain, de même que son évaluation, changent de manière significative lorsque la modalité temporelle se modifie. Pourtant, il n’en a souvent pas conscience et devient, aux yeux de son entourage, soudainement incohérent dans son comportement. Lui-même aura bien du mal à expliquer un tel revirement radical de ses jugements s’il ne prête pas attention au changement des modalités correspondantes. Avec le changement des modalités, les valeurs négatives évoluent également, c’est-à-dire ce que la personne s’efforce par tous les moyens d’éviter, qu’elle considère comme mauvais, inacceptable, intolérable, etc.
Pour la phase de création, les valeurs qui dominent sont la nouveauté, la fraîcheur, l’abondance qui ne demande aucun effort pour être maintenue, mais qui s’offre à l’individu ou lui tombe littéralement dans les mains. En cette phase, l’être humain aime se percevoir, lui ou son œuvre, au centre de l’attention du monde environnant, et l’absence de cette attention sera automatiquement classée parmi les valeurs négatives. Il est important pour lui que ses besoins soient comblés rapidement et sans grand effort de sa part. Il valorise en lui-même l’ouverture d’esprit, la bonté, le désintéressement, la capacité à partager, bien que, généralement, il ne donne que ce dont il a particulièrement besoin ou qui lui est en excès. Les vertus de cette phase sont l’amour désintéressé et illimité, la largeur de vue, la générosité, l’abondance qui permet à chacun de vivre comme il l’entend. Les valeurs négatives ici sont l’ennui, la pauvreté, la monotonie, le pessimisme, l’absence de possibilités alternatives, l’impossibilité de changer la situation existante.
Les choses. Parmi les valeurs de la phase de réalisation figurent la fermeté, la stabilité, la clarté de la situation de l’être humain dans le monde, la possession d’un nombre suffisant de ressources, la qualité de son travail, la solidité de son existence dans le monde, la prévisibilité des intrigues, la possibilité de les maîtriser dans une certaine mesure, ce qui garantit la stabilité, la capacité à honorer les engagements que la personne a pris sur elle-même, l’absence de chaos et la soumission au monde qui advient, l’expression de soi de manière à ce que le monde environnant perçoive adéquatement la personne, la responsabilité de ce que la personne fait actuellement, c’est-à-dire sur un court laps de temps. Parmi les valeurs négatives de cette phase, on compte : la nécessité de réparer les erreurs commises par d’autres, l’incertitude de la situation, l’impossibilité de la contrôler ou de la maîtriser, la nécessité de changer radicalement de cap et de s’engager dans des transformations profondes ou d’abandonner le programme, la rupture des rituels habituels, l’ambiguïté et l’irresponsabilité du monde extérieur, une légèreté qui n’a rien de sérieux (pour ainsi dire, un pessimisme léger).
Les valeurs principales de l’être humain en phase de dissolution sont généralement d’un ordre supérieur, plus subtiles que celles de la même situation analysée en phase de réalisation. L’une des valeurs de la dissolution est la destruction soigneuse et correcte de ce qui doit l’être, dont le karma a atteint son terme. À un niveau élevé, l’être humain accomplit cela avec précision, justesse et écologie ; à un niveau bas, il se réjouit de la destruction elle-même sans songer au mal qu’il cause au monde. Ici, les valeurs de vision subtile, de compréhension profonde et de sens symbolique sont d’actualité. C’est largement le système de valeurs de l’art, qui transcende la vie et achève les intrigues à un niveau symbolique. Les valeurs négatives ici sont les lunettes roses de la phase de création, l’entêtement et la limitation de vision de la phase de réalisation, la ritualité morte qui soutient un objet déjà obsolète et depuis longtemps voué à la destruction, la grossièreté du travail, comprise cependant différemment de la phase de réalisation. Ici, il est important de savoir jeter l’eau sale du bain sans endommager l’enfant qui s’y trouve.
Les valeurs de la phase de dissolution se rapportent souvent à la vie d’autres personnes, à d’autres situations, pour lesquelles l’être humain travaille sans rien attendre en retour, se détruisant lui-même, c’est-à-dire se sacrifiant pour quelque chose d’autre, plus élevé par rapport à sa propre vie telle qu’il la perçoit. Si, en phase de création, l’une des valeurs principales est l’existence immédiate de l’être humain, et en phase de réalisation, son travail, alors en phase de dissolution, la valeur principale est le sacrifice, c’est-à-dire une vie au service d’autre chose, une vie qui ne se soutient pas elle-même mais, en se détruisant, sert quelque chose de plus élevé qu’elle-même.
Questions au lecteur.
Qu’est-ce que vous valorisez le plus chez les gens — la créativité ou la prévisibilité ? La fiabilité ou la capacité au changement ? Êtes-vous capable de vous lier d’amitié avec une personne qui reste inchangée pendant de nombreuses années ? Pensez-vous que si un trait de votre caractère commence à contredire l’ensemble de votre vie, vous devez faire des efforts particuliers pour l’éradiquer ou le transformer, ou bien laissez-vous le processus suivre son cours ? Le sentiment constant de nouveauté est-il essentiel pour vos relations avec les autres ? Combien de temps pouvez-vous supporter une personne qui vous ennuie profondément ? Qu’est-ce que vous valorisez le plus chez les gens — l’ingéniosité ou la cohérence ?
La responsabilité
Comment comprenez-vous la responsabilité ? Comment comprenez-vous la responsabilité de vos proches ? Dans quel cas peut-on compter sur eux et dans quel cas non ? Beaucoup dépend des modalités que vous et eux utilisez pour définir ce concept. Pour la phase de création, la responsabilité est conditionnelle, réduite et différée : l’être humain suppose qu’il répondra peut-être de ce qu’il dit et fait maintenant, mais pas immédiatement, et dans un futur lointain. Ces choses ne sont généralement pas exprimées à voix haute, mais sont sous-entendues et démontrées indirectement, par exemple par une intonation légère avec laquelle la personne parle de ceci ou cela, par des manières ludiques, des hochements de tête, des changements de sujet. En le rencontrant le lendemain et en lui reprochant quelque chose, vous lui direz : « Mais tu as bien dit… » Il vous regardera avec un air fatigué, comme si vous l’épuisiez en l’obligeant à expliquer l’évident, et répondra quelque chose comme : « Oui, bien sûr, j’ai dit cela, mais je ne l’ai pas dit sérieusement, je l’ai dit en passant, peut-être comme une supposition. » Que cache ces mots ? Une indication claire du fait qu’il se trouvait en modalité de création et qu’il ne porte donc aucune responsabilité ni pour ses actes ni pour ses paroles, et que vous auriez dû le comprendre vous-même. Non, vous n’auriez pas pu ? Vous l’avez mal compris. Vous étiez en phase de réalisation.
En phase de réalisation, la réalité est réelle, la responsabilité est quelque chose de concret, strictement défini, limité, mais sans équivoque. Par exemple, si hier je t’ai promis d’appeler aujourd’hui, je t’appelle aujourd’hui à l’heure convenue, et si je ne l’ai pas fait, je te dois réparation et je prendrai sérieusement les reproches que tu m’adresseras, en cherchant à réparer ma faute. Si, en phase de création, la responsabilité n’implique aucune réparation en cas de violation, en phase de réalisation, la responsabilité implique généralement une punition bien définie pour sa violation, comme cela est prévu dans le code pénal ou administratif.
Si on demande à une personne : « En général, tu es responsable de ce que tu fais dans l’ensemble », elle peut tout simplement ne pas comprendre. Elle répond de ses actes concrets, sa responsabilité est limitée et indiscutable. Une responsabilité plus large, floue ou abstraite, elle ne la comprend pas — mais elle est comprise et bien comprise en phase de dissolution.
En phase de dissolution, l’être humain répond pleinement et entièrement, et pas seulement de ce qui s’est passé hier, mais aussi d’avant-hier, d’il y a trois jours, et de ses vies passées. Il répare une longue et difficile erreur, la répare jusqu’au bout, puis essuie les restes de nourriture, y compris le fond carbonisé de la casserole, avec une croûte de résignation, et mange le tout, peut-être en souffrant, mais sans se plaindre, en s’inclinant intérieurement devant son destin. D’un autre côté, la responsabilité en phase de dissolution n’est pas une extension de la responsabilité de la phase de réalisation. C’est un tout autre type de responsabilité, où la personne ne considère aucune violation particulière et concrète, et celles-ci s’effacent et deviennent pratiquement imperceptibles dans une vision globale de l’objet, de toute son histoire et du sens subtil interne qui, en réalité, est la seule chose qui préoccupe la personne et pour laquelle elle répond.
Par exemple, la responsabilité d’une interaction adéquate de l’objet avec le monde en phase de dissolution n’est pas considérée du tout. Bien sûr, l’objet et le monde sont déséquilibrés, l’important est que la mission de l’objet soit accomplie dans son ensemble et dans ses aspects les plus essentiels, les plus subtils — c’est pour cela que la personne répond. Souvent, elle répond pour la faute d’autrui, mais pas comme l’aurait fait cette autre personne qui a commis l’erreur. Par exemple, elle peut présenter des excuses aux créanciers d’un défunt, leur exprimer ses sincères regrets, et ceux-ci, comprenant qu’ils ne recevront rien de mieux, l’écouteront avec gratitude, bien que peut-être avec une insatisfaction cachée, et mettront un point final à une longue et désagréable histoire. De même, le président d’un pays peut présenter des excuses aux familles de ses citoyens morts dans un accident, par exemple la chute d’un avion. Bien sûr, le président n’est pas personnellement responsable de la chute de l’avion, mais d’une certaine manière symbolique, il assume la responsabilité et présente des excuses aux familles des victimes, leur verse une compensation financière, leur accorde une pension, etc. Tout cela ne compense pas leur perte dans le sens de la vie, mais met un point final à l’intrigue correspondante.
Questions au lecteur.
Quel type de responsabilité ressentez-vous le plus souvent en vous et assumez-vous — abstraite, concrète, globale ? Assumez-vous souvent la responsabilité des actes d’autres personnes ? Êtes-vous enclin à assumer la responsabilité d’une affaire qui ne fait que commencer ? Comment réagissez-vous à la petite irresponsabilité de votre entourage lorsqu’ils violent leurs promesses et engagements privés ?
Pensez-vous qu’il y ait une différence entre votre comportement social dans ces cas et ce que vous ressentez en vous-même ? Considérez-vous la responsabilité d’ordre général comme un vain bavardage ou a-t-elle un sens pour vous ?
Programmes et intrigues de vie
Les programmes et intrigues de vie d’une personne ne se déroulent pas uniquement dans le temps. À chaque instant, ils sont d’une manière ou d’une autre présents dans son monde intérieur, dans sa perception, et c’est la modalité de cette perception qui détermine essentiellement la façon dont elle voit ce programme, dont elle y réagit, quels ressources elle active ou, au contraire, perd. Il ne faut pas penser que l’état actuel des choses détermine de manière univoque la perception qu’en a l’individu. En réalité, différentes personnes peuvent réagir différemment à un même tournant objectif de l’intrigue, et c’est pourquoi les méthodes d’influence qui semblent très efficaces pour certaines personnes produisent des résultats radicalement opposés lorsqu’elles sont appliquées à d’autres. La raison en est, avant tout, la différence dans leur attitude envers tel ou tel archétype privé.
Dans le cadre de l’archétype, le programme de vie est perçu comme extensible, en développement, en création, les frontières s’ouvrent à l’entrée, des crédits à long terme et des engagements à long terme sont contractés avec des idées très floues sur la manière dont tout cela sera réalisé. L’individu ressent un certain enthousiasme, comme s’il partait pour un long voyage. Il ne faut pas penser que cette phase suscite chez tous une attitude positivement univoque. D’abord, pour beaucoup de gens, la phase de création signifie une phase où les ennuis surviendront, auxquels on ne peut se préparer, car ils viendront de la direction la plus inattendue. Ensuite, l’enthousiasme accompagnant la phase de création est souvent perçu comme faux, non motivé, non fondé, et la situation même de création, d’élaboration d’un nouveau programme de vie, est abordée de manière aprioristiquement négative par des personnes guidées par d’autres archétypes. Elles estiment qu’il ne faut rien dire maintenant, qu’il ne faut pas faire de projets, que lorsque viendra la phase de réalisation, ou mieux encore la phase de dissolution, alors on verra. Mais alors, strictement parlant, il est déjà trop tard. « On compte les poussins à l’automne » — c’est indéniable, mais couver les œufs et s’occuper des oisillons nouveau-nés exigent une attention particulière et ont un charme spécial qui est totalement absent à l’automne, qui promet peut-être le charme d’un bouillon de poule.
Ainsi, l’abondance et l’illimitation des ressources propres à la phase de création sont perçues par certains comme un facteur éternellement actif qui ne changera jamais, tandis que pour d’autres, elles représentent une abondance de désagréments inattendus, de tournants difficiles du destin, etc. Peu de gens abordent la phase de création de manière neutre ; la majorité a envers elle soit une attitude clairement positive, soit une attitude clairement négative.
À l’inverse, la phase de réalisation des programmes de vie suscite en elle-même une évaluation sobre et plus calme : la plupart des gens comprennent parfaitement qu’il s’agit d’une partie nécessaire de la vie. Pour certains, elle semble ennuyeuse ; pour d’autres, au contraire, dans son cours paisible, son équilibre, sa justice et l’équilibre entre l’individu et son programme avec l’environnement, ils voient le véritable sens de l’existence. Ici, les ressources sont limitées, mais suffisantes si les besoins de l’individu et de son programme sont raisonnables. Il cherche à ce qu’ils le soient, et s’il contracte parfois des dettes, il tente ensuite de les rembourser. Il s’installe alors, sinon une équilibre statique, du moins une équilibre dynamique ou cyclique avec l’environnement, qui semble pouvoir se maintenir indéfiniment.
L’attitude des gens envers de telles situations peut varier : pour certains, elles sont ennuyeuses — balayer chaque jour le même sol, essuyer le nez des mêmes enfants, faire et défaire les mêmes lits en sachant que demain tout recommencera ; préparer des repas qui seront mangés et dont la vaisselle redeviendra sale. Cependant, la philosophie orientale accorde une attention particulière à ce type d’obligations cycliques de l’individu, les considérant comme supérieures et associées au cycle de naissance, de réalisation et de destruction de l’Univers.
Il est important de comprendre que les programmes de vie sont des programmes compréhensibles et évidents du point de vue social, par exemple suivre des études dans un établissement, travailler dans une entreprise, etc. Il existe aussi d’autres programmes qui obéissent à des lois spécifiques, comme le programme de développement des relations avec une autre personne, un partenaire. Il peut s’agir d’un partenaire professionnel, d’un ami, d’un être aimé, d’un conjoint ou d’un enfant — dans tous les cas, dans les relations avec un partenaire, l’individu traverse inévitablement à certains moments la phase de création, lorsque de nouvelles qualités et circonstances apparaissent dans la relation, la phase de réalisation, lorsque la relation suit le cours établi précédemment et qu’un thème ou un autre est travaillé, et la phase de dissolution, lorsque quelque chose dans la relation disparaît irréversiblement ou que celle-ci prend fin.
Les effets accompagnant la phase de création dans l’intrigue des relations sont généralement très intenses. Certains s’attachent à ces moments et ne les valorisent que, oubliant que les ressources apparemment inépuisables de perception mutuelle, de bonté, de joie et d’amour deviennent limitées lorsque la phase de réalisation s’installe, et il s’avère alors que ce couple a une certaine intrigue d’activité extérieure à laquelle il peut mieux s’adapter avec l’environnement, c’est-à-dire que le couple recevra de l’environnement autant d’amour qu’il en donnera au monde environnant.
Beaucoup de gens ne comprennent pas cela du tout, et lorsque les relations passent de la phase de création à la phase de réalisation, ils perçoivent cette transition comme un grand échec ou un destin injuste qui, pour une raison incompréhensible, refroidit les sentiments passionnés entre eux. Un effet similaire s’observe lors du passage de la phase de réalisation à la phase de dissolution, où les ressources mutuelles s’appauvrissent brusquement, le couple est privé de ce qui est nécessaire, les relations se tendent là où elles coulaient auparavant paisiblement, l’environnement semble introduire sans cesse de nouvelles raisons de discordes, et vient le moment de se regarder mutuellement avec d’autres yeux, d’évaluer le temps passé ensemble, de comprendre ce qui manquait dans la relation, de tirer des conclusions et de se séparer, parfois en cédant sa place dans la vie à son partenaire à quelqu’un d’autre. Certains le font volontairement, jugeant avec sagesse qu’il n’est pas bon d’occuper la place d’autrui, et acceptent ainsi leur destin ; d’autres se battent désespérément, détruisant les derniers vestiges de ce qui avait été créé lors des phases de création et de réalisation.
Cependant, dans tous les cas, comprendre que la psychologie de l’individu et celle de son partenaire changent radicalement selon la phase temporelle active à un moment donné aide à mieux se comprendre soi-même, son partenaire et la situation, et à s’orienter adéquatement en son sein.
Questions au lecteur.
Quel moment de la rencontre avec des amis préférez-vous : la rencontre, l’échange lui-même ou le départ ? Lequel de ces moments vous semble le moins agréable ?
Comment vous séparez-vous généralement des gens — en laissant la possibilité de futures rencontres ou en la coupant ?
Lorsque vous mettez fin à une relation amoureuse avec un partenaire, restez-vous amis avec lui, des partenaires distants, des ennemis acharnés ou simplement des inconnus ?
Lorsque vous faites la connaissance d’une nouvelle personne, cherchez-vous immédiatement à déterminer le rôle qu’elle jouera dans votre vie et comment construire correctement la relation avec elle ?
À quoi avez-vous pensé lorsque, pour la première fois de votre vie, on vous a déclaré son amour ?
Évaluez la modalité de vos pensées du point de vue de l’archétype dialectique.
Comme tout le reste, l’éthique de l’individu dépend de manière significative de la modalité de l’archétype qui le guide à un moment donné. Dans ce cadre, ce ne sont pas seulement les fondements généraux de l’éthique qui changent, mais aussi son essence, son contenu. En réalité, il y a très peu de personnes pour qui l’éthique est quelque chose d’unique et immuable. Par conséquent, lorsque vous réfléchissez à votre propre système éthique ou à celui d’une autre personne, il est toujours utile de se poser la question suivante : comment ma (ou l’) éthique se modifie-t-elle lorsque tel ou tel archétype privé est fortement activé dans le cadre de l’archétype universel ?
L’éthique de la phase de création est fondamentalement hédoniste, ou on peut dire qu’elle n’existe pas du tout. Elle se formule ainsi : « Est bon ce qui est bon pour moi, ce qui me réjouit à l’instant présent. Peu importe si, au moment suivant, cela sera différent. Chacun peut prendre soin de soi. » Ce type de système éthique ne tient pas compte du monde environnant, mais l’individu ne se fixe pas non plus cet objectif. Il se trouve au centre de ce monde.
L’éthique de la phase de réalisation s’exprime approximativement ainsi (son principe général) : « Vis et laisse vivre les autres. »Régule tes relations avec la réalité pour qu’elles soient mutuellement avantageuses et confortables. Ici, l’éthique existe, mais elle est secondaire par rapport à la réalité. Elle cherche à saisir les lois fondamentales de l’existence du monde et de l’humain en son sein, et, une fois formulées, à en déduire des règles de conduite optimales. Le principe principal qui guide l’humain dans cette démarche est que le comportement optimal pour soi est également optimal pour l’environnement. En général, ce principe, douteux et même tout à fait erroné dans les autres phases temporelles, constitue une approximation de la vérité pour la phase de réalisation, à condition de le comprendre avec sagesse.
Dans la phase de dissolution, l’éthique change radicalement. Son principe fondamental devient : « Est bon ce qui est bon pour le monde. Si, ce faisant, je me détruis, je dois choisir la manière optimale de cette destruction, mais en aucun cas me préserver. Le sacrifice de soi est bon, le sacrifice est bon, la prospérité des autres et la sagesse qui consiste à savoir que tout dans le monde est éphémère et qu’il ne faut s’attacher à rien, surtout pas à ses propres valeurs et à Dieu. » Ici, le monde est compris de manière abstraite, voire très abstraite, et non comme dans la phase de réalisation. L’humain développe alors une toute autre relation à l’éthique. Si, dans la phase de création, on peut dire qu’elle n’existait presque pas, et que dans la phase de réalisation elle était essentielle mais subordonnée à la réalité (comme on le dit parfois de la politique : « l’art d’obtenir le maximum dans les limites du possible »), dans la phase de dissolution, l’éthique est supérieure à la réalité. Elle se forme, elle est, en un sens, le résultat ultime, le plus précieux, le fruit du développement de la vie de l’objet. C’est pourquoi, dans cette phase, l’humain est souvent très dogmatique lorsque les conclusions éthiques sont déjà établies, et considère que la vie dans son ensemble doit leur être subordonnée. Le niveau lié à l’échange direct avec le monde environnant perd ici toute importance, et cède la place à un niveau idéal, plus subtil, dont l’éthique est l’une des manifestations les plus éclatantes.
Pourquoi ne pas accepter les dons que le monde vous offre sans vous juger ? Pensez-vous que l’humain doit toujours quelque chose à quelqu’un et doit toujours limiter son comportement ? Les intrigues de la vie sont-elles terminées avec le temps ? Qu’est-ce qui, selon vous, constitue la valeur fondamentale de la vie : la joie, le travail ou la compassion, le sacrifice de soi ? Laquelle de ces trois valeurs est la plus présente dans votre existence ?
Positions existentielles
L’auteur ne décrira pas de positions existentielles concrètes selon leurs modalités. À la place, il propose au lecteur les exercices suivants :
Réfléchissez à vos positions fondamentales concernant l’ordre du monde, les principes de conduite, les relations avec autrui, et déterminez dans quelle modalité elles se situent. Appartiennent-elles à la phase de création, de réalisation ou de dissolution ? (Parfois, cela est difficile à déterminer, mais le plus souvent, c’est possible.) Ensuite, imaginez à quoi ressembleraient vos positions existentielles si vous changiez de modalité temporelle. Comment procéder ?
Prenons par exemple la position exprimée par le proverbe russe : « Dieu protège ceux qui se protègent ». Elle relève clairement de la modalité de réalisation, c’est-à-dire qu’elle caractérise la vie de l’humain comme un processus stable. Dans la phase de création, elle pourrait s’exprimer ainsi : « Qui attrape une carpe en tirera aussi un silure. » Dans la phase de dissolution : « À qui Dieu le permet, meurt à temps. »
Réfléchissez à savoir si ces traductions de vos positions existentielles dans d’autres modalités vous conviennent, et si ce n’est pas le cas, pourquoi ? Comment reformuleriez-vous votre position existentielle dans une autre modalité ?
Cependant, toutes les positions existentielles ne sont pas conscientes ni formulables en mots. Comment alors plonger dans l’inconscient ? Une des voies possibles est d’étudier votre langue et votre rapport à certaines sagesses ou simples réflexions qui prétendent incarner des positions existentielles, ou qui sont l’expression de positions existentielles d’autrui exprimées dans différentes modalités. Si un jugement vous convient, votre position correspond approximativement à celui-ci ; s’il ne vous convient pas, essayez de l’exprimer dans une autre modalité.
À titre d’exercice, l’auteur propose au lecteur plusieurs proverbes populaires russes et invite à déterminer la modalité dans laquelle chacun d’eux est formulé (le plus souvent, cela ne pose pas de difficulté, et dans de rares cas où deux modalités apparaissent dans un même proverbe, le lecteur est invité à les identifier toutes deux), puis à tenter de le reformuler sous forme de deux proverbes (ou de proverbes personnels).
L’Archange n’est pas un cafard, il n’a pas de dents, mais il ronge le cou.
On fuit le loup et on tombe sur l’ours.
Sans vêtements, pas sans espoir.
À un chat battu, il ne faut montrer que des verge.
Il fut, ne fut pas, vécut, ne vécut pas, sache qu’il a disparu.
Il regarde dans le cercueil tout en amassant de l’argent.
Toute pie meurt de sa propre langue.
Nu, c’est dur, mais derrière le nu, il y a Dieu.
Le péché n’est pas une blague quand la mort arrive.
Les dons aveuglent même les sages.
Le porc a changé de ton parce qu’il a mangé du pain d’autrui.
Mieux vaut une supposition qu’un esprit.
Il allait droit son chemin et est tombé dans un trou.
Oppositions
Dans la phase de création, les oppositions se manifestent. Elles n’entrent pas encore en relation — antagoniste ou autre — et ne se contredisent pas. Elles se déclarent simplement, et le scénario de leur future interaction, de leur affrontement, n’apparaît que de manière conditionnelle, largement ludique. Pourtant, la manifestation de chaque opposition peut être extrêmement éclatante et, pour l’humain, souvent inattendue.
C’est ainsi que commencent de nombreux contes : soudain apparaît le mal, surgit d’on ne sait où le Dragon Gorynych exigeant un tribut sous la forme de la fille du tsar. De même, surgit, d’on ne sait où, le bien, le héros Ivan-Tsarevitch, que le destin pousse à défier la créature monstrueuse. Cette phase est généralement intense, mais comment cela va-t-il se terminer et comment cela finira-t-il reste totalement incompréhensible, et l’intérêt principal du lecteur ou de l’humain qui se retrouve dans cette intrigue est immense. Ici, la polarisation est forte, les évaluations sont tranchées, tout est vu en noir et blanc. Entre le bien et le mal, comme entre d’autres paires d’opposés, il n’y a rien de commun : ils sont absolument opposés.
Dans la phase de réalisation, c’est la lutte de traction. Les oppositions entrent en relation de combat, elles ne sont plus aussi antagonistes, des traits communs apparaissent entre elles, on découvre que l’opposition est une relation dialectique, c’est-à-dire qu’il existe une situation commune qui engendre l’une et l’autre opposition, et elles « règlent leurs comptes » entre elles. Pourtant, la lutte entre elles reste bien définie : on sait toujours qui est d’un côté et qui est de l’autre, et la tension est grande. Cependant, la situation change qualitativement : si dans la phase de création les oppositions sont séparées par un mur infranchissable ou encore plus éloignées l’une de l’autre — par exemple, le bien dans le monde des anges et le mal dans l’enfer — dans la phase de réalisation, elles ont désormais un lien direct et ne font que tirer l’humain dans des directions opposées. Ainsi, l’humain devient l’arène de la lutte entre le bien et le mal, l’élève se retrouve à la jonction entre le savoir et l’ignorance qui le tirent dans des directions opposées.
Dans la phase de dissolution, les contradictions entre les oppositions sont, d’une manière ou d’une autre, levées. Elles sont perçues comme deux parties d’un processus unique, et leur synthèse apparaît, ou la situation dans son ensemble est telle que de l’affrontement initial ne subsiste presque aucune trace. On découvre que le mal apporte indirectement du bien, que le bien ne peut exister et évoluer sans le mal, qu’ils sont deux regards sur un même processus évolutif. De même, l’ignorance se révèle comme un degré inférieur du savoir, et le savoir comme un degré inférieur d’une ignorance encore plus grande. Le carnivore apparaît comme un degré supérieur par rapport au mangeur d’hommes, le végétarien comme un degré supérieur par rapport au carnivore, et encore plus haut se trouve l’humain qui ne mange rien du tout.
Questions au lecteur
Laquelle des trois perspectives décrites ci-dessus vous semble la plus proche pour aborder des oppositions telles que la vie difficile et la vie facile, l’éloge et la critique, la gravité et l’ironie (ou la légèreté), Dieu et le diable, la lumière et les ténèbres ?
Quelle modalité de ces trois vous est totalement inacceptable ?
Laquelle vous semble juste ?
Laquelle gardez-vous secrète pour vous-même ?
Liberté et nécessité
Pour chaque phase temporelle, il existe sa propre liberté et sa propre nécessité, qui diffèrent fortement les unes des autres. Si vous souhaitez comprendre une personne qui réfléchit aux limites de sa liberté, observez quel archétype est dominant pour elle.
D’un point de vue superficiel, lors de la phase de création, l’être humain ressent une liberté maximale. En réalité, il ne perçoit aucune contrainte et ne maîtrise en rien le déroulement des événements : des dons, parfois des malheurs, lui tombent du ciel comme d’une corne d’abondance, imprévisibles, sans qu’il ait de devoirs particuliers envers ce qui advient, et il est libre à cet égard. Cependant, il ne peut ni contrôler ce qui se passe, ni filtrer les événements, et c’est là sa nécessité. Sa liberté consiste à pouvoir, selon son désir, orienter son attention, mais non à se protéger du flux d’impressions qui l’assaillent de toutes parts.
Un enfant peut courir dans toutes les pièces, crier, déranger les adultes, mais si quelqu’un s’en irrite, il risque de se faire gronder, gifler, voire éjecter de la pièce, et il doit malgré tout accepter ces influences parfois désagréables de l’environnement. Si l’on parle du niveau créatif, lors de la phase de création, l’artiste reçoit des idées radicalement nouvelles, des révélations, des solutions, et il ne peut ni réguler ce flux ni le prévoir. Il est libre de choisir parmi les idées qui lui viennent à l’esprit, mais il peut très peu en contrôler l’arrivée. Si une pensée ou un scénario lui vient à l’esprit, tant mieux, il s’en réjouit ; sinon, il doit attendre patiemment que cela se produise ou se contenter de ce qu’il a.
Lors de la phase de réalisation, l’être humain, vu de l’extérieur, semble bien moins libre : il se trouve dans une situation relationnelle avec le monde, soumis à certains rituels, à des règles de comportement et d’échange d’énergie, d’information, de biens et de services avec l’extérieur, et il doit respecter les contrats en vigueur — payer ses factures, etc. Sa liberté s’exerce dans les limites de ces cadres, de ces accords, et pour beaucoup de gens, c’est précisément cette liberté qui est la meilleure. En tout cas, il a un objectif précis qu’il peut subordonner à sa vie et à ses actions, et sa liberté consiste à accomplir ses tâches de manière plus efficace, plus rapide, mais toujours en respectant les contraintes imposées par le monde extérieur et sa propre situation intérieure. Ici, la qualité de la liberté réside dans le fait que l’être humain maîtrise largement sa situation : il possède des outils qui, d’une part, le limitent, mais qui, d’autre part, le libèrent. C’est cette seconde qualité qui lui semble extrêmement importante et attrayante, et souvent, il préfère cette liberté à celle qui consiste à recevoir des dons tombant du ciel comme pour lui.
On peut dire que, lors de la phase de création, l’être humain est assis sous un arbre en attendant que quelque chose lui tombe dessus, sans pouvoir dire à l’avance quel fruit ce sera, tandis que, lors de la phase de réalisation, dans la limite de ses revenus, il passe commande et reçoit ce qu’il a demandé. En d’autres termes, il dispose d’une certaine liberté pour réaliser sa volonté, tant que celle-ci ne contredit pas le récit principal de sa vie.
Lors de la phase de dissolution, la maîtrise de l’objet est bien plus grande, elle est encore plus ritualisée et formalisée. Un scénario fréquent de cette phase est le rituel qui, autrefois, avait un sens fonctionnel et permettait une certaine liberté à l’intérieur de celui-ci, mais dont la liberté s’est évanouie, ne laissant qu’une doctrine morte derrière laquelle on ne peut que deviner le sens qu’elle avait autrefois, aujourd’hui presque perdu. À cette phase, les lois de ce qui advient sont très claires, l’être humain y est entièrement soumis et ne peut rien y opposer : il est maximalement non libre, vu de l’extérieur. En revanche, à un niveau plus subtil, il est maximalement libre : il dépasse le cadre du récit tel qu’il était compris lors de la phase de réalisation, c’est-à-dire le récit des relations de l’objet avec le monde, de soi avec le monde, et il a la liberté de le comprendre et de l’appréhender à un niveau plus subtil, pour ainsi dire au méta-niveau, à un niveau d’abstraction supérieur à celui des représentations mêmes, ainsi que la possibilité de créer, notamment en choisissant la voie du sacrifice, la manière de sacrifier cet objet. C’est la liberté du biographe qui écrit l’histoire de la vie d’une célébrité disparue, ou de l’auteur d’une notice nécrologique qui fait le bilan de la vie d’une personne récemment décédée.
Question au lecteur. Quelle forme de liberté vous attire le plus — la liberté de l’enfant qui joue sur l’aire de jeux, la liberté de l’adulte réalisant son projet dans des conditions extérieures complexes, ou la liberté du vieil homme qui prend conscience et fait le bilan de sa vie ?
Quelle forme de prévisibilité préférez-vous : des situations totalement imprévisibles, principalement prévisibles, entièrement prévisibles, ou prévisibles dans leurs grandes lignes ?
Quel type de situation vous convient le mieux :
- une incertitude totale et une liberté d’action ;
- une situation principalement délimitée et régulant le contenu et les formes principales de votre activité ;
- ou des rituels clairement définis où chaque détail est prévu ?
Affirmation de soi et réalisation de soi
Chaque être humain possède des modalités bien précises dans lesquelles se manifestent son affirmation de soi et sa réalisation de soi. Si vous souhaitez élever son estime de lui-même, vous devez vous exprimer dans une modalité qui lui correspond, sinon l’effet pourrait être inverse. Il en va de même pour son opinion sur lui-même. Dans certaines situations, il accorde une importance extrême aux éloges, dans d’autres, au contraire, il attend des critiques, et cela est souvent déterminé par la modalité de la situation dans laquelle il se trouve.
L’affirmation de soi lors de la phase de création ressemble à celle de l’enfant : il s’affirme à chaque nouveau don reçu du destin, et un instant plus tard, cette affirmation s’éteint, le laissant souffrir et attendre le suivant. De même, l’affirmation de soi d’une personne créative qui conçoit la création comme la production d’idées radicalement nouvelles ou la découverte de récits inédits, du moins pour elle — comme un voyage aux confins où elle n’est jamais allée —, est liée à l’ouverture constante de nouvelles perspectives, de nouvelles idées, à l’acquisition de nouvelles expériences. Dès que ce flux s’épuise ou devient monotone, l’affirmation de soi s’achève, et la personne se donne une note plus basse : les souvenirs ne la rassasient pas.
Sa réalisation de soi est assez contradictoire, car son soi, ce qu’il entend par « je », change constamment, et le souvenir de la manière dont il s’est bien réalisé six mois plus tôt ne le satisfait absolument pas. Maintenant, il est déjà différent, et pour sa réalisation de soi, il a besoin de nouvelles impressions, de nouvelles idées et actions qui révéleraient son « je » actuel, c’est-à-dire celui qu’il est en ce moment. Pour une telle personne, il est vital d’apprendre constamment, d’étudier et de maîtriser quelque chose de nouveau, puis de le présenter au monde comme émanant d’elle-même.
L’affirmation de soi d’une personne dans la modalité de réalisation consiste le plus souvent à s’identifier à un objet ou un processus fonctionnel du monde réel dont elle prend la responsabilité. Elle se fixe des objectifs et les réalise, se retrouvant ainsi dans un récit stable de relations avec le monde extérieur, introduisant de l’ordre dans le monde et occupant une place relativement stable en son sein, ce qui lui procure un sentiment d’affirmation de soi. Ici, pour la phase de réalisation, l’affirmation de soi réside dans l’action, et plus précisément dans une action qui produit des résultats et place l’être humain en équilibre avec le monde environnant : il prend quelque chose au monde et donne quelque chose en retour.
Dans ce cas, l’affirmation de soi ne dépend pas tant de l’intensité des processus d’échange et de travail constructif que de leur adéquation avec les qualités mêmes de la personne, ses talents naturels et ses inclinations. L’être humain ressent en lui ces tendances et considère que leur réalisation est un travail dans le monde.
Ainsi, si l’auto-réalisation dans la phase de création est une auto-réalisation sous la forme d’un veinard, une farce du destin, exprimée par le fait que la personne compte combien de dons lui sont tombés dessus au cours de la journée (à un niveau plus élevé, c’est le créateur qui compte combien d’idées heureuses lui sont venues à l’esprit au cours de la journée), alors dans la phase de réalisation, la chance et la réussite tentent de construire l’intrigue de ses relations avec le monde, et son auto-réalisation réside dans l’efficacité de cette intrigue et son adéquation avec les penchants et les talents de la personne.
L’auto-affirmation de la personne dans la phase de dissolution a un tout autre caractère. Ici, elle passe par le sacrifice : soit la personne sert l’idée de destruction, en participant à la destruction de certains objets de la réalité, soit, dans une dissolution plus complète, c’est elle-même qui se détruit. Elle sacrifie ce qu’elle possède, cherchant à apporter au monde le plus grand bénéfice possible et à comprendre une certaine signification supérieure, les subtilités de son propre être et de celui d’autrui, invisibles dans la phase de réalisation, mais qui deviennent visibles précisément ici, lorsque le scénario de l’existence touche à sa fin.
L’un des types d’auto-réalisation dans la phase de dissolution est l’enseignement, lorsque la personne transmet ses connaissances et ses compétences à ses élèves, perdant ainsi quelque chose de personnel, son potentiel, son enthousiasme, son amour pour la matière. Tout enseignant sait que répéter deux ou trois fois exactement le même cours signifie le détruire en soi. Après cela, il faut soit passer à un autre sujet d’enseignement, soit changer radicalement de cours. Cependant, le processus même de destruction de la matière enseignée à l’intérieur de l’enseignant et la transmission des connaissances à ses étudiants peuvent tout à fait correspondre au tempérament de l’expression de soi, et dans ce cas, on peut dire qu’elle relève de l’archétype de dissolution.
Sous l’archétype de dissolution se trouve aussi la philanthropie, le travail avec les gens sans espoir d’améliorer leur situation, par exemple, le travail dans les maisons de retraite, les hospices, simplement les hôpitaux avec des malades graves et des mourants. Cela inclut la création de farces, de parodies et, au sens large, toute activité liée à l’art, c’est-à-dire à la réflexion symbolique des processus qui se déroulent réellement. Lorsque le processus est reflété dans l’art, il passe de la phase de réalisation à la phase de dissolution, et l’artiste, en tant que créateur d’une réalité artistique, joue simultanément le rôle de fossoyeur de la réalité telle que les gens la vivent directement.
La mort définitive d’une époque se manifeste dans les mémoires des gens qui l’ont vécue.
Question au lecteur. L’idée d’Oscar Wilde vous semble-t-elle proche, selon laquelle la meilleure œuvre d’art est la vie même d’une personne ? Que préféreriez-vous — vivre vous-même la manifestation dans la rue ou la regarder à la télévision ? Vous exprimez-vous avec éloquence dans la maladie ? Répondez à cette question et demandez l’avis de vos proches sur ce sujet. Qu’est-ce qui vous procure le plus de satisfaction — lorsque des idées inattendues vous viennent à l’esprit ou lorsque vous les réalisez avec succès ? Votre humeur sérieuse entrave-t-elle votre expression de soi ? Votre humeur non sérieuse, joyeuse et ludique entrave-t-elle votre expression de soi ?
Faiblesses et peurs
Pour comprendre la peur d’une personne, il faut obligatoirement étudier la modalité temporelle à laquelle elle correspond ; en changeant cette modalité, vous pouvez, sans que la personne s’en aperçoive, soit rendre cette peur maîtrisable, soit parfois l’éliminer complètement. La peur typique associée à la phase de création est la peur de l’avenir. *« Je ne sais pas ce qui m’attend, j’en ai peur. Je ne suis pas sûr de moi, je ne sais pas comment je réagirai dans une situation qualitativement nouvelle. Je ne suis pas certain de pouvoir inventer ce dont j’aurai besoin, car je ne crois pas en mon inspiration créatrice. Le mal ancien est toujours préférable au nouveau, car au moins il est connu. »*
Tels sont les doutes et les peurs ordinaires de la phase de création. Ici, il faut croire même lorsqu’il n’y a aucune raison de le faire, et il est impossible de s’appuyer sur l’expérience. Il faut savoir croire en soi sans avoir de raisons particulières, en se retrouvant dans de nouvelles situations, en attendant l’inattendu.
La peur ordinaire dans la phase de réalisation est liée à la crainte de ne pas tenir la situation, de sortir des cadres prévus par les engagements : c’est la peur que le monde extérieur change son attitude envers la personne et son œuvre, cesse de lui fournir les ressources nécessaires, cesse d’avoir besoin de la production que la personne propose au monde. De plus, l’instabilité du processus ou du rituel dans lequel se trouve la personne peut toujours survenir, il peut commencer à vaciller, voire à se désintégrer, et des circonstances peuvent empêcher la personne de réaliser le plan d’action formé.
Contrairement à la phase de création, où les peurs sont généralement irrationnelles, dans la phase de réalisation, la personne sait ce qu’elle craint, elle a souvent un ennemi concret avec lequel elle se bat, et ces combats font aussi partie de son existence, sont en partie ritualisés, font l’objet d’une préparation méthodique prolongée. Lorsque ces batailles ont lieu, la personne subit des pertes, son ennemi aussi, tous deux tirent des conclusions du combat et continuent à se préparer pour le suivant. D’ailleurs, la personne se fait une idée approximative de son ennemi, elle dispose d’informations sur lui, ses plans, le renseignement lui rapporte les nouveaux types d’armes qu’il prévoit d’utiliser, et les faiblesses de la personne, qui sont tout à fait démunies, sont visibles et elle tente de les compenser ou de les couvrir tant bien que mal.
(Pour la phase de création, à l’inverse, l’attaque inattendue d’un ennemi inconnu et la découverte de trous dans la défense, dont la personne n’avait aucune idée, sont caractéristiques.)
De quoi la personne a-t-elle peur dans la phase de dissolution ? Eh bien, au moins pas de la destruction en soi. Elle se produit naturellement à cette phase, la personne y est adaptée et l’accepte. Cependant, cette destruction peut se dérouler de manière trop disharmonieuse, être liée à une mauvaise compréhension de la subtilité du sens profond de ce qui se passe et à l’impossibilité de diriger ce processus de manière à en tirer un bénéfice plutôt qu’un préjudice pour le monde environnant, c’est-à-dire de manière suffisamment écologique.
Ainsi, dans la vieillesse, il est important pour une personne de pouvoir aider ses enfants et petits-enfants non pas tant physiquement et économiquement, mais par des conseils avisés, et si cette possibilité n’existe pas, par exemple si ses enfants ne l’écoutent pas ou si la personne âgée n’a rien à leur dire, ou si ses souvenirs du passé n’intéressent personne et ne donnent lieu à aucune conclusion importante pour eux, alors c’est précisément cela qui devient pour la personne âgée une source de souffrance. Les maladies caractéristiques de la vieillesse sont, selon l’auteur, précisément le signe des défauts dans le passage de la personne et de son corps physique par la phase de dissolution.
Idéalement, l’affinement des vibrations se fait sans dommage visible pour les fonctions du corps qu’il doit remplir tant qu’il est le réceptacle de l’âme, c’est-à-dire la capacité de digérer les aliments, de se déplacer dans l’espace, de respirer, etc. Probablement, avec l’âge, la personne devrait développer des capacités mystiques, une meilleure vision du monde subtil et, dans une certaine mesure, une réduction de l’intensité de la perception de la réalité sociale et des détails de la vie mondaine, mais bien sûr pas jusqu’au niveau de la sclérose, de la cécité, de la surdité, etc.
Les peurs et les faiblesses de la phase de dissolution sont dans de nombreux cas liées à la peur de perdre le rituel, les représentations rigides qui accompagnent souvent cette phase et qui ne sont plus qu’un pantin en papier mâché, qui fut un jour vivant, mais qui n’est plus qu’une forme morte. Cette forme ne peut plus accomplir les tâches qu’elle remplissait auparavant, dans la phase de réalisation, et doit maintenant se désintégrer. Lorsque, dans la phase de dissolution, la personne ne ressent pas cela et qu’il lui semble que cette forme est encore vivante, elle souffre à cause d’elle ou souffre elle-même parce qu’elle n’est pas capable de se séparer du rituel déjà mort et de participer à sa destruction ou à sa désintégration involontaire.
Lorsque cette désintégration commence, mais que la personne ne l’accepte pas, une peur caractéristique d’une destruction totale et non préparée émerge, à laquelle elle n’est ni psychologiquement ni pratiquement prête. Cette peur s’étend souvent à toute sa vie, à la vie de sa famille, conduisant parfois à de véritables phobies apocalyptiques.
Question au lecteur. Souvenez-vous de vos peurs d’enfant : à quelle modalité temporelle appartenaient-elles ? Avez-vous dans votre vie actuelle des peurs de la même modalité ?Pensez à quelle est votre peur la plus actuelle, à quelle modalité elle appartient, puis reformulez-la dans les deux autres modalités temporelles. Comment faire ? Par exemple, imaginons la peur de l’eau. Une personne a peur de se noyer. Comment craint-elle précisément de se noyer ? Elle craint que, lorsqu’elle nagera, quelque chose d’imprévu ne se produise, par exemple qu’elle manque d’air, que ses jambes se paralysent sous l’effet d’une crampe, ou qu’un monstre émerge des profondeurs et l’entraîne vers le fond. Cette description relève, par son esprit, de la phase de création, car la peur implique clairement un facteur indéterminé qui peut se manifester de toutes les manières possibles ou impossibles.
Comment reformuler cette peur dans la modalité d’accomplissement ? Il doit manifestement y avoir une intrigue où la cause de la peur, la possibilité de se noyer, serait tout à fait certaine. Par exemple, une personne traverse chaque jour un lac en bateau pour se rendre au travail. Le temps est instable, parfois un vent violent se lève, et si la personne n’a pas le temps d’atteindre sa destination avant que la tempête ne se déchaîne, elle risque d’être submergée par les vagues et de se noyer. Telle est l’interprétation de cette peur dans la modalité d’accomplissement.
Dans la modalité de dissolution, elle pourrait prendre la forme suivante. Une grand-mère sent que ses jours sont comptés et prépare son testament. C’est alors qu’une tempête se lève. Elle vit sur une île, monte à bord d’un ferry et continue d’écrire son testament tout en naviguant vers la rive pour le faire authentifier chez le notaire. La tempête s’intensifie. Sentant que la situation ne se terminera pas bien, la grand-mère scelle son testament dans une bouteille et la jette à la mer. Peu après, la tempête retourne le ferry, la grand-mère se noie, et la question qui se pose désormais est de savoir si la bouteille contenant le testament sera retrouvée et si elle parviendra à destination, c’est-à-dire chez le notaire.
