Каббалістична астрологія :: Частина 1 – ТОНКІ ТІЛА Частина 6

Розділ 4 МЕНТАЛЬНЕ ТІЛО – Що буде, якщо схрестити вужака з їжаком? – Півтора метри колючого дроту. Дитяча загадка Ментальне тіло є четвертим і проміжним між трьома вищими і трьома нижчими тілами; тому воно несе в організмі, крім своїх, так би мовити, особистих навантажень, ще й особливі комунікативні, пов'язуючи верхні та нижні групи поверхів цієї семиповерхової будівлі. У дусі Д. Андрєєва сукупність атманічного, буддхіального та каузального тіл можна назвати тонким шельтом; тоді астральне, ефірне та фізичне разом складають щільний шельт. Між щільним і тонким шельтами є певна аналогія: зокрема, атманічне тіло багато в чому схоже на астральне, буддхіальне – на ефірне та каузальне – на фізичне (про це див. у наступних розділах). Називаючи ментальне тіло скорочено менталом, ми отримуємо членування організму, зображене на рис. 4. 1. Тонкий шельтАтманічне тіло Буддхіальне тіло Каузальне тілоМенталМентальне тіло Щільний шельтАстральне тіло Ефірне тілоФізичне тілоМал. 4.1 Перша триланкова структура організму Якщо ефірне та фізичне тіла разом узяті, називати щільним шельтом, буддхіальне та атманічне – вищим, а сукупність астрального, ментального та каузального тіл – середнім (соціальним) тілом, ми отримаємо триланкову структуру організму, зображену на рис. 4. 2. Вище тіло (душа)Атманічне тіло Буддхіальне тілоСереднє (соціальне) тілоКаузальне тіло Ментальне тіло Астральне тілоЩільне тілоЕфірне тіло Рис. 4.2 Друга триланкова структура організму. Активність ментального тіла сприймається людиною як процес мислення, не обов'язково логічного чихоча б зв'язкового: це будь-яка зміна уявних образів, незалежно від того, наскільки вона конструктивна і керована свідомістю. Самі собою уявні образи суть об'єктивні сприйняття мыслеформ – окремих об'єктів, існуючих незалежно від людини у ментальному плані тонкого світу. Ментальна енергія здатна компонувати з декількох мыслеформ одну, на кшталт будівельно-монтажних робіт, розбирати складні мислеформи на складові їх шматки і створювати нові, розглядаючи дану з різних боків – все це робиться за допомогою "лівопівкульного" мислення. Крім того, людина здатна і до асоціативного ("правопівкульного") мислення: коли в полі розумового зору залучається мыслеформа, чимось схожа на дану, але зовсім нею однозначно не визначається; можливе також створення і радикально нових мыслеформ, але це трапляється рідко. Процес мислення загалом – це певна робота, яка частково перебуває у пошуку у ментальному плані відповідних мыслеформ, заготівель для конструкцій і відправних точок для асоціацій, а частково у створенні їх деякої великої мыслеформы, чи ментальної конструкції (думки, концепції, теорії), яка на даний момент людини влаштовує – або не влаштовує – або не влаштовує. Суб'єктивно, тобто з погляду змін, які у організмі, мислення є процес перетворення ментального тіла; наприклад, побудувавши у ментальному плані (тобто у зовнішньому світі) певну конструкцію, людина іноді відчуває, як у його думках дома колишнього хаосу раптом виникає незвичайна ясність,ніби в захаращеній кімнаті навели лад: вимили підлогу та вікна, стерли пил і розставили меблі по-новому. Саме це відбувається з певною ділянкою ментального тіла, коли людина правильно розуміється на складній ситуації, розуміє важку проблему тощо. п. Зовнішня та внутрішня робота завжди йдуть паралельно, це, звичайно, стосується і ментального тіла. Часто мислення йде несвідомо чи напівсвідомо, і тоді людина не усвідомлює ні характеру внутрішніх змін ментального тіла, ні предмета своїх зусиль у ментальному плані, хоча якась робота і там, і там відбувається, і людина це опосередковано відчуває, наприклад, по відчуттю внутрішньої зайнятості – йому не хочеться думати ні про що серйозне, сердитими гудками "зайнято, не заважай". Саме це підсвідоме мислення є головним; усвідомлювані ж людиною " міркування " і асоціативні ряди лише поверхневі продукти чи, точніше, сліди ментальних медитацій, які відбуваються абсолютно невідомими сучасної науці способами. Існуюча загальноприйнята думка у тому, що у основі " правильного " мислення лежить аристотелева логіка; проте насправді всі використовувані у міркуваннях звичайних людей, а й у математичних доказах висловлювання типу " якщо " , " те " , " отже " та інші логічні зв'язки носять швидше характер прикрас, ніж вказівок на дійсне дотримання законів логіки. Самі математики цього незаперечують, задовольняючись деяким загальноприйнятим у математичному егрегорі рівнем "правдоподібності" своїх міркувань, що дозволяє уникнути більшості протиріч (хоч і не всіх). Проте власними силами закони формальної логіки у часто не застосовні практично, що мало б сильно збентежити шанувальників " точного " дискурсивного мислення. Автор обмежиться одним відомим прикладом. За правилами формальної логіки затвердження "з А випливає Б" і "З не-Б слідує не-А" еквівалентні, тобто якщо правильне перше, то вірно і друге, і навпаки. Уявімо, що нам потрібно вивчити правильність такого твердження: "Всі леопарди смугасті". Дотримуючись згаданого правила, зазначене твердження істинно чи хибно одночасно із твердженням "Все, що не смугасте – не леопард". Вивчаючи перше твердження, нам доведеться прийти до зоопарку, і у відповідної клітини ми швидко переконаємось у його хибності. Що стосується другого твердження, то перевірку його істинності можна почати у себе в домі, потім продовжити на роботі і через деякий час з дуже великим ступенем достовірності переконатися в тому, що воно істинно: дійсно, ні стіл, ні стілець, ні чайник на кухні, ні ще велика кількість безсмугових предметів, що трапляються на очі! Слава Богу! Якщо мільйонний за рахунком безсмуговий предмет і виявиться випадково леопардом, його сміливо можна віднести до помилки експерименту. У наявності парадокс: перше з двохеквівалентних тверджень хибно, друге ж істинно. Логік віднесеться до описаного парадоксу байдуже, заявивши, що логіка це одне, а життя – інше, і потрібно застосовувати першу до другої з розумом, а не формально. Фізик зауважить, що кожну проблему потрібно вивчати по суті, і якщо йдеться про леопарди, слід розглядати їх, а не все інше, навіть такий шановний об'єкт, як власний пуп. І те, й інше, звісно, справедливо, але з вирішує поставленої проблеми: чи може формальна логіка вважатися однією з підстав конструктивного практичного мислення – оскільки описаний вище парадокс позбавляє її цієї можливості. А ось інший приклад, що показує, що відносини між логікою і життям не такі прості, і що культура мислення інтуїтивна більшою мірою, ніж нам здається. Що таке твердження, протилежне цьому? Здавалося б, дуже просто: якщо твердження полягає в тому, що з А випливає Б, то зворотне формулюється так: з Б випливає А. Як то кажуть, матроси не мають питань. Проте спробуємо сформулювати теорему, зворотну до теореми Піфагора. Отже, основне твердження: Піфагор. У прямокутному трикутнику сума квадратів сторін, що належать до прямого кута, дорівнює квадрату третьої сторони. Як виглядає зворотне твердження? Автор пропонує дві версії: 1. Якщо у трикутнику квадрат третьої сторони дорівнює сумі квадратів першої та другої, то кут між останніми -прямий; 2. Якщо десь сума квадратів чогось і чогось ще дорівнює квадрату якоїсь третьої величини, воно – прямокутний трикутник. І тут справа не в тому, що твердження (1) вірне, а (2) – ні; питання полягає в наступному: чому, очевидно, абсолютно однозначна, зрозуміла і очевидна операція звернення імплікації (логічного слідування) допускає такі сильні варіації при переході до конкретних прикладів, навіть ще не життєвих, а поки що суто математичних. Не менше сумніву викликає подвійна імплікація: якщо з А1 випливає А2, а з А2 випливає А3, то з А1 випливає А3. Є емпіричне спостереження: що довша людина виправдовується, то сумнівнішими стають його виправдання. Логічні ланцюжки в п'ять ланок і більше взагалі не здаються переконливими, навіть якщо кожна окрема імплікація не викликає сумнівів: "А1 істинно? – Так." "А2 випливає з А1? – Слід." "А3 випливає безсумнівно з А2, а А4 з А3? – Випливає." "Отже, А4 істинно? – Не впевнений … а чи не можна простіше, коротше, переконливіше?" Голографічний і взагалі будь-який цілісний підхід до світу роблять проблематичним уявлення про причинність, оскільки все пов'язане з усім і тому кожне явище може розглядатися як пряма чи непряма причина будь-якого іншого. Тому формально-логічне побудова завжди лише якесь наближення, межі якого потрібно встановлювати із зовнішніх щодо нього
змістовних (тобто прямо пов'язаних із істотою справи) міркувань. Що ж таке ця незрозуміла істота справи? Відповідь навряд чи здивує читача: це фрагмент каузального плану, яким людина зараз займається. Іншими словами: ментальна конструкція – модель або міркування – змістовні лише тоді, коли відносяться до якого-небудь каузального об'єкта: події, явища тощо, який і спрямовує перебіг ментальної медитації, результатом якої буде ментальний образ, тобто певне уявлення про каузальний об'єкт. При цьому пошук ментального образу можна вести як завгодно: і поступово складаючи його з логічної цегли, і калейдоскопічно змінюючи цілісні асоціації-гештальти, і комбінованим чином: і так, і так; важливо лише, щоб людина постійно відчувала каузальне " істота " ( " фізичний сенс " ) явища і нього орієнтувався. Цю думку можна сформулювати набагато менш приємним для "вільно мислячої" людини чином: на кожну ментальну медитацію слід мати каузальну санкцію; інакше кажучи, ментальне тіло не повинно (крім особливих критичних режимів) виходити за межі каузального. Це набагато більш жорстке обмеження, ніж вказівка К. Пруткова: "Розважай тільки про те, про що поняття твої тобі це дозволяють. Так: не знаючи мови ірокезького, чи можеш ти робити таке судження з цього предмета, яке не було б безпідставно і безглуздо?" На додаток до цієї справедливої поради можна сказати так: міркуйтільки про предмети і події твого життя, які чітко потребують; і виправдання твоїм міркуванням буде лише в тому випадку, якщо вони проллють нове світло на те, що відбувається з тобою; все ж решта твої мисленні вправи лише смітять ментальний план і бруднять твоє ж власне ментальне тіло. На жаль, у наш ментально-розпущений час балаканина (пустослів'я) і нічим не виправдане марнодумство не розглядаються як суттєві гріхи, хоча псують життя і людині та суспільству, різко порушуючи загальний баланс їх організмів. Думка спритна, часто відверто брехлива, постійно намагається осягнути сама себе, подібно до змії, що ковтає себе починаючи з хвоста – і ніколи в цьому не досягає успіху. Саме до ментального плану належать поняття істинності та хибності, яких не існує на інших планах, і це потрібно зрозуміти. Ні ідеал, ні ціль, ні подія, ні емоція, ні рух не можуть бути істинними чи хибними – вони просто існують. У той самий час вони певним чином відбиваються у ментальному тілі людини: він якось осмислює своє життя: ідеали, мети, вчинки тощо. буд. , і результати цього осмислення можуть піддаватися перетворенням, властивим ментальним структурам, наприклад, оцінкам і класифікаціям. "І назвав Бог сушу землею, а збори вод назвав морями. І Бог побачив, що це добре" (Буття 1:10). З погляду сучасного читача
Слово "побачив" в останній фразі відноситься до ментального плану, так як далі слідує оцінка: "добре" (а могло б, якщо дотримуватися логіки XX століття нашої ери, бути, навпаки, "погано"). Історичне прочитання тієї ж фрази підніме її на каузальний план, поетичне – на буддхіальний, а релігійне – на атманічний, і в усіх цих прочитаннях слово "добре" сприймається зовсім не як логічний біт інформації, тобто протилежність до "погано", а як самостійне поняття з багатим внутрішнім значенням. Без претензії на повноту філологічного аналізу, слово "добре" стосовно різних планів можна тлумачити, наприклад, так: атманічне значення – гармонійна або гармонізуюча місії; буддхіальне значення – цінність, що видимим чином відповідає місії і наближає до її виконання; каузальне значення – подія, що вдало поєднує основні життєві програми людини. Однак слово "побачив" може відноситися не тільки до ментального, але також і до атманічного, буддхіального та каузального планів, так що прочитання цього біблійного вірша неоднозначне; втім, слово "назвав" у першому його реченні явно вказує (як і решту змісту книги Буття) на атманічний план, бо назвати і означає визначити головні контури долі і місію. Тому ментальне прочитання в даному випадку явно недостатньо і веде до сильного спотворення змила тексту, який, звичайно ж, не має оцінного характеру. Хороший письменник та сумлінний читач завжди хоча б підсвідомо
відстежують тонкий план, у якому йде оповідання, оскільки сенс слів перебуває від нього суттєвої залежності. Розглянемо як приклад наступне початок повісті із сільського життя. – Як добре, – подумав Василь, ледве прокинувшись і солодко потягаючись на дерев'яному тапчані, що небезпечно хруснув під ним. Косі промені сонця, що недавно зійшло, насилу пробивалися через зачинені віконниці і відкриті вікна хати-п'ятистенка, яскраво освітлюючи коричневий з прожилками комод і дві смарагдові півлітрівки, що стояли на ньому: одне порожнє, інше ж ледве почате. – Буде чим похмелитися. У цьому вся тексті є груба стилістична помилка. Саме герой виписаний на ефірному плані, тоді як слово "подумав" відноситься до ментального, що створює у читача неприємне почуття дисонансу, а у критика – відчуття непрофесіоналізму. Набагато більш адекватно було б вжити замість "подумав" якийсь ефірний оборот, наприклад: "Як добре, – заспівало щось усередині Василя, який ледве прокинувся…" і т. д. Проте вираз "заспівав щось усередині" допускає також і астральне тлумачення, особливо якщо йдеться про стан героїні. Взагалі письменники атеїстичного спрямування часто бачать правду життя в ефірному та фізичному планах, забуваючи про те, що герої, і читачі живуть все ж таки переважно в каузальному, а душі їх розташовуються і зовсім у буддхіальному та атманічному. * * * Звичайна логіка – те, що в побутіназивають здоровим глуздом, а в науці грамотними міркуваннями – зовсім не зводиться до формально-логічних силогізму. Це деякі правила, які досить важко точно описати, але культурна людина їх інстинктивно вивчає і намагається, де можна, суворо слідувати їм; у тих випадках, коли це йому не вдається, він внутрішньо засмучується, а зовні визнає недосконалість своєї логіки, сподіваючись надалі знайти спосіб виправити становище. Однак впадає в око те, що ці правила значно більшою мірою пов'язані не стільки з внутрішніми законами ментального плану, скільки з його погодженням з каузальним. Іншими словами, ви можете бути не особливо логічним, але вам це вибачать, якщо ви кажете про сутність питання, і видно, що ви його розумієте і намагаєтеся адекватно виразити в ментальних конструкціях. При цьому логіка подій, тобто карма каузального плану, набагато складніше і якісно відрізняється від логіки (законів) ментального плану – так що всі міркування і моделі подій завжди грубіше за них самих – це чудово знає будь-який інженер, який моделює рівняннями той чи інший технологічний процес, або оповідач, який намагається точно передати подію. Тому існує багато різних символічних систем та логік, тобто правил маніпулювання символами, і в одних випадках зручніші одні, в інших – інші, але сам по собі ментальний планбагатовимірний, тобто в ньому як би одночасно існують різні логіки, які часто несумісні і суперечать один одному. Типовий приклад – це так звана векторна оптимізація – характерна проблема, що виникає при спробі ментального моделювання каузального потоку. Розглянемо, наприклад, господиню, що вирушає ринку з метою найкращим способом витратити наявну в неї суму. Слово "найкращим" відноситься до ментального плану і має на увазі певний критерій; їх у разі кілька. По-перше, різні члени сім'ї ("незалежні експерти") мають різні думки про цінності продуктів: один любить полуницю, інший – арахіс, а третій – курагу. По-друге, сама господиня хотіла б мати їжу ситну, калорійну, багату на вітаміни і біологічно активну – ось ще мінімум чотири критерії. Жодні компроміси типу зважених сум оцінок, глибоко сумнівні і власними силами, тут запровадити не можна, оскільки переваги господині цифровим чином не описуються. (Відповідаючи на запитання: "Який колір волосся у жінок ви віддаєте перевагу?" – один молодик висловився так: "Я люблю блондинок і брюнеток щодо 2:1". Однак було б вкрай наївно очікувати подібної точності оцінок від матері сімейства у питанні про пріоритет буряків та брукви в домашньому господарстві). Зазначена проблема виникає і при веденні великих справ, наприклад, балансуванні держбюджету, і ментальні шляхи їх вирішення настільки ж неефективні. Отже: ментальний план є принципово багатомірним, і поняття пріоритету,
істинності та хибності існують тільки в рамках досить вузьких символічних систем типу математичної логіки або арифметики, які не мають прямого відношення до реальності і каузального плану (до останнього відноситься така процедура, як прийняття рішення). Тому говорити про закони або правила мислення можна лише умовно, тобто завжди обмежуючись при цьому певним ментальним егрегором, але не роблячи замах на план в цілому. Іммануїл Кант стверджував, що закони логіки, уявлення про простір та числа в людині апріорні, тобто не є результатом його безпосереднього досвіду. Це можна сприймати як існування зв'язку ментального егрегора людства ("ноосфери") з відповідними фрагментами Світового Розуму – проте там є й інші, анітрохи не менш примітні фрагменти. Закони це жорсткі обмеження, які краще не порушувати, бо інакше можливі неприємності – але якщо дуже потрібно, то на цей ризик доводиться йти. Як професійний злодій дивиться на кримінальний кодекс, математик дивиться на логіку, фізик на математику, інженер на фізику, а домашня господиня, яка купила кухонний комбайн – на інструкцію до нього. Краще, звичайно, правила вивчити і дотримуватися, але якщо не виходить чи ніколи, може і так зійде. Іншими словами: сила, ясність і переконливість мислення в першу чергу пов'язана з його адекватністю, тобто рівнем відповідності, що задовольняє споживача.ментальної моделі каузального оригіналу. При цьому процес побудови ментальної моделі – чи користується її автор формальною логікою чи асоціативно-образним мисленням, ролі не грає: ні те, ні інше, ні третє впевненості не додає та не зменшує; контрольні функції, до речі, рівною мірою властиві і логічно-дискурсивному, і асоціативному мисленню – інакше кажучи, можна помітити відсутність логіки, а можна – невідповідність цілісного образу, коли чітко "не те" або "не схоже", хоча сказати, в чому саме, може бути важко. "Ну тут уже ти, брате, загнув", "забрався не в той степ" – типові відгуки правої півкулі у відповідь на грубі помилки мислення будь-якого типу, в тому числі і логічного. * * * Сучасне наукове мислення зовсім не адаптоване до голографічної парадигми, яка, мабуть, у найближче десятиліття має бути засвоєна в найрізноманітніших сферах – інакше, на думку автора, людство не зможе вийти з того глобального глухого кута, в якому воно виявилося до кінця XX століття н.е. Ця парадигма пропонує дивитися на світ як на символічно відбитий у будь-якому своєму об'єкті, що потребує сильних змін у методології наукового підходу: багато припущень, які здавалися вченому XVIII-XX ст. самі собою які розуміються і не викликають жодних заперечень, стають сумнівними і навіть зовсім неприйнятними. Крім того, виявляється, що багато символізмів, якими із зручністю користуєтьсянаука, ставлячи собі це в особливу заслугу, самі по собі містять абсолютно неприйнятні передумови, що "мовчазно розуміються", які часто грубо спотворюють або зовсім знецінюють результати досліджень. Автор не претендує на серйозну критику і обмежується деякими зауваженнями і побажаннями, які частково відображають, як йому здається, дух майбутньої науки. Математика. В основі сучасної математики лежить теоретико-множинна концепція Георга Кантора, яка кардинально суперечить голографічним уявленням. Під безліччю в математиці розуміється набір (сукупність) певних об'єктів, званих його елементами, щодо яких передбачається, що вони однозначно ідентифіковані (тобто чітко відрізняються один від одного) і якось відмежовані від решти мислимого світу, тобто є певне правило, що дозволяє точно сказати, є будь-який об'єкт елементом даного множини. Це визначення передбачає щось на зразок тюремного порядку: є в'язниця (безліч) і набір ув'язнених (елементи), розсаджених по одиночних камерах (ідентифікація). Голографічний підхід вимагає, щоб сама в'язниця була символічно представлена у кожного з в'язнів: наприклад, він повинен мати її план, на якому на всіх камерах вказані імена в'язнів, і крім того, зірочкою відзначено його власну камеру. Тоді безліч А, що складається з елементів а, б, в, що мовою теорії множин позначається так: А = {а, б, в}, виглядало б набагато багатшими: А = {а/{а*, б, в}, б/{а, б*, в}, в/{а, б, в*} } -(коса риса символізуєплан множини, що є у елемента). Далі в теорії вводяться поняття об'єднання і перетину множин – об'єднанням двох множин називається безліч, що складається з елементів, що належать хоча б одному з цих множин, а перетином – безліч складається з елементів, що належать обом цим множинам – і мовчазно передбачається, що ці операції завжди "коректні, тобто будь-які" "перетнути". Цікаво, як відреагує директор школи на пропозицію вчителя об'єднати другий та десятий класи та провести у них загальний урок з рідної мови та хімії? Очевидно, мають бути якісь підстави для проведення цих операцій, що випливають із суті справи. Властивості об'єднання що неспроможні цілком випливати з властивостей об'єднуються множин, але мають містити щось нове, відбиваючи поняття синтезу і медитації; перетин же має пам'ятати про безлічі, що породили його, тобто безліч {а, б}? {а, в} по Кантору що складається з одного елемента {а}, має, тим щонайменше, зберігати пам'ять своїх " батьків " {а, б} і {а, в}, і за найближчому розгляді виглядати, скажімо, так: {а/ {а, б}? {а, в}} (тут коса риса символізує передісторію). Отже, можна виділити такі основні принципи, яким повинні підкорятися ментальні концепції та теорії: а) Принцип санкціонованості: на будь-яку дію слід мати спеціальний дозвіл; б) Принцип пам'яті: кожна дія зберігає у своїй результатіпам'ять про всі операції (тобто члени операції); в) Принцип люфта: результат дії ніколи не визначений однозначно, і може змінюватись в залежності від обставин; цей принцип у дещо іншому формулюванні звучить так: г) Принцип побічного ефекту: всяка дія завжди має несподівані наслідки, які можуть виявитися непоміченими, але саме вони становлять максимальний інтерес для дослідника; д) Принцип послідовної розгортки: у частині завжди міститься інформація про цілому, але витягти її можна лише кілька етапів, витративши кожному з них певну кількість ментальної енергії. Якщо концепція не має зазначених п'яти властивостей, її об'єктами важко моделювати каузальні потоки; з цим, зокрема, пов'язана криза теоретичної фізики нашого століття, яка ніяк не наважиться розлучитися з детермінізмом у широкому розумінні цього слова, зокрема у своєму фундаменті, тобто в математиці та логіці. * * * Арифметика натуральних чисел (1, 2, 3. . . і т. д.) ніби не має якостей б) – д); наприклад, 1+1=2 і ніякого "люфта" (скажімо, іноді 2.01, а іноді 1.97) тут немає, оскільки цілі числа. Однак тут ми стикаємося з якісно іншою ситуацією: ментальним моделюванням не каузального, а буддхіального та атманічного планів, коли люфти та побічні ефекти виникають на фазах переходу з плану на план. Як сказав один великий математик, Бог створив людинуі натуральні числа, а решта – справа рук людських. У перекладі мовою даного трактату це можна проінтерпретувати так. Натуральні числа 1, 2, 3… суть природні символи атманічного плану, а різні арифметичні формули, скажімо, 1+2+3=6 символізують атманічні сюжети, тобто генеральні програми розвитку світу (і людини). У цьому сенсі окультна арифметика – Божественна, і числам і формулам зазначеного виду можна поклонятися як ідеалам (природно, у кожної людини має бути своя формула, яка поступово уточнюється протягом її життя). Опускаючись на ментальний план, самі формули набувають зовсім інше значення і числа моделюють рахунок однотипних предметів і виміру, де виникають і дроби. Ментальне "заземлення" (спуск на три тіла вниз) символізується розмірністю у разі рахунку однотипних предметів та наближеністю у разі вимірів; від цих "доважків" виникають і люфти. Таким чином, формули 1 апельсин + 2 апельсина = 3 апельсина та 1.019 + 2.031 = 3.05 є ментальними аналогами-варіаціями Великої Рівності 1 + 2 = 3 атманічного плану. Атманічний план сам собою не може бути об'єктом ментальних маніпуляцій; його можна в трепеті споглядати, підшукуючи більш менш підходящі, але завжди свідомо грубі і недосконалі раціональні уявлення для його елементів і сюжетів. Тоді в ментально-атманічному тілі виникають ментальні образи атманічних об'єктів, і з першихможна намагатися будувати різні конструкції, але закони ментального плану все ж таки сильно відрізняються від атманічних, тому раціональним розумом вищі закони буття осягаються погано (це приблизно так само важко, як висловити складну думку жестикуляцією, тобто рухами фізичного тіла). Кожен план добре співвідносити із сусідніми – а несанкціоновані стрибки через поверх, а тим більше через два, завжди ризиковані та малоефективні, оскільки супроводжуються сильними спотвореннями. фізика. Як відомо, фізика це наука про властивості відсталої (неживої) матерії, яке поняття в голографічній парадигмі відсутнє: якщо є хоч одна жива істота, то і весь світ, і будь-який її об'єкт мають у собі деяке "життя" – яке, втім, може бути глибоко прихованим, як, наприклад, у бруківці або без. Розглянемо тепер кілька важливих питань: 1. Чи впливає вивчення і ментальне моделювання світу з його характеристики? 2. Чи впливає спостереження експериментатора на фізичні процеси? 3. Чи існують обмеження для проведення уявних експериментів? 4. Чи впливає особистість вченого на характер "об'єктивних" законів, які він відкриває? 5. Чи впливають явища, що вивчаються вченим, і ефекти на його особисту долю, чи активна природа по відношенню до процесу її ментального моделювання? Фізик останніх двох-трьох століть на всі ці питання впевнено скаже: "Ні"; відповідь епохи Водолія буде скоріше позитивною, і це означає якісну перебудову етики наукових досліджень -навіть у самих нейтральних областях, що ніяк не пов'язані з військовими інтересами. Питання етики наукового пізнання коштує набагато гостріше, ніж можна думати. Для нормального функціонування організму – як людини, так і людства в цілому – необхідне узгодження його ментального тіла з каузальним і астральним, і якщо ментальне в одних місцях виходить за межі каузального, а в інших залишає його голим і постійно рветься там, то тут, то про здоров'я організму в цілому говорити не доводиться. Фантастичні за силою спотворення доль сучасної цивілізації пов'язані насамперед із гіпертрофією та потворністю ментального тіла людства; на нього додатково були покладені абсолютно невластиві йому функції всього тонкого шельту, тобто атманічного, буддхіального та каузального тіл. Думка формує ідеал, життєві позиції та контролює події – так вважає суспільну підсвідомість і марно шукає людину (президент) або невелику групу (політбюро, уряд, верховну раду тощо), здатних таку думку породити. В результаті подібних зусиль у центрі уваги виявляється ментально-атманічне, ментально-буддхіальне та ментально-каузальне тіла, в яких людина починає маніпулювати за допомогою добре розроблених у зовсім інших цілях та орієнтованих на якісно інші проблеми ментальних методів. У цьому відбувається подвійна помилка, точніше, некоректна заміна. По-перше, вищі тіла (тонкий шельт) зовсім не ідентичні своїм ментальним образам: наприклад, те, щолюдина робить (каузальне тіло), часто дуже слабо пов'язано з тим, як вона це свідомо або несвідомо собі уявляє (ментально-каузальне тіло), а по-друге, до об'єктів ментально-каузального, ментально-буддхіального, і ментально-атманічного тіл взагалі надзвичайно рідко можна застосовувати звичайні в інших частинах. зв'язок. Подія тонша і докладніша за його ментальний образ; закони каузального потоку лише грубо моделюються законами мислення, тому події завжди в чомусь несподівані, логічно суперечливі і непередбачувані. З подій можна робити висновки, точніше, по-різному їх осмислювати (потік Близнюків), але ментально опрацьовуючи результати цього осмислення, ми отримуємо вже суто ментальний продукт, який до каузального плану має більш ніж опосередковане відношення. І всім практикам (від грабіжників до міністрів) добре відомо, що, спланувавши події в ментальному тілі, можна чекати будь-яких несподіванок при спробі його реалізації (потік Козерога). Якщо дитина зневірилася, марно запитувати: "Навіщо ти це зробив?" Потік подій не підпорядковується ментальній логіці, в якій тільки є поняття чіткої мети та засобів її досягнення. Засовувати живу кішку у сміттєпровід не менш логічно, ніж вирушати щоранку на роботу, а в неділю – на демонстрацію на захист або скасування абортів, хоча хомо менталікус може здаватися навпаки. Людина робить те, що робить, через тиск на неї каузального потоку(або, в іншій термінології, його власного каузального тіла), а не з якихось логічних "причин". Інша річ, що іноді вдається відтранслювати (Козерогом) ретельно створений ментальний образ у каузальне тіло, але як саме воно при цьому зміниться і які реальні події з цього відбуваються, людині зазвичай невідомо. Щоб краще зрозуміти різницю між законами каузального та ментально-каузального тіл, уявімо собі довгий річковий поріг із достатком каменів, мілин, потужних зливів та крутих відбійних хвиль на внутрішній стороні поворотів – таке каузальне тіло. Схема цього порога, зображена в туристичному описі маршруту, подібна до ментально-каузального тіла, і на ній добре видно, де краще пропливати і яких орієнтирів дотримуватися. Однак, проклавши маршрут, потрібно ще по ньому пройти, і тут туриста-байдарочника-початківця чекає маса сюрпризів. Виявляється, що у байдарки є інерція (що іноді погано, а іноді дуже добре) і стійкість, а у води – в'язкість і температура, які особливо відчуваються, коли вона заливає коліна невдачливого весляра, загрожуючи найближчим часом випробувати плавучість не тільки судна, а й його самого… * * *