ЧАСТИНА 1 ХОЛІСТИЧНИЙ АРХЕТИП Холістичний архетип є універсальним і складається з двох приватних: глобального та локального; їм відповідають однойменні способи бачення зовнішнього чи внутрішнього об'єкта. Глобальному архетипу відповідає погляд на будь-який об'єкт, що охоплює його цілком, з усіма подробицями та аспектами одночасно. Що це означає, аналітичному розуму не цілком зрозуміло, проте людській свідомості такий погляд, така модальність не лише властиві, а й часом абсолютно необхідні. Глобальний архетип можна ще назвати архетипом рамки: він виділяє чітко окреслену частину світу як ізольовано і відокремлено існуючу, і нерідко символізує світ цілком, тобто ніби представляє собою його зменшену копію. При цьому межа (рамка), що відокремлює об'єкт глобального розгляду від решти світу, сприймається людиною як непроникна: на ній не передбачені ні двері, ні тунелі, і якщо якийсь фрагмент навколишнього світу і з'являється в межах рамки, це сприймається як диво, але не як свідчення порушності кордону об'єкта; те саме відноситься і до просочування частин об'єкта у зовнішній світ. Іншими словами, при глобальному погляді на об'єкт його зв'язку з навколишнім світом ігноруються, а найчастіше ігнорується і сам цей світ, тобто Всесвіт зводиться до меж даного об'єкта. При глобальному погляді на об'єкт вартість (важливість) будь-якої його деталі сама по собі найчастіше невелика- вона оцінюється лише у з її впливом на глобальні показники об'єкта. Звідси випливає і велика інертність сприйняття об'єкта при його розвитку та будь-яких змін – будь-які приватні нововведення, хоч би якими оригінальними та революційними вони були, при глобальному погляді виглядають більш ніж скромними; побачити малі зміни як знаки майбутніх великих змін за глобального підходу дуже важко. Безперечною перевагою глобального погляду є повнота розгляду об'єкта: його частинам та елементам приділяється, можливо, не надто велика, але адекватна їх ролі увага; жоден із можливих аспектів розгляду об'єкта також не упускається, тому він виявляється вивченим з усіх можливих сторін. Для глобального погляду типові інтегральні оцінки об'єкта (наприклад: вага, обсяг, населення), але це зовсім не означає, що світовий погляд ігнорує деталі об'єкта: він їх обов'язково враховує, але обов'язково у зв'язку один з одним і з цілим об'єктом у всіх його проявах. Як приклад можна навести глобальне за задумом опис кімнати, куди заходить герой повісті: "Розкривши двері, Ніканор побачив перед собою тиху, затишну, м'яко освітлену жовтуватим світлом спальню. Світло поширювалося від невисокого торшера, розташованого в лівому кутку кімнати Сразу. шикарна бежева отоманка, а навпроти неї, у середині правої стіни, вгадувалося затягнуте важкими світло-бузковими гардинами вікно.
У кімнаті сильно пахло лавандою; Принюхавшись, Никанор знайшов джерело запаху прямо перед собою у вигляді чашечки над лампадою, що слабо горіла на низенькому столику праворуч від оттоманки. Чи то від цього запаху, що пробудив у пам'яті Ніканора давні спогади, чи то від тихої музики, що раптово зазвучала в його вухах, він раптом відчув цю кімнату, де він опинився вперше в житті, як зовсім свою, і повільно перетнув її вздовж". Локальному архетипу відповідає погляд на об'єкт, коли і аспекти ігноруються; цей архетип можна назвати архетипом деталі. уявлення людини про об'єкт в цілому, так само як і про його межі, досить туманно. Зате розглядається в даний момент частина об'єкта не сприймається як ізольована від решти об'єкта та зовнішнього світу: навпаки, зв'язки цієї частини з іншими частинами об'єкта сприймаються людиною дуже чітко, хоча самі ці "інші частини" бачаться вже невиразно.важливість (значимість) набуває та його деталь, яку звернено увагу людини. Тому цей погляд дуже динамічний в оцінках: навіть при малій зміні об'єкта в цілому ця деталь може змінитися дуже суттєво, але саме за її зміною людина судитиме про об'єкт в цілому. Так нерідко широкі демократичні маси судять своїх лідерів: необережне чи неправильно зрозуміле слово може коштувати політику кар'єри. З іншого боку, локальний погляд дає змогу зосередити увагу до малих, але потенційно дуже значних фрагментах об'єкта і, прицільно ними зайнятися, малими зусиллями істотно змінити його долю загалом. Ця обставина частково компенсує принципову неповноту і незбалансованість локального погляду, як часто б не змінювалося його напрямок: навіть якщо локальний погляд охопить по черзі всі частини та всі аспекти об'єкта, зважені глобальні висновки та оцінки для нього неможливі. Останнє справедливо, навіть якщо локальний погляд спеціально займається розглядом зв'язків між елементами об'єкта: він може докладно розглянути ці зв'язки окремо, але цільної картини в людини однаково не складеться. Як приклад використання переважно локального архетипу можна навести відеоряд більшості телевізійних кліпів – там окремі зображення та його фрагменти чергуються у видимому безладді, а єдність сюжету встановлюється переважно звучанням пісні. ПРОРОБКА ГЛОБАЛЬНОГО АРХЕТИПУ На варварському рівні опрацювання глобального архетипу людина мислить ціле
дуже абстрактно, не замислюючись ні про його межі, ні про склад, ні про набір якостей. Висловлюючись фігурально, паркан, що відокремлює об'єкт від навколишнього світу, у разі складається з прибитої до стовпчика дощечки, де написано " Приватне володіння " , – а реальні межі ділянки доводиться лише здогадуватися. Відчуття цілісності об'єкта на цьому рівні чисто інтуїтивно: людина має найвіддаленіше уявлення про її складові частини, елементи, типи зв'язків між цими елементами, і про різні якості, якими володіє сам об'єкт і його окремі частини, а також про відносини між цими частинами. Так, мабуть, відчував себе російський поміщик, який довгі роки жив у Москві чи Петербурзі на доходи зі свого маєтку і сприймав його виключно як джерело фінансування свого московського життя. Такі подробиці, як життєвий рівень своїх селян, політика керуючого, стан панського будинку, саду, парку і полів не хвилювали його скільки-небудь серйозно – при тому, що він, безперечно, відчував себе власником певного об'єкта і міг навіть цим пишатися. На варварському рівні людина зазвичай має поверхове уявлення про деякі (далеко не всіх!) глобальні характеристики об'єкта, неясно здогадуючись, що існують і якісь ще його характеристики, але не дуже ними цікавлячись, і, як правило, поверхово знайомий з одним-двома елементами цього об'єкта, за якими і судить про все інше, здійснюючи дикуіндукцію, тобто висновок, в якому судження про клас виноситься на основі інформації про один – два елементи цього класу. Так іноземець-турист, будучи обкрадений у готелі чужої країни, робить остаточний висновок про те, що всі її мешканці – злодії. На цьому рівні людина з надзвичайною легкістю говорить і судить про об'єкт, не знайшовши сенс його позначити ні для себе, ні для своїх співрозмовників. Йому здається, що й без того цілком ясно, про що йдеться; при цьому він не помічає ні того, що сам об'єкт його суджень по ходу дискусії може сильно змінитися, ні того, що оточуючі можуть зрозуміти його абсолютно неправильно через недостатню визначеність основного об'єкта обговорення. На цьому ефекті засновані численні комічні ситуації в книгах і фільмах, які обіграють зовсім різне розуміння учасниками одних і тих же слів і положень: "Штірліц всю ніч топив грубку. До ранку піч потонула". На варварському рівні людина сприймає єдність об'єкта абстрактно-метафізично, не замислюючись про те, що воно чимось забезпечується – наприклад, різними зв'язками між елементами об'єкта, гарним парканом, що відгороджує його від довкілля, та ще багатьма іншими способами. І коли одного прекрасного дня цей об'єкт розвалюється на частини, людина щиро подивується: "Треба ж, ніколи б не подумав, що так може статися… здавалося,що він проіснує вічно". Такого роду ситуація виникає при будь-якій спробі якось структурувати людину – не її фізичне тіло, а всю сукупність її проявів, включаючи духовні. Традиційний поділ дух – душа – тіло без подальших коментарів і розробок може задовольнити лише схоластично-догматичне мислення, якщо вважати, якщо вважати. Зрозуміло, що дух повинен бути якось представлений в душі і тілі, душа – в дусі і тілі, а тіло – в дусі і душі. дане уявлення про людину як єдине ціле залишається на варварському рівні опрацювання глобального архетипу. (Характеристик) об'єкта, які дають про нього всебічне, хоч і багато в чому поверхове уявлення.Обговорюючи об'єкт із співрозмовником, ця людина зробить якісь зусилля для того, щоб позначити предмет обговорення, і образ об'єкта, що складається в голові партнера, не буде йому байдужим. Наприклад, розповідаючи другові про свою подорож в іншу країну, він поцікавиться, чи чув той про неї, чи бував там, і якщо ні, то коротко окреслить її основні географічні, кліматичні та етнічні особливості. На цьому рівні людина опановує метод технічної індукції, тобто схильна робити загальний висновок про об'єкт на основі спостережень над більшістю або, принаймні, над представницьким безліччю його елементів, причому цей висновок буде більш обережним, ніж при дикій індукції. Наприклад, переконавшись кілька разів на особистому досвіді в ненадійності міського транспорту, він зробить такий висновок: "Вирушаючи на відповідальну зустріч, бери запас не менше півгодини, інакше ти сильно ризикуєш на неї спізнитися". На варварському рівні висновок в аналогічній ситуації нерідко робиться на основі одного-єдиного зриву і звучить, наприклад, так: Ніколи не сподівайся на автобус – він точно не прийде вчасно. На аматорському рівні людина приділяє велику увагу зв'язків між елементами, які забезпечують єдність об'єкта. Однак він сприймає (точніше, оцінює як значущі) не всі їхні види, а лише ті, які найбільш очевидні, – в основному, це прямі зв'язки між сусідніми елементами чи великими частинами, які не
дають об'єкту розсипатися. Однак прямі зв'язки між віддаленими частинами об'єкта та зв'язки більш тонкого характеру (такі, наприклад, як володіння загальною якістю або функцією) на цьому рівні або ігноруються людиною або здаються малозначними; істина полягає в тому, що вони йому малозрозумілі і він не вміє ними користуватися. На цьому рівні людина сприймає досить повний набір інтегральних показників об'єкта, але не розрізняє в них відтінків та напівтонів. Наприклад, говорячи про колір предмета, він швидше за все назве один із семи кольорів веселки (у його арсеналі є ще сірий, коричневий та строкатий), але в межах, скажімо, синього кольору відтінку не назве. Для звичайної людини, тобто непрофесіонала, нічого страшного в цьому немає, але для художника це неможливий грубий рівень сприйняття. Для самої ж людини ця його низька чутливість до динаміки інтегральних характеристик об'єкта заважає помічати зміни, що відбуваються в об'єкті на рівні його елементів та зв'язків між ними, оскільки на глобальних властивостях ці зміни позначаються погано. Так старіють будинки і мости: довгий час їх основні характеристики майже не змінюються, а про наближення розпаду свідчать лише маленькі тріщини і незначне погіршення міцності конструкцій, що несуть, так що раптове руйнування будівлі для любителя може стати досконалим сюрпризом. На аматорському рівні з'являється уявлення про ролі елементів, що становлятьоб'єкт, та його ієрархії. На варварському рівні цього практично немає: максимум диференціювання полягає у виділенні деякого головного, або основного, елемента – так би мовити, місцевого царя, а решта елементів об'єкта людиною всерйоз не сприймаються і (з його точки зору) практично не різняться. Наприклад, типовий варварсько-глобальний погляд на країну полягає у виділенні в ній столиці та "всіх інших" міст, які для людини невиразні і назв яких вона не знає і дізнатися не прагне. Аматорсько-глобальний погляд у цій ситуації виділить не лише столицю, а й центри найбільших регіонів, відзначить зразкове становище кожного з них на карті, а також їх роль у культурному, економічному та політичному житті країни в цілому. Ієрархія елементів, властива аматорському рівню, може бути дво- і навіть триступінчастою (рідко більше); проте ієрархії зв'язків між елементами, ієрархії інтегральних якостей об'єкта цьому рівні ще немає. На професійному рівні опрацювання глобального архетипу людина знає об'єкт докладно. Це стосується як набору його елементів, так і зв'язків між ними та глобальних характеристик об'єкта. У нього є уявлення про роль кожного елемента в існуванні та розвитку об'єкта в цілому, і про різноманітні зв'язки цього елемента з іншими елементами та частинами об'єкта (незалежно від ступеня їхньої віддаленості). На цьому рівні людина досить точно судить прозагалом за спостереженнями над його частинами та окремими елементами: добре знаючи структуру об'єкта та зв'язку в ньому, він знає яка вибірка буде достатньо представницькою, щоб отримані висновки виявилися надійними у потрібній йому мірі; цей рівень узагальнення можна назвати мудрою індукцією, причому вона пов'язана безпосередньо з кількістю зібраного матеріалу. Наприклад, вивчаючи справедливість тези “всі комп'ютерні віруси запускаються програмістами у стані душевного розладу, викликаного гострою інтоксикацією штучним інтелектом”, він буде проводити дослідження серед комп'ютерників-професіоналів, а не серед постійних мешканців будинків для душевнохворих, розуміючи, що там може не виявитися не одного автора. судження із зазначеної проблеми. На професійно-глобальному рівні об'єкт мислиться людиною як складна система, що складається з різнопланових та різноякісних елементів, об'єднаних у вузли, підсистеми тощо. і пов'язаних один з одним різноманітними зв'язками, які також мисляться їм як різнопланові та неоднакові за своєю роллю в організації об'єкта. Зокрема, очевидні зв'язки за принципом сусідства і прямі з'єднання (мотузкою, канатом, сталевим тросом, кровноспорідненими узами) розглядаються ним як лише частина всього комплексу зв'язків, які існують в об'єкті, деякі з яких є дуже тонкими, але саме на них в основному тримається єдність об'єкта. Зв'язки, обумовлені єдністю деякої якості, приналежністю до слабопроявленої на матеріальному рівні структурі, набувають на професійному рівні зовсім інше значення, ніж на аматорському. Чим, наприклад, забезпечується єдність народу? На аматорському рівні відповідь може прозвучати так: єдністю території (читай – міцний кордон із колючим дротом), твердою владою з єдиним центром, стійкими економічними зв'язками між регіонами та групами населення. Визнаючи всі ці чинники як суттєві, професійно-глобальний погляд відзначить, причому не поряд, а вище за них такі фактори, як спільність мови, культури, релігії, життєвого укладу, національної ідеї (нехай невиразно вираженої, але реально відчувається більшістю країни), народного світогляду і світовідчуття, частково культур елітарно-орієнтованим мистецтвом. На професійно-глобальному рівні людина добре відчуває відтінки інтегральних характеристик об'єкта, отже, навіть малі зміни в елементах об'єкта відчутні для нього при цілісному сприйнятті. Так, вираз обличчя портреті при погляді досвідченого художника залежить навіть від дрібних деталей фону: варіюючи їх, художник відчуває помітні зміни у характері героя картини. І, навпаки, за малими змінами глобальних характеристик об'єкта професіонал може визначити, із змінами в яких елементах вони пов'язані, і це вміння здається зовсім незбагненним дивом для людей, які перебувають на варварському та навіть аматорському рівнях. Так досвідчений керівник фірми тонко відчуває напругу у своєму колективі і зазвичай знає, які кадрові перестановки, іноді на вигляд несуттєві, потрібно зробити,щоб вчасно його зменшити. ПРОРОБКА ЛОКАЛЬНОГО АРХЕТИПУ На варварському рівні опрацювання локального архетипу людина іноді стрибає від однієї деталі об'єкта до іншої з незвичайною легкістю, не встигаючи до ладу її розглянути і оцінити, а іноді, навпаки, застряє на одному місці надовго, причому всі зусилля оточуючих безуспішними. Для цього рівня характерний цілком випадковий, спонтанний, некерований вибір чергового фрагмента розгляду та глибока переконаність людини в тому, що вона має на це повне право. Думка про те, що для розгляду цієї деталі потрібні певна санкція та певні зусилля, тут не з'являється навіть у формі зародка. Характерна риса цього рівня – поверховість розгляду цієї деталі разом із глибокої переконаністю, що аналізований на даний момент елемент (ракурс, кут зору) – найважливіший з усіх можливих. У якомусь (нехорошому) значенні цей рівень означає максимальну свободу та мінімальну відповідальність людини за розгляд об'єкта. Так дитина, опинившись вперше на великому дитячому святі, крутить головою відразу на всі боки, бігає підстрибом від одного надзвичайного видовища до іншого і ковтає без спокусливих ласощів, не звертаючи ніякої уваги на застереження старших. На варварсько-локальному рівні людина не замислюється ні про співвідношення даної деталі об'єкта з іншими її деталями, ні про її місце в ньому.в єдиному цілому. Її зв'язки з іншими частинами, навіть сусідніми, просто вислизають від його уваги, і він не помічає, як поверхово, обмежено, спотворено і дефектно його бачення; більше, він зовсім не вважає його таким, вважаючи, що те, що він бачить, і є повне, закінчене і вичерпне знання. І його не бентежить те, що через хвилину, трохи змінивши ракурс бачення або перейшовши на сусідню область, він побачить і відчує щось зовсім інше, що зовсім не сполучається з колишнім його баченням. Ось приклад монологу людини, що твердо стоїть на цьому рівні: – А вчора йду з продуктового – взяла у Мані сиру півкіло – нікуди не дивлюся – під ногами камінь – хлоп на живіт – лікоть вщент – крові – цей у беретику підбігає – ледве додому доплелася – а передо мною напилася, а бинтик-то мені бере цей примотав…" На цьому рівні характерно як би ототожнення цілого з розглянутою в даний момент його частиною; у промові це явище називається синекдохою – оборотом, коли замість офіційного імені або назви об'єкта використовується його частина, властивість і т.п. (наприклад, у вищенаведеному уривку". поширеного в мовленні прийому лежить підсвідоме переконання,що ціле зводиться до своєї частини, що спостерігається в даний момент, що також властиво варварському рівню опрацювання локального архетипу. При цьому людина якось не помічає, що розглядаючи різні частини або аспекти цілого об'єкта, він, користуючись таким прийомом, виносить про цей об'єкт несумісні, а то й прямо протилежні судження – але це його в принципі не бентежить: “Петька мій не попередив, вчора з'явився о дванадцятій ночі, кучерявий, золотце моє ненаглядне!” Інший характерною для варварського рівня рисою є вкрай неуважне ставлення людини до об'єкта, фрагмент якого він розглядає. Він взагалі-то відчуває, що такий цілісний об'ємний об'єкт існує, але не схильний надавати йому занадто великого значення, якось визначати і вважати, що він сам по собі може впливати на сприйняття частини. Девіз локально-варварського рівня: частина важливіша і цікавіша за ціле! Тому нерідко ціле, що охоплює розглянуту людиною частину, як мислиться їм дуже туманно, а й непомітно йому істотно змінює свої обриси у процесі розгляду цієї частини. Наприклад, вдома, на роботі і на зустрічі з друзями людина на варварсько-локальному рівні може з абсолютно однаковою інтонацією вживати займенник "я", не помічаючи того, що сенс останнього в цих трьох ситуаціях абсолютно різний: це стає очевидним, якщо оцінити, наприклад, авторитет даної людини всвоїй сім'ї, фірмі та дружньому колі. На аматорському рівні опрацювання локального архетипу в людини з'являється деяке почуття такту по відношенню до частини частини цілого, що розглядається. Це якісно нове переживання порівняно з попереднім рівнем, і воно пов'язане з втратою значної частини свободи переміщення об'єктом, властивим варварському рівню. Саме людина починає відчувати деяку повагу до предмета своєї уваги, і розуміти, що для того, щоб належним чином розглянути видимий ним в даний момент фрагмент цілісного об'єкта, йому потрібно витратити деяку кількість зусиль і часу, і поки він цього не зробить, його бачення і судження будуть поверхневими. Крім того, на аматорському рівні виявляється, що є певна логічна послідовність розгляду частин об'єкта, і часто порушення цієї логіки веде до неприємних наслідків: наприклад, у людини починає рябити в очах і вона взагалі перестає сприймати і розуміти що-небудь. Ця логіка полягає, наприклад, у тому, що в процесі розгляду даного елемента об'єкта слід вивчити його зв'язки (хоча б основні) з іншими елементами того ж об'єкта, сусідні, вище-і нижчестоящі елементи, і вибирати наступний фрагмент розгляду на основі цієї інформації. Наприклад, прийшовши в гості, де є безліч абсолютно незнайомих людей, не потрібно хаотично запитувати імена всіх, хто потрапить під руку. Набагато правильніше з'ясувати, хто тут господар та господиня;потім спитати, чи присутні у зборах їхні родичі, близькі друзі, колеги по роботі; після цього перейти до родичів господарів, потім до друзів і т.д. На аматорському рівні втрачається наївна апріорна впевненість людини в тому, що даний фрагмент цілого може бути довільно обраний: виявляється, що, по-перше, це іноді досить трудомістка процедура, а по-друге, і тут немає повної свободи, тому що у цілого є своя думка на тему того, які її частини і як слід розглядати, і неврахування. Це добре знають вихователі та адміністратори: часто зовсім неможливо вирішити конфлікт, хай навіть незначний, залишаючись у рамках безпосередніх взаємних претензій учасників. "Він мене вдарив!" – "А він мене обдурив і взагалі перший почав!" Зрозуміло, що для того, щоб заспокоїти та ввести в розум учасників конфлікту, необхідно суттєво розширити рамки розгляду ситуації, з'ясувати її передісторію, торкнутися основ світогляду учасників, нагадати їм про поняття обов'язку перед молодшими та повагу до старших, запропонувати програму майбутніх дій тощо. В аналогічній ситуації виявляється дослідник, який вивчає будь-який елемент складної системи: без урахування його взаємовідносин з іншими елементами виявляється зовсім неможливим зрозуміти його існування, і виділення щодо ізольованого фрагмента середовища, що містить даний елемент, є складним мистецтвом, яке людиною на аматорському рівні лише починаєосвоюватися. Іншими словами, на аматорському рівні людина вже сприймає вплив інших елементів об'єкта на розглянуту ним частину і краще відчуває об'єкт в цілому, і хоча той, як і раніше, залишається в деякому серпанку, але його загальні контури вже промальовуються. Так поет-аматор, мучившись над незграбним рядком, у якийсь момент гостро відчуває, що причиною його невдачі є не поганий комбінаторний талант або недостатня пам'ять, а погане знайомство з літературною мовою, яка і відмовляє йому у своєму заступництві; і йому спадає на думку дуже неприємна думка, що часом краще вивчити напам'ять десять добрих чужих віршів, ніж написати одне погане своє. Отже, аматорському рівню властиво глибше ставлення людини до елементу, що розглядається, і усвідомлення того, що цей розгляд є свідомо неповним – зокрема, через виявлені явно і відчуваються інтуїтивно зв'язків цього елемента з іншими частинами об'єкта. Це служить для людини уточнюючим імпульсом для подальшого спрямування уваги і додає скромності в оцінці свого розуміння: тут нерідко можна почути такі відгуки про себе, як: "і я побачив, що нічого ще до ладу не розумію", "століття живи, вік навчайся, дурнем помреш" і т.п. Тут натяки цілого те що, яку увагу має бути приділено кожної його частини людиною майже сприймаються – вони стають виразно чутні лише з професійному рівні. На аматорськомуЧастина об'єкта, що знаходиться в центрі уваги, як і раніше здається йому найцікавішою з усіх – але він відчуває, що інші його частини теж по-своєму не позбавлені інтересу і через деякий час їх теж має сенс розглянути, тим більше, що знання даного фрагмента проллє на них додаткове світло (на варварському рівні людина дивиться на кожен новий шматок; до свого життєвого досвіду, то про нього говорять: "хоч кіл на голові тіши"). Крім того, з кожним новим вивченим фрагментом об'єкта у людини покращується інтуїтивне уявлення про нього як про ціле, чого на варварському рівні не відбувається. Тому для аматорського рівня не характерно ототожнення об'єкта з його частиною, що розглядається в даний момент: людина ясно розуміє, що вони не схожі і не зіставні. Синекдоха в даному випадку якщо і використовується, то не за прямим змістом, а підкреслено іронічно чи алегорично. "Твої мрії сьогодні ввечері зайдуть", – повідомляє мати своєї юної дочки, маючи на увазі предмет її закоханості. На професійному рівні опрацювання локального архетипу людина з надзвичайною обережністю та увагою обирає фрагмент цілісного об'єкта, який він розглядатиме. У деяких випадках він готовий витратити на цей вибір великі зусилля, знаючи, що інакше вирве з об'єкташматок, як кажуть, “з м'ясом”, що створить багато хаосу та плутанини. Приблизно таке завдання постає перед президентом країни, який формує уряд і визначає спектр завдань для кожного свого міністра: ясно, що, за всієї широкості цього спектру, він має бути розумно обмежений, інакше кожен з міністрів фактично займатиметься справами всієї країни, і до добра це не приведе. На професійному рівні людина, розглядаючи елемент цілого, добре бачить його різноманітні зв'язки з іншими елементами. Крім того, він може швидко перемістити свою увагу на інший елемент або фрагмент цілого, не забуваючи про попереднє, що дає йому великі переваги: особливо тонкі подробиці найкраще проглядаються з глибини або збоку. Професійно-локальний погляд на частину об'єкта завжди передбачає хороше уявлення людини про об'єкт в цілому, який відчувається при локальному погляді як певне (і дуже суттєве) тло, на якому розташовується дана частина. Професіоналізм полягає в умінні людини добре бачити це тло, наприклад, швидко помічати його зміни при змінах об'єкта, що відбуваються в інших, можливо, дуже віддалених його частинах. При цьому частина, що розглядається в даний момент, в чомусь відразу змінюється, і людина вміє це побачити. Так, екстрасенси кажуть, що фотографії змінюються після смерті зображених на них людей, а справжній закоханий завжди помітить сяйво поштової скриньки, де лежитьзаповітний лист. На професійному рівні набуває надзвичайно важливої ролі не тільки правильний вибір фрагмента розгляду та способу його розгляду, а й послідовність розглянутих фрагментів цілого. При цьому підказки, який фрагмент слід розглядати далі, йдуть як з боку попереднього фрагмента (коли він належним чином вивчений), так і з боку об'єкта загалом. Так детектив оглядає місце злочину у пошуках доказів, залишених злочинцем, так досвідчена домогосподарка обходить будинок, плануючи в умі послідовність його прибирання, так хороший письменник шукає спосіб передати в словах картини, що виникають у його уяві. Девіз варварського рівня: “Частина, яку я зараз дивлюся, важливіше й цікавіше всіх інших елементів і більше цілого” на професійному рівні переглядається і звучить приблизно так: “Частина може бути сприйнята лише після вивчення інших частин і основі знання цілого” – але переконання, що частина цікавіше і зберігає. ПРОРОБКА ХОЛІСТИЧНОГО АРХЕТИПУ Проробка холістичного архетипу принципово відрізняється від опрацювання складових його приватних архетипів – локального і глобального, – хоча певною мірою пов'язана з їх опрацюванням. Автор не акцентуватиме на цьому зв'язку уваги читача, вважаючи, що її усвідомлення буде для нього корисною самостійною вправою, гідною справжнього учня філософії та психології. Ідея опрацювання будь-якого універсального архетипу полягає в тому, що людина спочатку вчиться відрізнятиодин від одного прояви (модальності) його приватних архетипів, потім вибудовує відносини між ними і врешті-решт вчиться ними керувати своєю волею (у межах, відпущених його індивідуальною долею). Крім того, читач повинен мати на увазі, що наведені нижче описи п'яти основних стадій опрацювання холістичного архетипу надзвичайно схематичні, оскільки психологічне наповнення цей архетип отримує лише на наступних сторінках цієї частини. Прочитавши її до кінця, читач може повернутися до цих описів і наповнити їх уже набагато докладнішим і конкретнішим змістом, а також повчальними прикладами та історіями зі свого життя. Все це, на думку автора, завдасть йому багато користі. Стадія 1. Первинний хаос. На цій стадії людина взагалі не сприймає і не усвідомлює таких категорій як частина і ціле, і їй не спадає на думку, що в кожний момент часу вона несвідомо перебуває під управлінням одного з двох архетипів: локального або глобального. Він не прагне бути послідовним у своїй перевагі одного з цих двох архетипів, і найчастіше в його світосприйнятті та проявах спостерігається досконала каша з локальної та глобальної модальностей, так що вони чергуються найхимернішим чином. Ось зразок монологу, автор якого не думає не лише про модальності холістичного архетипу, але також і про своїх слухачів, анітрохи не
турбуючись про те, що і як вони зрозуміють з його оповідання (недруковані епітети опущені, розділові знаки на місцях ком читач може поставити сам по натхненню): “Іду, значить, я, взагалі, ні в дугу, несу два літри, дивлюся в небо, ессно, Серьога тварь мордатая підперезаний, хріново, ЗАМОРДУВАЛИ РЯБЧИКА!” На стадії первинного хаосу типово некомплементарне поєднання локальної та глобальної модальностей як при сприйнятті, так і у зовнішніх проявах людини, на що вона не звертає жодної уваги. У принципі зміна модальності завжди має бути якось мотивована і підготовлена, інакше вона сприймається психікою як розрив чи неприємний стрибок реальності. Наприклад, описуючи людину, не можна заважати в одну купу подробиці її обличчя і фігури з рисами її характеру і загальним враженням, що виробляється ним. Недосвідчений письменник чи оповідач можуть, проте, грішити такого роду сумішшю: “Перед нею стояв Никанор – акуратно одягнений хлопець з гострим носом, на вигляд не злий, з сірими очима, незадоволеним виразом обличчя, невисокого зросту, з рум'яними пухкими губами, одягнений у джинсовий костюм вухами”. На рівні діяльності нездатність розрізняти локальну та глобальну модальності веде до того, що людина упереміж планує свої дії та кидається їх здійснювати, кидає роботу на середині танамагається підбити її підсумки, коли це очевидно рано робити, і т.д. Взагалі, модальності кожної ситуації у межах будь-якого універсального архетипу змінюються досить часто, на зразок сигналів світлофора; проте на стадії первинного хаосу людина цього, як правило, не помічає, іноді застряючи на якійсь одній модальності всупереч очевидній необхідності включити іншу. Наприклад, лектор, представляючи складну, абстрактну для публіки концепцію, може занадто довго відчувати її терпіння глобальною модальністю свого викладу, і тоді вона або приречено засне, або виділить зі свого середовища бунтівника, який нахабно вимагатиме у лектора зміни модальності, піднявши руку і запитавши: ”А чи не могли б ви привести? Навпаки, клієнт, який приходить до психолога або юриста за консультацією, може буквально втопити їх у нескінченних подробицях, що викладаються в локальній модальності, поки роздратований консультант не знайде сил зажадати зміни модальності на глобальну. Для цього можна, наприклад, перебити клієнта і, багатозначно дивлячись на нього, сказати: "Отже…" або: "І до чого ми таким чином підходимо?…" Для нормальної людини такого роду ремарки достатньо, щоб змінити модальність на глобальну, але людина на хаотичній стадії не може вважатися цілком нормальним, і, не звернувши увагу на консультанта, він цілком здатний. Як таки змусити його перейти, читач може подумати сам, а може почитати далі. Стадія2. Ідентифікація. На цій стадії людина усвідомлює існування локальної та глобальної модальностей і, хоча навряд чи називає їх для себе спеціальними словами, все ж у багатьох випадках напівсвідомо відстежує їх у зовнішніх ситуаціях; значно меншою мірою це стосується його власної поведінки. Для цієї стадії характерна фіксація людини на одному з архетипів, тобто в кожний момент часу людина визнає лише один із двох способів розгляду об'єкта і на ньому наполягає, заперечуючи інший; спроби оточуючих нав'язати йому протилежну модальність розгляду або їм ігноруються, або викликають відверте роздратування, сприймаючись як прикри та зовсім недоречні. Наприклад, фіксація на глобальному архетипі означає прагнення людини говорити про що завгодно лише загалом, окреслювати рамки, робити інтегральні оцінки та моментально втрачати інтерес до будь-якої теми, як тільки вона починає розгортатися, виявляючи деталі, аспекти, подробиці. Якщо попросити його конкретизувати свою думку, він швидше за все не почує вашого прохання або відповість загальними словами, або переведе розмову на іншу тему – але в будь-якому випадку буде зрозуміло, що вашою поведінкою він дуже незадоволений і вважає його недоречною та нетактовною. Ще менш переносимою буде людина, фіксована на локальній модальності: вона топитиме вас у несуттєвих і стомлюючих деталях, вважаючи їх найбільш змістовною частиною інформації (чесно кажучи, інакше її викладати –
наприклад, узагальнювати чи підсумовувати – він просто не вміє). Якщо, не дочекавшись від нього істотних висновків, ви спробуєте зробити їх самі, він, швидше за все, скаже вам, що ще далеко не все суттєве і першочергово важливе вам розповів, а багато про що навіть і не згадав, і робити які б там не було висновки ще явно передчасно. Якщо ви спробуєте викласти йому щось у глобальній модальності, він негайно вас переб'є і попросить уточнити численні деталі, що не мають, на ваш погляд, ніякого значення для суті справи – і якщо ви підете йому назустріч, то незабаром взагалі забудете, про що спочатку збиралися розповісти. На цій стадії людина розуміє, що включення як локального, так і глобального архетипу завжди означає необхідність певної роботи: глобальний архетип потребує зусиль для позначення та опису цілісного об'єкта, локальний архетип – для ідентифікації та опису деталі в межах об'єкта. Фраза: "Давайте визначимо предмет нашої розмови", – для цієї людини цілком природна, і вона не вважає, що вона є порожньою формальністю. На стадії ідентифікації людина також надає істотне значення процесам локалізації та узагальнення, які природно виникають при переході модальностей від глобальної до локальної і назад. Локалізація це процес вибору елемента чи частини в об'єкті, узагальнення – зворотний процес, коли на основі вивчення частини роблятьсявисновки про ціле. Ця людина розуміє, що чим більше зусиль докладено для опису об'єкта (робота глобального архетипу), тим легше зробити в ньому локалізацію і знайти за необхідними ознаками потрібний елемент або фрагмент: так, детектив зі стажем роботи в даному районі свіжими слідами легко відшукає злочинця. З іншого боку, що більш детально вивчений даний елемент та її зв'язки й з іншими елементами об'єкта (робота локального архетипу), то більше значних висновків можна зробити цьому підставі про об'єкт загалом. Наприклад, для того, щоб визначити рівень розвитку країни, необов'язково збирати відомості про її національний доход, валовий продукт, товарообіг і т.д.; Досить приїхати в середнє провінційне містечко і уважно вивчити життя його мешканців – висновки, які зробить аналітик на цьому матеріалі, можуть виявитися значно точнішими за ті, які запропонує глобальна статистика. На цій стадії спостерігається, порівняно з попередньою, певна інертність у модальностях, що використовуються, тобто людині не так легко перейти від локальної до глобальної і назад. Це означає, з одного боку, утворення суттєвого зв'язку людини з відповідними архетипами і, отже, здатність здійснювати роботу локалізації (пошуку та вивчення частини в межах цілого) та глобалізації (оформлення та вивчення цілісного об'єкта). З іншого боку, зв'язок, що утворився з архетипом, виявляється іноді все ще занадто неміцним, і тоділюдина ризикує опинитися на хаотичній стадії, інколи ж, навпаки, надто сильною, і тоді людина потрапляє до локального чи глобального архетипу в рабство, будучи неспроможна від нього відмовитися. Всім, мабуть, зустрічалися люди, не здатні зосередитися на головному, але незмінно розтікаються нескінченними деталями, – так виглядає рабство у локального архетипу; навпаки, рабство у глобального архетипу означає життя в постійній абстракції, досконалу нездатність вчасно конкретизувати свої думки та дії, знайти точний час та місце для докладання зусиль. Отже, на другій стадії відбувається ідентифікація локального та глобального архетипів, тобто людина вчиться їх розпізнавати та відчувати їхній вплив, але не в змозі вольовим чином ними управляти – насамперед тому, що це не спадає їй на думку. Тому він нерідко виявляється некомплементарним по відношенню до партнера чи ситуації, але не тому, що взагалі не відчуває модальності, а внаслідок невміння включити потрібну. Для нього останнє не те, щоб складно, але якось не спадає на думку, що це можна зробити. І тут уперше виникає досить тонке питання: яка ж комплементарна модальність? Як автор вже писав у вступі до цієї книги, комплементарність далеко не завжди тотожна синтонності, тобто використанню тієї ж модальності, яку застосовує партнер. Однак, у цьому випадку, локальної модальності, як правило, комплементарналокальна – за винятком тих випадків, коли партнер, перераховуючи деталі, підводить вас до деякого узагальнення, чекаючи від вас тим самим переходу на глобальний архетип. Наприклад, дві молоді матері, обговорюючи достоїнства своїх дітей, можуть необмежено довго комплементарно взаємодіяти в рамках локального архетипу: "А у мого такий чудовий зубик вчора здався!" – "А у моїй такий апетит хороший вночі з'являється!" З іншого боку, раптовий перехід партнера на глобальну модальність у ході діалогу, який довго тягнувся під локальним архетипом, означатиме для мене різке згортання розмови та недвозначне попередження про закінчення теми. Якщо остання до цього моменту була для мене вичерпана, то я сприйму зміну модальності з полегшенням, якщо ж ні, то поведінка партнера здасться мені некомплементарною: навіщо ж насправді ламати взаємний кайф? З іншого боку, глобальної модальності іноді комплементарна локальна – так буває, наприклад, у випадках, коли один із партнерів перебуває в становищі старшого і описує деякі спільні ідеї та положення, інший – у позиції підлеглого чи учня підтакує йому, наводячи конкретні приклади, що підтверджують правоту партнера. Але тут важливо не помилитися і не навести як приклад елемент із зовсім іншого об'єкта – це може викликати у партнера подив, роздратування або навіть обурення. “Людина – цар Всесвіту і має завжди іу всьому підтримувати порядок!” – "От навіть і мурахи в усьому слухаються своєї матки", – навряд чи таке підтвердження своєї думки сподобається першому учаснику діалогу. ризикуєте зовсім вивести партнера з себе. "Моя країна велика і могутня!" – "А мене в сім'ї дружина і дочка теж дуже поважають". Взагалі, намагаючись бути комплементарним з партнером, що використовує глобальну модальність, потрібно дотримуватись великої обережності, зокрема, добре розуміти, про який об'єкт він веде мову, і не намагатися цей об'єкт змінити – така поведінка під час розмови на другий. Тому, наприклад, вживання словечка "до речі" майже завжди загрожує руйнуванням спілкування і взаєморозуміння – навіть якщо партнером витримується глобальна модальність. "Мені так погано сьогодні" – "У мене, до речі, теж неприємності". комплементарним відповідям (останнє, до речі, зовсім не означає, що ви згодні з співрозмовником і підтримуєте його: можна і заперечувати, і протестувати абсолютно комплементарно).може бути ясним натяком на вашу суттєву незгоду з партнером у ситуаціях, де прямі заперечення неможливі. Погано, однак, коли некомплементарна поведінка виникає всупереч вашим намірам, але ви не можете її відстежити і точно зрозуміти, у чому вона виражається. Автор сподівається, що справжня книга дасть читачеві багато їжі для роздумів у цьому напрямі. Стадія 3. Конкуренція. На цій стадії людина вже добре усвідомлює локальну та глобальну модальності та навчається ними у багатьох випадках свідомо володіти, тобто перемикатися з локального погляду на глобальний та назад. Однак він у цьому зовсім не вільний, тому що підсвідомо в одних ситуаціях віддає перевагу одній модальності, а в інших – іншій, причому підсвідомі пріоритети істотно відрізняються від свідомих, і яка логіка підсвідомості людині незрозуміло. Загалом у нього виникає враження, що всередині нього локальний та глобальний архетипи жорстко конкурують, змушуючи його часом до дивної, нелогічної та неефективної поведінки, справжні причини якої від неї приховані. З психологічної точки зору ці ефекти пов'язані з тим, що зв'язок людини з архетипами зріс, він тепер краще вміє ними користуватися – а за користування будь-якими інструментами доводиться розплачуватися, в даному випадку більшою залежністю психіки від налаштування на відповідні архетипи. Це означає, що налаштування на цей архетип стає для людини чимось більшим, ніж
тимчасовим станом уваги: у нього формуються стійкі програми підсвідомості, що підтримують цей тип уваги, що, своєю чергою, веде до загальної перебудови психіки. Зокрема, локальна і глобальна модальності, стаючи стійкими і дуже глибокими програмами сприйняття і поведінки, підлаштовують під себе та решту програм підсвідомості, причому роблять це багато в чому по-різному. У людини виникає (і до певного часу зберігається) відома розщепленість психіки, ніби в ньому живуть дві особистості, одна з яких дивиться на світ локально, докладно, докладно, предметно, і відповідно формує загальні принципи світосприйняття, філософію, етику, життєві цілі і цінності, а інша сприймає світ, наоборот, подробиць на користь головного, і відповідно до цього будує свою поведінку, сприймає світ і формує цінності та цілі. І ці дві особи можуть іноді сильно відрізнятися один від одного, штовхаючи людину в різні боки, поки вона (на наступних двох стадіях опрацювання холістичного архетипу) не навчить їх миритися, співпрацювати і зрештою не з'єднає разом. На цій стадії спостерігається суперництво між локальною та глобальною модальностями: людина використовує їх поперемінно, але погано керує моментами переходу, внаслідок чого її поведінка нерідко виглядає неконгруентною, тобто не комплементарною самому собі. Для цієї стадії характерна неувага людини до інтенсивності включення архетипуслабшає на момент його природного перемикання на альтернативний. Наприклад, описуючи склад об'єкта за деталями, людина перебуває під сильно включеним локальним архетипом до того часу, поки перераховуються істотні деталі; коли ж їх перелік добігає кінця, інтенсивність локального архетипу падає і він може легко змінитись на глобальний, який, наприклад, допоможе людині підсумувати свій перелік або перейти зовсім до іншої теми. Незважаючи на силу активного в даний момент архетипу, людина часто перемикає його на альтернативний дуже грубо, створюючи навколишнім психологічну сшибку. Наприклад, розпитуючи свого друга, який повернувся з далекої подорожі, ця людина впереміж ставитиме йому спільні та конкретні питання, надзвичайно заважаючи розповіді. "Ну скажи, тобі загалом сподобалося? А яке там головне місто? А тобі не було ДУЖЕ важко? А провідники несли великий вантаж? А тобі не набридло так довго далеко від цивілізації? А плечі у тебе вечорами не хворіли?" "Взагалі я людей люблю, але кожного окремо зневажаю"; “Немає пророка у своїй вітчизні”; "Найкращий засіб від кохання з першого погляду – поглянути вдруге"; "На Бога сподівайся, а сам не поганяй" – всі ці переконання або життєві позиції сформовані на третій стадії опрацювання холістичного архетипу, коли локальна та глобальна модальності входять у видиму суперечність один з одним. Перша тезаз цього погляду не вимагає коментарів; другий зрозумілий, оскільки в чужій вітчизні, тобто далеко, пророк бачиться в цілому, глобально, і його дрібні грішки та недосконалості непомітні, на відміну від докладного локального погляду, яким нагороджують його в рідних краях; перший погляд завжди загальний, неприємні подробиці не розглянеш, зате другий уже включає локальний архетип – і тримайся романтичну чарівність; на Бога сподівайся загалом, глобально – а сам не поганяй у дрібницях, локально, тобто у своєму конкретному житті – з погляду істинно віруючого, позиція, не далека від атеїстичної. Усі наведені вище приклади начебто представляють глобальний аспект розгляду легшим та оптимістичним порівняно з локальним. Однак часто буває і навпаки: нерідко життя людини (і цілого народу) саме в цілому похмуре, безрадісне, безперспективне – але, вдивившись у неї докладно, можна, проте, виявити безліч деталей і обставин, що тішать душу, які, незважаючи на похмурий загальний фон, дають людині психологічну можливість існування. Так іноді буває і на війні, і в лікарняній палаті, і в голоді, і в холоді, і навіть передсмертні хвилини. Звичайно, кожна людина, що навіть віддає перевагу одному з двох конкуруючих архетипів, у деяких ситуаціях буває змушена використовувати іншу, і найчастіше це не завдає їй істотних.незручностей і взагалі проходить повз його свідомість. Проте сказане стосується лише нормальної, надто напруженої роботі психіки. Як тільки ми виходимо в область підвищеної психологічної значущості, наприклад, наближаємося до хворих місць людини, ситуація різко змінюється. Тут, у зоні підвищеної психологічної небезпеки, підсвідомість віддає виразне перевагу одному з архетипів, мало даючи включитися другому чи допускаючи його включення лише з дуже короткий час і варварському рівні опрацювання. Чому так відбувається, людині пояснити важко, але свобода в зміні модальностей тут чомусь зникає, або модальність, що конкурує з основною, виглядає непереконливою, недоречною і непотрібною – це і означає, що в конкурентній боротьбі за психіку в даній її області одна з модальностей здобула рішучу перемогу, і ця. Перший приклад – ірраціональна фобія, яка полягає в тому, що людина панічно боїться небезпеки, характер якої їй невідомий, або фобія, що наближається до цього типу, коли страх людини не зовсім йому незрозумілий, але, принаймні, не має реального джерела. Всі спроби конструктивно поставитися до ситуації, з'ясувавши подробиці та деталі небезпеки, ні до чого не призводять, оскільки підсвідомість наполягає на цілісному підході до проблеми (“боюся – і все”) і категорично не бажає заглиблюватися в деталі, оцінюючи їх як такі, що не стосуютьсясуті справи. Другий, протилежний приклад – психологічний стан жінки, якій по всьому давно вже час розлучатися з партнером, але вона ніяк не може набрати для цього достатньо підстав. Всі фактори, що свідчать про безглуздість і навіть шкідливість подальшого спільного існування, вже зібрані і перевірені, і не один раз – але ухвалити остаточне рішення вона чомусь не в змозі. Причина з точки зору акцентуації архетипів полягає в тому, що вона знову і знову використовує локальний архетип, розглядаючи свої конкретні образи на партнера, прояви його байдужості до неї і т.п. – але чомусь ніяк не включає глобальної модальності, що абсолютно необхідно для того, щоб підбити підсумок відносинам, або ж висновок, який негайно звучить при активізації цієї модальності, є їй безпідставним. Чому так відбувається – питання складне, але ясно, що модальності в даному випадку явно не рівноправні, а це само по собі служить тривожним сигналом порушення психологічного балансу. Але в будь-якому випадку на третій стадії опрацювання холістичного архетипу для людини ясно, що локальна та глобальна модальності несумісні, і в кращому випадку їх можна спритно чергувати, але не поєднувати один з одним. Стадія 4. Співробітництво. На цій стадії узгодження відносини між локальною та глобальною модальностями, можна сказати, складаються: людина вчиться культурно перемикатися з однією зїх на іншу як за самовираження, так і слухаючи інших. Він відчуває, коли потрібно від загального перейти до приватного, щоб обговорення було змістовним, і коли, навпаки, детальний опис має поступитися місцем узагальнення. Більше того, на цьому рівні зазвичай перехід від цілісного розгляду до локального виробляється не методом "випадкового тику", а виходячи з певних змістовних міркувань: наприклад, людина опановує мистецтво вибору вдалого прикладу, що змістовно ілюструє і доповнює загальне положення. І навпаки, перехід від локального до глобального розгляду теж стає культурним, тобто не викликає в оточуючих подиву з приводу того, навіщо взагалі було необхідне локальне дослідження: одразу стають зрозумілими його цілі та результати. Так звучить завершальний фрагмент промови досвідченого адвоката, який перерахував конкретні обставини справи і тепер на їх основі невблаганно підводить до загального висновку про невинність підзахисного. Після цього відносини між локальним та глобальним архетипами переходять на новий щабель: вони з'єднуються разом у матрьошечному з'єднанні, коли, наприклад, повідомлення людини має багатоплановий характер і різні його плани мають різні модальності; те саме явище спостерігається і при сприйнятті. Розглянемо як приклад двоплановість, пов'язану з поділом повідомлення на його зміст (те, що людина має на увазі сказати) і значення (те, як воно безпосередньо звучить). Тоді в матрьошковому поєднанні можна розрізнити дві модальності: внутрішню (психологічну)і зовнішню (соціальну), і можуть відрізнятися (а можуть і збігатися). Широко поширений мовленнєвий прийом, коли людина передає загальний сенс приватним прикладом, використовуючи тим самим глобально-локальну матрьочинну модальність: "Не вірю в столовіріння" – тут людина може мати на увазі не конкретний прийом, що використовується на спіритичних сеансах, а містику (як вона її розуміє) і в цілому, відносячи релігію. Навпаки, локально-глобальна модальність використовується, коли людина не хоче прямо висловити конкретний зміст, надаючи співрозмовнику самому здогадатися про нього: "Не переношу свят і ледарства", – сказана з емоційним натиском, властивим локальному архетипу, ця фраза безумовно змусить партнера напружитися: чи не він? Аналогічні ефекти спостерігаються і при сприйнятті: глобально-локальна його модальність означає, що зовні людина уважна до конкретного значення того, що відбувається, але сприймає його для себе вельми глобально – позиція духовного учня, який прислухається до конкретних вказівок вчителя. Навпаки, локально-глобальна модальність сприйняття означає, що загальні, іноді абстрактні речі сприймаються ним особисто-конкретно, хоча навіть його співрозмовник не мав цього на увазі. "Верблюди в пустелі можуть довго обходитися без води", – ця фраза, сприйнята в локально-глобальній модальності, може інтерпретуватися людиною так: "Ти – досконалий верблюд, тільки знаєш, що п'єш!" Тут відбувається якісний стрибок: людина вчиться бачити багатоплановість життя тавнутрішнього світу і поєднувати різні модальності, маючи в своєму розпорядженні їх на різних рівнях свого сприйняття та поведінки. Ця багатоплановість існує буквально скрізь, і один із найяскравіших і доставляє величезну кількість неприємностей людському роду прикладів тому – розбіжність між тим, що людина має на увазі сказати або зробити, і тим, що вона фактично (з точки зору оточуючих) говорить і робить. Існує, як уже згадувалося вище, два якісно різняться рівні комунікації: перший перебуває у внутрішньому світі людини і містить те, що може бути назване внутрішнім, або психологічним, змістом повідомлення (або дії), – це те, що людина насправді збиралася сказати або зробити; на другому, зовнішньому рівні, знаходиться те, що може бути назване соціальним значенням повідомлення, – це інформація, яку людина фактично транслює зовні і яка сприймається оточуючими. Зазвичай, як сенс і значення повідомлення сильно розходяться – нерідко розрізняються та його модальності, і якщо людина це помічає, він може цим ефективно користуватися, краще розуміючи оточуючих і тонше впливаючи ними; якщо ж не помічає, то нерідко пропускає або спотворює важливу інформацію і стає дуже неадекватним у висловленні своїх почуттів, думок та намірів. Недосвідчена в психологічному відношенні людина, як правило, або вважає себе абсолютно прозорою для оточуючих, приписуючи їм апріорне повне знання її
думок і почуттів, або, навпаки, уявляє себе абсолютно непроникною чорною скринькою, щодо якої ніхто нічого сказати не може. Ні те, ні інше не відповідає істині: ми, з одного боку, сприймаємо людину за значенням її повідомлень, але, з іншого боку, певною мірою відчуваємо (безпосередньо, емпатично відчуваємо) і сенс того, що вона насправді хоче нам передати. Але нерідко зміст і значення суттєво розходяться, і не тільки тому, що людина погано вміє перекладати своє повідомлення з внутрішньої мови на зовнішню. Іноді причиною такої розбіжності є приховане небажання людини адекватно передати внутрішній зміст – наприклад, якщо останній її в глибині душі не влаштовує, тобто якщо людина має і протилежну думку, але в даному випадку вона витіснена в підсвідомість і може боротися за свої права лише непрямими методами. Одним із таких непрямих методів є спотворення зовнішнього значення повідомлення або самого по собі, або через нав'язування йому чужої вихідному змісту модальності. Наприклад, в одному з епізодів книги про Мері Поппінс тато, дуже вдячний у глибині душі своїм дітям, але в той же час вважає їхню поведінку, що не вкладається в необхідні соціальні рамки, висловлюється так: “День-деньської я надриваюся на роботі, щоб вас пристойно виховати, і ось як ви мені віддячили!Сором і сором! Не знаю, чи зможу я вас колись пробачити! Але, звісно, я постараюся. Постараюся щосили!” Такого роду розбіжність між модальностями внутрішнього і зовнішнього сенсу повідомлення може, як видно з наведеного прикладу, використовуватися людиною цілком органічно, створюючи потрібний і по суті цілісний ефект, і в цьому сенсі автор і вживає вираз матрьочне з'єднання модальностей, маючи на увазі єдине багаторівневе повідомлення або дію, різні Використовуватися на попередній стадії несумісними модальності, досягаючи іноді абсолютно несподіваних результатів. чоловіком, але намагається цю обставину від нього приховати. Її невдоволення носить глобальний характер, але, не бажаючи отримати неприємну розмову, вона намагається бути якомога конкретнішою, звужуючи свій закид: "Ти сьогодні не заїхав до Джоан", – тут на зовнішньому рівні очевидна локальна модальність. слова, як би не помічаючивсієї їхньої фактичної конкретності. – "Ти ніколи не буваєш мною задоволена", – мляво огризається він у явно некомплементарної глобальної модальності, якщо дивитися на рівні зовнішніх значень, але цілком комплементарно психологічному змісту її повідомлення. Розглянутий діалог був, таким чином, некомплементарний за зовнішнім (соціальним) змістом, але комплементарний, хоч і неприємний, на психологічному рівні. Однак багато людей поводяться неадекватно в абсолютно не конфліктних ситуаціях, начебто навмисно змінюючи місцями локальну та глобальну модальність. Нижче автор як приклад наводить питання, з якими оточуючі звертаються до такої людини (лівий стовпець), і те, як вона чує їх у собі, тобто на психологічному рівні (правий стовпець): – Ти мене розумієш? – Ти колись щось здатний зрозуміти? – Ти прийдеш сьогодні до – Ти прийдеш до нас хоч колись? нам у гості? – Схоже, ти сьогодні втомився. – Ти завжди кволий до неможливості. – Невже ти справді? – Невже ти взагалі здатний думати? так думаєш? – Які гарні у тебе – Як потворно в тебе все інше! сьогодні сережки!! У наведених прикладах питання задаються в локальній модальності, але наш герой чує (точніше, інтерпретує) їх у глобальній і відповідає, природно, на те, що чує в собі, приводячи свого співрозмовника у велике збентеження або роздратування (варіанти відповідей нашого героя, так само як і можливу реакціюйого співрозмовника, автор пропонує уявити читачеві). Не рідше, втім, трапляються й протилежні переведення глобальної модальності в локальну: – Ти взагалі до мене добре – Тобі подобаються мої очі? ставишся? – Як ти маєш? – Тобі вистачає грошей на життя? – І що ти збираєшся – Ти, нарешті, підеш моїм порадам? робити? – Де б мені позичити? – Ти не міг би мені позичити? невелику суму? – Подобається мені тут одна – Я збираюся закрутити роман. панночка… І знову автор пропонує читачеві як корисну вправу уявити собі можливі відповіді нашого героя на так сприйняті питання співрозмовника та реакцію останнього. Інший типовий приклад матрьошечного з'єднання модальностей представляє двопланова модель психіки, що складається з підсвідомості (прихований або внутрішній план) і свідомості (зовнішній план). Ми будемо зараз говорити не про глибинну частину підсвідомості, завжди прихованої від людини, а про поверхневу її частину, тобто про те, що нещодавно було (або скоро, можливо, виявиться) у центрі уваги людини, а зараз тимчасово з неї вийшло, залишившись на периферії свідомості. Про такий спосіб сприйняття говорять, вживаючи вирази "краєм ока", "напівсвідомо", "не дуже усвідомлюючи те…", "Смутно відчуваючи…" і т.п. Ці метафори сходяться в уявленні про те, що сприйняття людини подібне до бачення ока: є центральна, як би найбільш виділена пляма (центр) бачення, девоно найчіткіше, – бачення тут визначається свідомістю, – і є велика периферія, де бачення невиразне, але утворює дуже суттєве тло, – це бачення підсвідомості. У багатьох випадках свідоме і підсвідоме бачення доповнюють одне одного, створюючи разом єдиний образ, але при цьому їх можна розглядати і як незалежно і відносно автономно існуючі, причому модальності, які обирають свідоме і підсвідоме бачення, часто різні, що може призводити як до дуже конструктивних, так і руйнівних результатів – залежно. Як, наприклад, найкраще розглядати картину? Природний спосіб розгляду полягає в тому, що свідомість подорожує різними її деталями та фрагментами (локальна модальність), у той час як підсвідомість тримає загальний погляд, тобто утримує її в цілому (глобальна модальність). Можна, проте, діяти і навпаки: виділити в картині якусь найбільш значущу деталь, як би центр картини (наприклад, очі героя), і закріпити на ній свою свідомість, а все інше розглядати миттєво, неуважно, напівсвідомо, звертаючи максимальну увагу на співвіднесення інших деталей з центром, тобто сприймаючи цей центр. царствене буття. У поведінці людина дуже яскраво маніфестує як свою свідомість, а й підсвідомість. Зміст підсвідомості просочується через особливості мови, інтонації, а також проявляється вжестах і взагалі у всій тілесній поведінці людини (останнє в науковій літературі, особливо психологічній та філологічній, найчастіше називають невербальним, виходячи, мабуть, з якогось дивного уявлення про політичну коректність – а може, вважаючи слово "тіло" непристойним для справжньої науки?). Отже, матрьонне з'єднання модальностей дуже виразно проявляється при розгляді сприйняття та поведінки людини з погляду дихотомії (поділу) свідомість-підсвідомість. Нижче наведено деякі приклади. Загальне негативне встановлення. На рівні підсвідомості в людини у глобальній модальності звучить деяке невизначене "не хочу", "не подобається", "не те". Неважливо, з чим пов'язана ця установка підсвідомості – можливо, сьогодні вона, прокинувшись, встала не з тієї ноги, або сон, що конкуренту вдалося отримати соросівський грант – але, як кажуть, на цьому воно стоїть і просто так йти не збирається. У той самий час свідомості доводиться займатися різноманітними актуальними справами, зокрема у що ні є певної локальної модальності відповідати життєві запити, наприклад, підбадьорювати дітей, котрі збираються до школи. Як виглядатиме в даному випадку матрьонне з'єднання? Очевидно, даючи в цілому правильні необхідні вказівки, людина натискатиме на частку “не”, відзначатиме скоріше недоліки, ніж переваги дітей, і робити надто далекі висновки про їх характер, подальшу долю та два-три покоління предків. У його тілесній поведінціможна буде відзначити перехрести рук і ніг, негативне похитування головою, сумний або навіть скорботний вираз обличчя, що не відповідає поточним вказівкам типу "негайно вимий вуха", "не забудь бутерброд", "затягни шарф вище", так що у дітей з'явиться невиразне відчуття винності перед батьком. Цей прийом може також успішно застосовуватися начальником стосовно підлеглих, отже, вийшовши з його кабінету, вони відчуватимуть невизначений занепокоєння: у чомусь вони безсумнівно завинили, але у чому? Мабуть, щоб спокутувати свою провину, потрібно працювати ще краще і самовіддано! варіації. У цьому прикладі локальна установка належить підсвідомості, яка утримує певний фіксований елемент, а свідомість, перебуваючи у глобальній модальності, накладає його як образ на внутрішню чи зовнішню реальність. У першому випадку говорять про варіації на задану тему, у другому, наприклад, про пошук ідеалу або втіленої ідеї. Тут важливо те, що вихідний елемент людиною усвідомлюється дуже слабо і туманно, але для підсвідомості цілком конкретний, будучи, наприклад, частиною певної ситуації, яка колись пережита людиною, але давно нею забутою. І цей елемент, прориваючись у свідомість, є йому в глобальній модальності як той чи інший закінчений образ, що виникає в житті людини і викликає у нього неадекватно сильні емоції, в діапазоні від радісного впізнавання (незрозуміло, чого) до тотального неприйняття чи огиди.
знов-таки, очевидно безпричинного. Різного роду невмотивовані глобальні оцінки як негативного (а не подобається мені цей тип – і все тут), так і позитивного властивості найчастіше мають саме таке походження. Для творчої людини подібна ситуація може стати невичерпним джерелом варіацій на задану в підсвідомості тему; такі, наприклад, багато оповідань Е. Хемінгуея, сюжетом яких є поразка чоловіка у боротьбі за свою чоловічу самореалізацію як безстрашного воїна, мисливця тощо, що наноситься підступною рукою близькою та красивою, але егоїстичною та недалекою жінки. При цьому художник створює щоразу нову, цілісну картину, але їй відповідає в його психіці один і той самий окремий її елемент. Для звичайної людини, схильного не стільки творити реальність, скільки шукати її в зовнішньому світі, описана фіксація підсвідомості на певному елементі забутого переживання може призвести до постійних пошуків закінчених ситуацій і сюжетів, відповідних цьому елементу, і чим менш він закінчений сам по собі (про що людина, природно не підозрює) сюжети Таке походження більшості руйнівних сюжетів, які в цілому по життю складаються в сюжет закінченого невдахи – якщо не вжити спеціальних заходів, пов'язаних вже не із зовнішньою діяльністю, а з усвідомленням внутрішнього простору людини. При цьому не має значення, позитивний або негативний цей фіксований елементпідсвідомості, а важливо те, що він сам по собі ніби вирваний із глобального контексту, тобто не є цілісним об'єктом. Наприклад, він може бути образом прекрасної царівни, яку людина колись несподівано зустріне. І він справді її зустрічає, і на якийсь час вона здається йому царственно-прекрасною – але що з нею робити далі, наприклад, після одруження? Казка про це замовчує ("Стали жити поживати, добра наживати" – занадто невизначено-глобальне вказівку), і відповідно життєвий сюжет перестає керуватися і розпадається, – з тим, щоб повторюватися знову і знову, все більш знижуючи свій рівень, поки людина в пошуках причини своїх невдач не звернеться всередину себе і не спробує достатньо глибоко установок і не розбереться в прямих протиріччях між ними. Одним із результатів цих протиріч може бути описана заміна локальної модальності фрагмента підсвідомості на глобальну модальність життєвого сюжету, що найчастіше веде до великих непорозумінь та збоїв, але для людської поведінки більш ніж типово. Стадія 5. Синтез. На цій стадії людина вже не протиставляє модальності локального і глобального архетипів, як це відбувається на третій стадії, і не поєднує їх на різних рівнях, як вона робить це на четвертій, але водночас ясно бачить іоб'єкт і елемент, тобто поєднує локальне і глобальне бачення, хоча акценти при цьому може розставляти по-різному, залежно від свого бажання та потреб. Зрозуміло, що для того, щоб дійти цієї стадії, потрібно добре вивчити об'єкт і пройти всі попередні стадії опрацювання холістичного архетипу – принаймні, на матеріалі даного об'єкта. Втім, отриманий досвід допоможе людині при розгляді інших об'єктів. Синтез локальної та глобальної модальностей відбувається сам по собі, коли людина перестає думати про те, яку з них вона зараз використовує, настільки зовсім вона вчиться ними володіти і їх комбінувати один з одним на четвертій стадії. Коли і локальний, і глобальний архетипи опрацьовані до професійного рівня, коли зміна в будь-якій частині природно сприймається людиною як зміна в об'єкті в цілому, і коли будь-яка глобальна якість легко виявляє своїх локальних носіїв, коли зв'язність об'єкта піднімається до такої міри, що будь-яка його частина пов'язана з усіма іншими багатьма зв'язками і кидає на них якісний стрибок і він більше не потребує поділу для себе локального і глобального поглядів: вони перестають відрізнятися, оскільки через кожен елемент просвічують решту і весь об'єкт в цілому, а при будь-якому погляді на об'єкт чітко видно
все елементи та його зв'язку друг з одним. Сказане не означає, однак, всезнання та відсутності проблем, пов'язаних з об'єктом: багато з них залишаються, але набувають зовсім іншого звучання. Зокрема, об'єкт робиться набагато слухнянішим для людини і ніби сам охоче йде на співпрацю з ним: муркоче, якщо все гаразд, підставляє вушко для чухання, справно користується ящиком з піском і безкомпромісно ловить мишей. ПСИХОЛОГІЯ ХОЛІСТИЧНОГО АРХЕТИПУ Наведене вище опис холістичного архетипу, можливо, дещо втомлене читача, мало багато в чому абстрактний характер, хоча автор і прагнув ілюструвати свій виклад прикладами з психології. Однак основне завдання, поставлене автором, ще їм далеко не здійснено, і їй присвячена сторінки цієї частини книги, що залишилися. Саме автор спробує описати прояви локальної та глобальної модальностей якщо не у всіх, то у багатьох сферах людського існування. Якщо те, що написано далі, здасться читачеві самоочевидним, то автор просить його не забувати, що мова в цій книзі постійно йде про те, чого звичайна людина ніколи (або майже ніколи) не помічає, але якщо спеціально звернути її увагу, то, швидше за все, помітить, і, можливо, злегка здивується – але це легке здивування може стати початком для дуже. При переході від одного приватного архетипу до іншого в людини частозмінюється як настрій (що саме собою дивно), а й поведінка (як соціальне, і тілесне), мислення, цінності, і навіть особиста філософія, світогляд і тип релігійності. Якщо читачеві важко в це повірити, нехай він спостерігає за собою та оточуючими; ключі цих спостережень викладені нижче. Запитання до читача. Для кращого засвоєння матеріалу, а також з метою самопізнання читачеві буде корисно відповісти на питання, вміщені в кінці окремих пунктів, наведених нижче, та визначити їх (питань) модальності, а також модальності своїх відповідей. Наприкінці читання підсумуйте: У якій модальності ви частіше відповідаєте? Яка модальність приємніша вам у самому питанні? На які питання вам особливо важко відповідати? Позначте їх модальності. Світосприйняття Глобальному погляду світ властива системність, турбота про рамках розгляду, склад об'єкта розгляду, повноті набору його елементів і елементів, і навіть аспектів, якостей і характеристик. При глобальному погляді світ людина бачить його як єдине ціле, яке частини бачить як замкнуті системи з чіткими кордонами. Типове уточнююче питання діалогу йому: “Про що ви говорите?” – і відповісти на це запитання задовільним для нього чином може виявитися не так просто: він припускає, що ви коротко, але в той же час досить повно змалюєте йому замкнуту загальну ситуацію, в рамках якої
знаходитесь. Для цього людину кожен об'єкт знаходиться в деяких межах, співвідноситься з якоюсь рамкою, а інакше вона не розуміє, про що йдеться. Кунсткамера його втомлює, і якби не скриньки для дрібних її експонатів та бирки з номерами на великих, він би живим звідти не вийшов. Окремо взята зірка на небі його бентежить; йому набагато легше дивитись на неї, знаючи, в якому сузір'ї та в якому кутку зоряного неба вона знаходиться. Дивлячись на будь-який об'єкт, людина, ведена глобальним архетипом, ставить такі, наприклад, питання: – Який цей об'єкт зараз, і яким він буде завтра? – Яким ще може бути? – Яким він буде, якщо подивитися на нього з іншого погляду? – Які його функції у зовнішньому світі? – Яким є повний набір типів складових його елементів? – Якими властивостями та якостями він володіє? Типові для глобального погляду уточнюючі питання відносяться до зовнішньої по відношенню до об'єкта ситуації і мають на меті розташувати його в межах тієї чи іншої замкнутої зовнішньої системи, визначивши його місце в ній. Цій меті є такі питання, як: Що це? Звідки він? Який закон підпорядкований? З якої країни родом? Звідки такий уродився? У кого такий пішов? Що у ньому типового? За яким правом? Під впливом глобального архетипу у людини з'являється схильність до ярликів, класифікацій, пошуківмісця для даного елемента в його замкнутій системі (типовий приклад – збирання зі шматочків складової картинки). Цій людині незатишно, поки вона не вбудувала свого погляду на будь-який предмет у деяку замкнуту глобальну ситуацію. Наприклад, опинившись у незнайомому місті, він обов'язково дістане його карту і хоча б поверхово вивчить її загалом, відмітить місце свого перебування та маршрути на найближче майбутнє. Взагалі, йому завжди важливий загальний контекст, у якому відбувається будь-яку дію, і доки він його якось собі не помислить, він почувається не у своїй тарілці; опинившись в останній, він розквітає. Якщо говорити про світ як такий, то глобальний архетип спонукає людину цікавитись фундаментальними філософськими питаннями: Звідки вона походить? За якими законами розвивається? Що з ним, зрештою, буде? Яка роль людини у світі? Чи існує Бог і яка Його роль у видимому та невидимому світах? Що таке карма, етика, звідки беруться фундаментальні етичні категорії? Глобальний архетип нерідко робить людину неуважною до дрібниць, деталей, окремих аспектів того, що відбувається: дивлячись на ціле, він часто не бачить і не запам'ятовує нічого конкретного. Суща мука для нього – згадувати образ випадково зустрінутої незнайомої людини: зазвичай вона не пам'ятає нічого з одягу, а також кольору і довжини волосся, не кажучи вже про колір і формуоко… добре, якщо він запам'ятав стать і приблизний вік незнайомця (десь, здається, від двадцяти до сорока). У той же час він може чудово розбиратися в знайомому предметі, назубок знати його склад і мати відмінну інтуїцію, що стосується його майбутньої поведінки в цілому. Такі, наприклад, досвідчені лікарі, після ретельного вивчення початківці добре відчувати стан свого пацієнта і здатні з великою точністю передбачити перебіг його хвороби та терміни одужання чи смерті. Для глобального погляду характерна акцентуація межі об'єкта, місця його розташування у межах навколишнього світу, законів, яким підпорядковується об'єкт, його структури та функції, принципів вибору (стратегії) поведінки. Локальному погляду на світ властива увага до конкретних деталей, причому нерідко вони вивчаються поза будь-яким їхнім зв'язком з цілим – особливо якщо цим цілим за змістом є весь світ. Цій людині надзвичайно нудні загальні та абстрактні міркування про світ, і до філософії він або ставиться зневажливо, вважаючи її абсолютно безпредметною, або знаходить її надзвичайно піднесеною і для її розуму абсолютно недоступною. Бог як Творець і Управитель Всесвіту, карма як світовий закон причин та наслідків, етика людини як частина Світового Закону Доцільності – все це зовсім недоступне його свідомості. Його цікавлять набагато конкретніші питання, наприклад: Про що думав Бог, коли творив мої ноги? Як краще пояснити Владиці,що мені абсолютно потрібні нові туфлі на платформі? Чи була етичною моя сьогоднішня поведінка з моїм другом? Чого хоче від мене моя карма наступного тижня? Ця людина бачить світ як набір різноманітних частинок із неповторними властивостями; ці частинки іноді є сусідами один з одним і пов'язані також іншими, більш тонкими зв'язками, які, у свою чергу, не піддаються класифікації через своє незвичайне розмаїття. Вдивляючись у цю частинку, легко виявити в ній цікаві деталі – і захопитися ними, начисто забувши про неї. Для локального світосприйняття характерні асоціативні зв'язки та легкість переміщення ними. До речі про пташок – читач і цвіркнути не встигне, як автор розпрощається з цією темою. Зазвичай людину, яку веде локальний архетип, цікавлять такі питання: – Де конкретно знаходиться даний предмет, і яким кутом він до мене розгорнутий? – Які його найцікавіші риси та деталі? – У чому він найвиразніший? – Хто його найближчі сусіди та які його зв'язки з довкіллям? Питання, що уточнюють предмет бесіди під локальним архетипом, зазвичай такі: Хто це? Який він? З ким він пов'язаний? Якими зв'язками? Які його особливості? Відмінність від інших? Які його найцікавіші складові, деталі, аспекти? Перебуваючи під впливом локального архетипу, людина схильна шукати та сприймати унікальне, її захоплює ідея пошуку об'єкта за ознаками (пошук злочинця,розгадування кросворду). Увага людини під локальним архетипом скаче, як блоха, з різних предметів та його частинам, іноді їх досить детально досліджуючи, але з складаючи собі, проте, загального них уявлення. У результаті локальне світосприйняття може бути дуже багатим та різноманітним, але цілісного узагальнення чекати від нього не доводиться. Наприклад, запам'ятовуючи вигляд нового знайомого, людина під локальним архетипом зверне увагу на його гострий ніс, тонкі губи, хрипкий голос, вологі долоні та коротку курточку – але загальне враження при цьому не складеться. Для локального погляду характерна акцентуація деталі, окремої якості, якості, ключового моменту, важливого прикладу, моменту вибору (тактика). Звичайно, кожна людина в якісь моменти сприймає світ локально, а в якісь – глобально, але результати його сприйняття складаються як би в два різні банки пам'яті – локальний і глобальний, і один з одним ці банки обмінюються інформацією з великими труднощами. Зрозуміло, що, перебуваючи під впливом локального архетипу, людина має більший доступ до локального банку, а перебуваючи під впливом глобального архетипу – до глобального, і змінюється весь його психічний стан. Є, наприклад, люди оптимістичні, життєрадісні і які мають гарну пам'ять під локальним архетипом, і песимістичні, похмурі і забудькуваті під глобальним. Якщо таку людину запитати: "Як живеш?" – він одразу понуріє, зіщулиться і тихим пригніченим
голосом скаже: "Жахливо". Якщо ж його далі спитати: "Ну, а що сьогодні поганого сталося?" – то він випростається, посміхнеться і, поступово підвищуючи гучність голосу, почне розповідати в локальній модальності: "Ти розумієш, приходжу я о дев'ятій нуль-нуль до себе на фірму і бачу цього лисого ідіота…" – і за зовні несприятливим сюжетом оповідання виявиться безліч забавних деталей його зовнішність, і настрій. Запитання до читача. Як ви сьогодні сприймаєте світ: загалом чи у подробицях? Який із цих двох поглядів ви вважаєте для себе більш правильним? Приємнішим? Більш змістовним? Чи знайомі ви з гідними людьми з локальним світосприйняттям? Чи вважаєте ви глобальне світосприйняття запорукою мудрості? Чи подобаються вам книги цілком чи окремими фрагментами? Що найбільше вам запам'ятовується в людях: загальні контури фігури та характеру чи особливо виразні дрібні рисочки? Світогляд Слід відрізняти світосприйняття світогляду. Якщо перше некероване і стихійне, то останнє значною мірою і формується, і керується свідомістю і іноді волею людини. Світогляд це деяка ідеологія, що містить уявлення людини про те, яким світ має бути, – і її рамки він намагається накласти на зовнішню реальність перед тим, як почне її сприймати. Глобальний погляд вважає, що світогляд у принципі дуже важливий- а інакше людина б відразу захлинувся під натиском чуттєвої інформації, що ллється на нього потоком з усіх органів чуття, не кажучи вже про пам'ять і неконтрольовані фантазії. Людина з глобальним світоглядом вважає її своєю великою цінністю, яка потребує постійного вдосконалення. Воно є організовану систему рамок, упорядкованих життєвих позицій, ієрархічно організованих уявлень про всі аспекти буття. Для глобального погляду світ характерні повага до законів і правил, нелюбов до винятків і особливостям, повага до принципів дедукції та індукції, універсальним методам поділу і розмежування, і думка, що частина нецікава як така, доки співвіднесено з цілим і визначено її місце й у ньому. Ось коли частина органічно увіллється в ціле і стане однією з його фарб або властивостей, коли просочиться ароматом його Божественної холістичної харизми – тоді лише вона набуде справжнього права на існування та шматочок благодаті – та й то на дочірніх правах. Локальний погляд невисоко цінує саму ідею світогляду – вона здається йому підозрілою, і принаймні не особливо змістовною. Людина, що під впливом локального архетипу, не вважає, що світогляд треба спеціально формувати і що він потребує системності. Він скоріше вважає, що потрібно багато всього знати, відчувати, вміти спостерігати особливе і особливе. Він небачить істини в типовому і поширеному, оскільки переконаний, що банальність – не найцікавіше в житті. Його цікавить не загальна і загальнозначуща теорія (ось нудьга!), а реальна неповторна мить існування, мить істини, справедливої тут і зараз (нехай через день вона здасться хибною – але і я вже буду іншим!), виключення з правил, свобода індивідуального бачення і такої ж творчості. Звичайно, не існує людей, чия думка була б цілком локальним або цілком глобальним. Понад те, зазвичай, люди, проголошують, скажімо, локальні принципи свого світогляду, мають у своїй підсвідомості досить чіткі і жорсткі глобальні світоглядні структури – але їх буває нелегко усвідомити і навіть прийняти сам факт існування. Справедливе і зворотне твердження: “офіційно” (тобто свідомо) проголошуваному глобальному світогляду обов'язково супроводжує підсвідоме локальне, причому іноді досить сильне. Для того, щоб у цьому розібратися, читач може спробувати відповісти на такі питання, звертаючи увагу на їхню модальність і модальність своїх відповідей. Запитання до читача. Що для вас цікавіше: читати книгу чи дивитися фільм, знятий за її сюжетом? Чи вважаєте ви, що державні кордони прикрашають карту світу? Поїдаючи смачний салат, чи відчуваєте ви потребу дізнатися у господині його рецепт? Чи можете ви визначити візуально, скільки поворотів у повітрі робить фігурист під час потрійного стрибка? ВідчуваєтеЧи ви в цьому потреба? Чи хочеться вам, щоб усі народи світу сповідували одну й ту саму релігію в тих самих формах? Концепція особистості Кожна людина, свідомо чи підсвідомо, якось стурбована питанням про те, чим вона насправді є, чим відрізняється від інших і що насправді таке її особистість, її “я”. Цікаво, що локальний і глобальний погляди на себе в людини найчастіше сильно розходяться, рішуче не поєднуючись у загальну картину. Локальний погляд людини на себе зазвичай полягає в усвідомленні (або приписуванні собі) певних рис характеру, особливостей поведінки і навіть конкретних вчинків, які він вважає особливо особистими, тобто властивими собі. При цьому якісь обставини свого життя він не вважає особливо показовими, а інші, навпаки, вважає виключно важливими для розуміння себе: "Дитинство у мене пройшло, як у всіх, виключаючи бабусю – незвичайну жінку…" Розповідь цієї людини про себе може бути надзвичайно цікавим і настільки ж стомлюючим – в залежності від того, наскільки особливий характер його в цьому оповіданні не буде – принаймні людина не має на увазі її створювати. Уявлення про своє "я" під локальним архетипом може включати різні якості людини і риси йогохарактеру, що виявляються в тих чи інших конкретних обставинах, причому людину зовсім не бентежать еклектичність і неузгодженість цього опису. "У дитинстві я була моторошно неслухняною, ніколи за собою ліжко не прибирала, мама страшно лаялася, а батько мене від неї захищав … А тепер чоловікові не суперечу, коли він не ту програму по телевізору дивиться, ну хіба дурнем іноді обзову – і то люблячи. А сьогодні я зла на нього: всю ніч я. Людина, яка перебуває під впливом локального архетипу, схильна зводити свою особистість до найяскравішого і найцікавішого на даний момент її прояву, і її самоствердження може бути, нехай ненадовго, досягнуто дуже малими засобами – наприклад, похвалою за чесний вчинок, виграшем конкурсу, просто вдалим. Для нього питання, що є "я", або безглуздий, або самоочевидний: "Я є те, чим я захоплений зараз, і я такий, який я зараз, а завтра я буду іншим, і взагалі це буду не я, а хтось інший, можливо, навіть з іншим ім'ям", – вважає він, і далі цього положення його філософія. Глобальний архетип вимагає від людини набагато серйознішого осмислення своєї особистості та якоїсь інтеграції всієї суттєвої інформації, що стосується її персони. Під впливом глобального архетипу людина прагнедо цілісного усвідомлення свого внутрішнього світу, завершеності внутрішніх сюжетів та прояснення ролі в них своєї особистості. Для нього, наприклад, типовою є така постановка питань: Які в мене зараз йдуть внутрішні процеси? Якою мірою я ними керую, а де вони ведуть мене? Якими законами я можу користуватися, щоб краще керувати перебігом свого життя? Окремі вчинки і навіть переконання людини при глобальному погляді втрачають своє значення, коли йому вдається вибудувати систему на матеріалі своїх особистісних проявів, виявити верстви чи сфери цих проявів і розкласти своє внутрішнє життя. Таких людей залучають різноманітні психологічні тести, “розкладають” їх особистість, психологічний аналіз гороскопу, на крайній край – френологія, що виводить характер людини з особливостей розташування шишок на його черепі. Ця людина намагається структурувати свою поведінку, вводити свою особистість у різноманітні рамки – не стільки для того, щоб у них перебувати, скільки як опора для самоусвідомлення. Для нього актуальною є проблема білих плям характеру, яка в принципі не може з'явитися при локальному підході. Саме, людина, намагаючись охопити свою особистість як єдине ціле, неминуче стикається з фактом її неповної реалізованості, тобто вона не знає, а іноді навіть і не здогадується, як вона поводитиметься в тих чи інших обставинах, і це її бентежить, оскільки не дає можливості зібратиповну картину своїх рис та проявів. "Як би я поводився, опинившись на війні? Яким би я був директором універсального магазину? Яким я буду старим? Що я зможу сказати своїй дочці, коли вона виросте і закохається вперше?" – Такі питання, абсолютно пусті з погляду локального архетипу, виявляються більш, ніж актуальними з погляду глобального: не відповівши них хоча б загалом, скласти єдиного ставлення до своєї особистості людина виявляється неспроможна. Втім, останнє під силу не кожному психологові і навіть філософу; проте глобальний архетип вимагає цілісного погляду хоча б різні грані особистості – і певного списку таких граней, у якому було б істотних перепусток. Говорячи про себе в глобальній модальності, людина найчастіше дає загальну оцінку деякого періоду розвитку своєї особистості, або її поведінки в рамках певного контексту: “Жив я тоді в Москві, спочатку в центрі, потім на околиці, неподалік кільцевої дороги, і спілкувався переважно з декласованою окультною богемою, медити циганки, а польовий діагностиці у новомодних эктрасенсов – словом, поринав у вир надприродного і насолоджувався нею безмірно”. В останньому описі присутні, звичайно, сліди локального архетипу, але основну перевагу герой, судячи з стилю, явно віддає глобальному. Професійно-глобальнеставлення людини до своєї особистості змушує його зайнятися її структуруванням, виробляти і систематично застосовувати такі поняття, як підсвідомість та її верстви, сфери та рівні свідомості та надсвідомості, субособистості і так далі, стаючи до лав психологів-аматорів або навіть професіоналів. (Це, щоправда, саме собою означає, що людина глибше розуміє себе: глобальні схеми хороші лише за умови їх наповнення конкретним локальним матеріалом, а безпосереднє життя людини дуже не любить свого насильницького використання в названій якості.) Для глобального погляду питання: "Що є "я"?" – це питання визначення одиниці у межах певної системи – сімейної, соціальної, географічної, ідейної. Для нього актуальні теми, безглузді для локального погляду: світ і я в ньому; сім'я та моя роль у ній; інша людина і я: моя роль, позиція та значення для нього в рамках наших стосунків. Уявлення людини себе (і навіть її поведінка) істотно змінюються при заміні локального архетипу на глобальний і назад. Наприклад, в цілому він може себе вкрай не схвалювати, поширюючи це несхвалення і на основні риси особистості – але цілком допускати можливість позитивних і навіть вельми гідних окремих особистісних проявів, так що залежно від активного в даний момент архетипу його самооцінка може стрибати вгору і вниз з швидкістю, що вражає уяву спостерігача:"Я, звичайно, ніхто – але вчора їм усім показав, де раки зимують, так що ці негідники тепер довго пам'ятатимуть мене!" – причому тут низька самооцінка ("ніхто") може бути не фігурою мови та не навмисним спотворенням дійсності, а щирим та глибоким переконанням героя. Взагалі, життєва позиція: "Я – звичайнісінька людина, але вершу такі-то і такі великі справи", – при всій своїй суперечливості досить поширена серед видатних людей, і не тільки як зразок показної скромності, але і як щире переконання, і в ньому добре видно поєднання глобального і локального архетипів, керуючих. Запитання до читача. Автор сподівається, що сказане вище стане їжею для роздумів читача. Якої думки читач про себе загалом? У домашньому житті? Як дитина та як батько? Як начальник та як підлеглий? Як друг та товариш? А тепер інша серія питань: як саме читач поводиться вдома? Який він як дитина і батько, начальник і підлеглий, друг і коханий? Автор пропонує читачеві поміркувати на ці теми (можливо, навіть записати свої відповіді в таблицю: ліворуч – оцінка загалом, праворуч – за конкретними проявами), звертаючи свою увагу на включення глобального та локального архетипів та зміни у зв'язку з цим свого стану свідомості, настрою, розумового фону тощо. ГоловнаЛокальний погляд не сприймає такої речі, як єдина мета життя людини: для нього це щось занадто абстрактне і тому невизначене; він обов'язково має розглянути конкретні цілі, які ставить собі людина (чи його ставить проти нього життя). Справді, життя надзвичайно різноманітне, і так само різноманітні цілі людини – як можна їх об'єднати? Вони можуть бути взаємопов'язаними, але де той спільний вектор, якому вони підпорядковані? Це є щось міфічне (у гіршому значенні цього слова), метафізичне і тому нереальне. Глобальний погляд, навпаки, схильний заперечувати будь-яку приватну життєву мету як таку, що не стоїть серйозного розгляду: вона може бути здійснена або провалена – і хто згадає про це через кілька років? Велика індійська філософія вчить нас, що весь світ це не що інше, як майя, ілюзія, а реальний один лише Бог – і в цьому сенсі примарні і всі локальні цілі людини, як і її дане існування, яке зміниться наступними за ним … Достойна уваги лише мета, яка об'єднує все життя (і навіть все життя) душа колись відпала і тепер дереться назад. Втім, так високо у своїх помислах піднімаються лише деякі представники людського роду, але саме так, чи в такому стилі хотілося б думати людині процілях свого життя, коли він перебуває під впливом глобального архетипу. Будь-яка людина в якісь моменти дивиться на головну мету свого життя під локальним кутом зору, а в якісь – під глобальним, і в цьому суттєвому питанні дуже важливо відчувати модальність своєї підсвідомості. Цілком можливо, що вона протилежна модальності свідомості, тобто у той час, як він дивиться на конкретні напрямки своєї діяльності, його підсвідомість оцінює його життя загалом і навпаки. Тоді дуже важливо зрозуміти, якими є відносини людини з локальним і глобальним архетипами як такими. Справа в тому, що, як правило, психічний стан людини істотно змінюється в залежності від того, який архетип активний у його підсвідомості, і тоді свідомість стає пригніченою, не розуміючи причин того, що відбувається в психіці людини. Нехай, наприклад, людина недолюблює глобальну модальність – вона навіть не може до пуття сказати, чому, але цілі розгляди її втомлюють і нудні. Відповідно, він їх уникатиме, ображаючи цим глобальний архетип і порушуючи його баланс з локальним. Що залишається робити глобальної модальності, коли її не пускають до тями? Читач, звичайно, здогадується: без жодного дозволу вона поселяється і починає панувати в підсвідомості, цілком імовірно, корелюючи з негативними емоціями та думками (не дарма ж людина її недолюблює!). Тому, розглядаючи цілі свого життя в локальномумодальності (улюбленої людиною і йому, як він вважає, єдино конструктивної), він неминуче відчуває певний психологічний тиск зсередини, причини якого йому незрозумілі – а полягають вони у цьому, що його підсвідомість у цей час мислить мети його життя глобально, а паралельно так сумує, і хандрить, і нудиться. Як можна прояснити собі таку ситуацію? Дуже просто: потрібно змінити модальність своїх свідомих розглядів (в даному випадку з локальною на глобальну) і краєм ока подивитися: Що змінилося у мене в підсвідомості? Як стрибнули емоції? Чи змінилася освітленість у кімнаті та внутрішньому світі? Чи заспівав соловей у срібній клітці? Запитання до читача. Чи спадало вам коли-небудь на думку, що в деяких людей може бути в житті певна спільна мета? Хотілося б вам, щоб ви в якийсь момент виявили таку мету? Або щоб її назвала шанована вами людина? Чи кидає відсутність спільної мети тінь на приватні? Чи не краще, переслідуючи цю мету, забувати про всіх інших? Чи подобається вам ідея ієрархії цінностей? Вершина цієї ієрархії? Бог і релігійність Локальний погляд на Бога означає, що людина виділяє в Ньому якусь рису, властивість або прояв, зосереджуючи на них свою увагу і загалом не особливо переймаючись іншими Його якостями, іпостасями і проявами. Типовий приклад: життєвапозиція людини, яка полягає в тому, що Бог є любов, а точніше – персоніфіковане співчуття до всіх живих істот. Інший варіант локального підходу до теми – висловлювання такого роду: “Бог існує, тому що Він минулого року не дав мені та моїй сім'ї загинути під час повені”. Так само релігійність у локальному розумінні це в першу чергу набір (можливо, обширний) конкретних містичних переживань, пов'язаних (на думку людини) за участю Всевишнього в його зовнішньому чи внутрішньому житті: “Вчора я молилася, каялася, і Богородиця мене, грішну, зрозуміла…” Для підкреслення локальної розуміння Божественної природи, пошуки Бога (а також його споконвічного ворога) та критеріїв істинності релігійного досвіду: Чи це Всевишній до мене вчора був, чи це чергові підступи лукавого? Чи може бути так, що Бог є найвищим добром, якщо на Землі стільки зла, чи Бог це найвища Премудрість, для людини не збагнута? Такі коливання, що виключають одне з якостей чи частин цілого на користь інших взагалі типово для локального погляду, який може їх об'єднати. З іншого боку, для більшості людей Бог у висвітленні локального архетипу набагато більш зримий і конкретніший, ніж при глобальному Його сприйнятті. Глобальний погляд на Бога передбачаєв першу чергу Його універсальність – наприклад, повний набір Його основних іпостасей або фундаментальних якостей, тому всі інші Його іпостасі та якості є варіаціями в межах даних. Наприклад, можна мислити дві основні іпостасі Бога – у вигляді Чистої Непроявленої Потенційності (безособове Брахмо, або Абсолют в індуїзмі) та у вигляді Першопричини проявленого світу. Інший варіант – три основні іпостасі Бога, що розглядається, так би мовити, в динамічному режимі: Бог-творець світу, Бог-охоронець світу і Бог-руйнівник світу (Брама, Вішну і Шива в індуїзмі; читачеві, звичайно, знайома і християнська трійця Бог-отець, Бог-син і Бог-святий дух, що виключає будь-які інші). Розвиваючи особисту релігійно-філософську систему (чим зайнята велика кількість людей безвідносно до їх культурного та освітнього цензу), людина, як правило, користується саме глобальним архетипом, і коли їй не вистачає словника, намагається використовувати звичайні слова, штучно розширюючи їх значення, тобто фактично використовуючи як метафори – так, зокрема вгадуються натяки на світові закони і Бога, що їх створив. Для глобального погляду на Бога характерне прагнення виділення закінченого спектру Його якостей чи основних характеристик і зведення інших даних або ж заперечення їх. Іншою типовою рисою включення глобальної модальності при розгляді Бога є систематизація Його активності, системні уявленняпро Його права та обов'язки перед породженим Ним світом, Його етикою, законами, які Він накладає на виявлений світ і яким підпорядковується Сам і т. д. Релігійність у глобальній модальності найчастіше проявляється у загальних переконаннях людини про роль Бога в житті світу та її власної, про принципи Божественного втручання або його невтручання. Іноді людина поділяє своє життя на області або ділянки, де Божественна присутність загалом більша чи менша, або на богоугодні і, навпаки, богопротивні її частини – але вони повинні, взяті разом, охоплювати все його життя. Глобальний і локальний погляди людини на Бога часто прямо суперечать один одному, але це зазвичай проходить непоміченою його свідомістю. Наприклад, людина глобально може бути переконано віруючим – тобто вважати, що Бог створив цей світ і несе за нього відповідальність загалом – і в той же час у кожному конкретному випадку вважати, що ось зараз Бог відвернувся убік і займається чимось ще, а не усуненням цього всесвітнього неподобства. Те саме стосується і релігійності: її глобальний та локальний аспекти дуже рідко узгоджені у свідомості та підсвідомості людини. Людина може бути в цілому незадоволена Божественним промислом і не особливо вірити в розумність світоустрою і своєї долі особливо – але дужеуважно, старанно і неухильно слідувати Божій волі, коли він сприймає її в конкретній ситуації – у вигляді особливого знака, внутрішнього релігійного пориву і т.п. Запитання до читача. Чи розумієте ви людей, які вірять у Бога як Універсальний Початок світу? Чи вважаєте ви цей погляд беззмістовним? Чи фарбують релігійні переживання ваше життя загалом, чи вони суто локальні? Чи поділяєте ви людей на віруючих і невіруючих, чи вважаєте цей поділ цілком умовним і таким, що не має змістовного сенсу? Чи припускаєте ви вплив людини на Бога? Чи вірите ви в те, що іноді Бог відвертається від людини, а іноді навпаки, пильно на неї дивиться? Чи сприймаєте ви присутність Бога як постійне тло вашого життя? Чи знайомі ви з людьми, які точно знають, чи доходять їхні молитви до Бога чи ні? Перевтілення, карма і безсмертя душі Взагалі сама про себе постановка питання про безсмертя душі може бути мотивована як особистим внутрішнім (містичним) досвідом, який для людини в деяких випадках набагато авторитетніший, ніж досвід зовнішній, пов'язаний з обробкою вражень від органів чуття, так і загальним поглядом на природу речей. У першому випадку, як правило, діє локальний архетип, у другому – глобальний. З глобального погляду, безсмертя душі людини випливає з безсмертя Бога, бо душа і єта ниточка, яка пов'язує Бога і людину і робить останнього богоподібним. Світом правлять єдині закони, і подібно до того, як Бог іноді сходить у Всесвіт і проявляється в ньому, а іноді покидає його, душа людини втілюється в щільному світі, а потім скидає з себе тілесну оболонку – для того, щоб через деякий час надіти наступну. Карма є закон, який регулює безпосередні реалії наступних один за одним втілень душі – що посіяв, те й пожнеш, хоча, можливо, і в інших історичних та сімейних обставинах. Локальний погляд на безсмертя душі насамперед спирається на безпосередні внутрішні враження людини, якому іноді дуже виразно здається, що він має знання, що виходять далеко за межі того, чого його навчали у школі та технікумі; іноді його так глибоко хвилюють обставини, що не мають до його життя жодного відношення, інші епохи, країни і культури, які здаються йому знайомими і рідними, сьогодні як би забутими, але здатними будь-якої миті спливти у свідомість і заполонити його, витіснивши все те, чим воно зайняте зараз. Зустрівши іншу людину, іноді здається, що знав її колись давно, і знав дуже добре; і судячи з того, як швидко, легко і стійко складаються відносини, важко позбутися враження, що ви справді були колись близькими родичами. Локальний погляд на кармунерідко обмежується даним життям людини (уявлення про відплату долі), але зазвичай цілком конкретний: сьогодні в мене трапилася така неприємність – це від того, що рік тому я підклав свиню такому-то; сьогодні я безкорисливо допоміг ближньому – отже, десь протягом місяця мені має повезти в особистому житті, тощо. Локальний і глобальний погляди даної людини на перетворення і карму нерідко зовсім не узгоджені: наприклад, вона може (глобально) не вірити в безсмертя душі, але (локально) неухильно вважати, що за кожен аморальний вчинок слід швидке покарання, і реально (для себе) щодня переконуватися в цьому на практиці. Нерідка і зворотна ситуація, коли глобально людина щиро вірить у закон перевтілень і глобальну карму, але в конкретному житті поводиться так, ніби ніяких кармічних вузлів і повернень в його житті немає і бути не може – а коли вони матеріалізуються, дивується і посилається або на своє загальне недосконалість ("рішення") або на випадковість і незбагненність буття ("видно, дозріла карма – але яка саме, хіба зрозумієш?"). Запитання до читача. Чи ви шукаєте зазвичай конкретні причини ваших неприємностей і, зокрема, хвороб? Чи думаєте ви, що відплата рано чи пізно наздоганяє кожну людину? Чи вірите ви, що хтось (можливо, Бог) точно знає всі обставинивашого прожитого життя? Майбутнього життя? Минулих втілень? Чи вважаєте ви, що моральні початки передаються у спадок? Чи можуть бути впроваджені в дитину методичним вихованням? Чи вважаєте ви, що історія має сенс чи хоча б загальні закони? Конкретні закони? Чи можете ви пояснити дитині-першокласнику, чому недобре дурити батьків? Будете при цьому аргументувати моральними категоріями або звертатися до конкретних прикладів? Основні цінності Тут ми розглянемо осмислення людиною своїх головних зовнішніх та внутрішніх цінностей у рамках локального та глобального архетипів; важливо розуміти, що деякі (іноді найістотніші) з них знаходяться глибоко в підсвідомості і виявляються з великими труднощами і спотвореннями, і тут неузгодженість глобального і локального поглядів є важливою долею прихованого від свідомості людини істотної цінності, або антагоністичного протиріччя між ними. Глобальний погляд схильний до систематизації, наприклад: "У моєму житті є цінності моральні та практичні: перші відносяться до мого внутрішнього життя і відносин з самим собою, другі – до життя зовнішнього і моїх відносин з навколишнім світом". Йому також властиві узагальнення та оцінки: "Загалом за останній рік: поведінка – 4, старанність – 3, совість – 4, борг – 3, любов до ближнього – 4, соціалізація – 3, зовнішні успіхи – 4; інтегральна самооцінка – 3". Глобальний погляд дає, так би мовити, архітектуру цінностей людини таїхнє підпорядкування, а також їхню відносну важливість – але при цьому життя людини саме по собі (тобто послідовність подій) розглядається в цілому як об'єкт узагальнення (наступних висновків) або, навпаки, докладання зусиль, але не як безпосередньо оцінювана. Іншими словами, окрема подія сама по собі, якою б великою вона не здавалася, найчастіше не вплине на глобальний погляд суттєвого впливу на ціннісну систему людини – у крайньому випадку зміняться лише її акценти, та й то незначно. Взагалі, глобальний ціннісний погляд зазвичай дуже стійкий, і суттєві зміни тут означають глибоку кризу у всьому житті людини – як зовнішнього, так і внутрішнього. Локальний погляд вириває цю цінність із загального контексту, і людина починає її упереджено досліджувати у відриві від інших (і своєї підсвідомості в цілому), піддаючи іноді несправедливо жорсткій критиці або так само необґрунтовано підносячи над іншими. "Нехай в іншому я нікуди не годжуся, але добрий надзвичайно, і до того ж надзвичайно щирий – коли мене слухають"; "Моя зібраність у справах – моя сильна якість, що компенсує деяку грубість і вимогливість до інших"; "Я – чудова кулінарка і хороша, яка розуміє мати своїх дітей, а ось плаваю і катаюся на велосипеді посередньо"; "Головне в мені – це моя краса і вміння одягатися, інше несуттєве". З іншогоСторони, локальний погляд дає людині можливість як декларувати і оцінити цю цінність, а й співвіднести її з поточними життєвими подіями, і зробити підставі висновок – іноді тонкий, котрий іноді надто далеко йде. "Вчора я поговорив з одним дійсно розуміє людиною і зрозумів: нікуди я як аналітик не годжуся!"; "Сьогодні вранці заглянув я всередину себе, і тепер знаю: ансамбль – зберу!" Саме локальний погляд дає іноді людині можливість поринути всередину себе глибше, ніж зазвичай, і витягнути на світ свідомості потворно-замшеле життєве переконання, сформоване в далекому несвідомо-наївному дитинстві і збережене у своєму первозданному вигляді й досі; однак для того, щоб його цивілізувати, його потрібно не тільки (локально) почистити, а й співвіднести з рештою переконань і цінностей людини, використовуючи при цьому глобальний підхід. Взагалі, чергуючи локальний і глобальний погляди на свої цінності, людина іноді, сама не помічаючи того, пред'являє світові (і самому собі) невимовно суперечливу картину – але її протиріччя його чомусь не бентежать, хоча в багатьох ситуаціях суттєво псують йому життя та настрій. “Я, звичайно, не Бог знає хто, так, прохідна особистість, але якщо вже за що візьмусь – тоді тримайся.. .. Вчора, правда, клацнули мене на прохідній по носі – але вже Клавці я показав, хто вдома господар. А ввечерія йду районом – стережися, перехожий! Адже хто мене не поважає – той для мене не людина. Все дуже просто: дай мені жити – і я тебе не скривджу. А взагалі життя це таке, скажу тобі, загогулина!.." Питання до читача. Чи легко вам сформулювати в точних словах головні цінності вашого життя? Чи багато їх у вас? Чи любите ви формулювати свої життєві позиції за допомогою прислів'їв? Вдаючись до абстрактних понять? Яка частина вашого життя відповідає вашим поняттям? зазвичай цілком чи вибірково?Як часто ви піддаєте собі сумніву, і на якому матеріалі Чи вважаєте ви, що любов виправдовує все, що вона собою освітлює? або іншій програмі (іноді до кількох одразу) і оцінити їх роль у ній. – то вінне виявиться до нього непідготовленим і швидко відповість: "По-перше, я отримую від життя задоволення; по-друге, стверджую себе; по-третє, дбаю про сім'ю і батьків, а по-четверте, відбиваюся від решти." При цьому самі життєві програми людина також поділяє на частини, фази тощо. і подумки розносить по цих частинах конкретні події, оцінюючи водночас їх роль відповідних програмах. Локальний погляд виділяє одну з життєвих програм і зосереджується на ній, часто упускаючи її зв'язок з іншими та з життєвим сюжетом в цілому (останній при локальному погляді взагалі погано видно). Понад те, у цій життєвої програмі локальний погляд виділяє певний її фрагмент і, докладно його розглядаючи, робить у поодиноких випадках правильне, а частіше – абсолютно необгрунтоване судження про цю програму (а то й всього життя людини). "Я багато разів кидав курити – іноді не курив по кілька місяців – і дійшов висновку: зробити це неможливо. Взагалі не можна йти проти себе". Останній висновок може бути абсолютно несправедливий – фактично ця людина багато разів йшла проти своїх низинних бажань і багато разів їх перемагала, але локальний архетип нав'язує свою логіку, і поки вона включена, вона здається незаперечною. Локальний погляд дуже змістовний, він дає можливість розглянути деталі програми, її змінити чи скоригувати залежно відподій, що відбуваються, але він як би звужує зір людини, якій стає дуже важко співвіднести частину програми з нею в цілому, а її – з іншими своїми програмами. Так великий Дарвін, кілька десятиліть свого життя присвятив виключно розробці своєї хибної еволюційної теорії, на схилі років вирішив відвідати театр – і виявив, що його дія зовсім не захопила, чим був дуже засмучений, зрозумівши, що важливий аспект життя явно пройшов повз нього. З іншого боку, дивлячись на життєві програми в цілому, людина знаходить перспективу, але втрачає в глибині розгляду, так що сама для себе нерідко стає абсолютно банальною, і питання: "Чим я відрізняюся від решти?" – стає йому неприємно актуальним. Тому глобальний погляд на життєві програми багатьма сприймається як примітивно спрощуючий і нівелюючий, що позбавляє людини його індивідуальності – що, проте, справедливо лише на низькому рівні опрацювання глобального архетипу, поки тонкощі глобальних характеристик людині недоступні. Баланс локального і глобального поглядів на життєві цілі та програми людині абсолютно необхідний – проте дуже рідко досягається, що веде до великих втрат душевних сил і величезних життєвих зигзагів, про які людина згодом згадує з тяжким почуттям, проте виправити минуле або хоча б зрозуміти його причини вона не в змозі. Йому зазвичай не спадає на думку, що, наприклад глобальнанегативна оцінка актуальної (тобто фактично відбувається) життєвої програми кидає, можливо, слабко відчутну, але цілком реальну тінь на всі без винятку її прояви, у тому числі очевидно позитивні, у багатьох випадках позбавляє цю програму удачі і змушує її буксувати на місці, позбавляючи зчеплення з реальним ґрунтом. Навпаки, глобальна позиція “рожевих окулярів”, тобто загальне апріорно наполегливо позитивне ставлення людини до життєвої програми (наприклад, виховання єдиної дитини в сім'ї) призводить до неможливості адекватно оцінити її конкретні епізоди, позбавляючи людини необхідної критичності і можливості вчасно почистити цю програму – не тільки глобально, але і глобально, а й буття людини; проте йому не спадає на думку, що всі його конкретні (іноді воістину героїчні!) зусилля щодо її очищення та корекції недостатні та неефективні внаслідок його неправильного загального погляду на неї. Грубість крайніх глобальних оцінок типу “добре – погано” без належного спектра проміжних суджень іноді інтуїтивно відчувається людиною, і намагається їх уникати; проте не менш шкідливі крайнощі і в інших глобальних оцінках, наприклад, типу "потрібно – не потрібно": дуже важливо зрозуміти, якою мірою і в якому ракурсі потрібна людині дана життєва програма (мета), і тут потрібна тонкість і точність глобальної оцінки досягається найчастіше з більшимпрацею та шляхом ретельного (локального) аналізу її конкретних подробиць. Якщо ж ця праця не прикладена і людина з легкістю виносить вирок на кшталт: "це мені в моєму житті не потрібно" – а фактично програма йде, і в чомусь їй безумовно допомагає – то шанси на її адекватне протікання та своєчасне завершення падають до нуля. (Читач з великою користю для себе подумає про приклади, що ілюструють.) Питання до читача. Чи ви формулюєте свої життєві цілі так, щоб зуміти викласти їх своїй бабусі? Чи ви оцінюєте щодня, наскільки сьогодні наблизилися до досягнення вашої мети? Чи часто змінюються ваші цілі? Акценти у них? Чи намагаєтеся ви при зміні роботи хоч у якомусь сенсі "зберегти стаж"? Чи співвідносите ви один з одним різні сфери свого життя? Чи любите ви філософську поетичну лірику? Аналітичні програми телебачення? Життєві позиції Життєві позиції є квінтесенцію особистої філософії людини, її теоретичне кредо і водночас базис для прийнятих рішень – тому вони надзвичайно важливі, хоча усвідомлюються, зазвичай, далеко ще не все і повністю. Тому спостереження за їхньою модальністю можуть пролити світло на суттєві подробиці цієї глибокої галузі психіки, що має велику владу над загальними контурами долі людини. За своїм жанром життєві позиції носять загальний характер, тобто глобальні; проте форма, в якій вони
висловлюються, може бути різною, зокрема, тяжіти до локального чи глобального архетипів. Локальний архетип у життєвих позиціях проявляється у вживанні приватних обставин чи висловлювань, яким людина лише інтонаційно чи контекстуально надає загального характеру, тобто користується ними метафорично. Такі, наприклад, багато прислів'я і приказки, сенс яких набагато ширше думки, що безпосередньо висловлюється: “Краще кульгати, ніж сидіти сидіти”, “Плетіти не мука, а вперед наука”, “Три дружини мав, а від усіх біди терпів”. Глобальний архетип у життєвих позиціях висловиться, навпаки, у прямих узагальненнях, словах "взагалі", "завжди", "ніколи", "як правило" і т.п. "Я ніколи не знайомлюся з незнайомими чоловіками"; “Я завжди поступаюся дорогою ідіотам”; "Розумний тільки свисне, а хто догадливий, тямить" – у цих висловлюваннях, якщо вони за рівнем емоційного натиску і внутрішньої переконаності авторів претендують на роль життєвих позицій, чітко відчувається глобальний архетип, оскільки рівень узагальнення заданий словесною формулою. Запитання до читача. Як вам зручніше формулювати свої життєві позиції – у локальній чи глобальній модальності? Які незручності ви відчуваєте при використанні іншої модальності, ніж та, яка вам властива? Яка модальність для життєвої позиції здається вам переконливішою для себе та для інших? Які модальності у визначенні своїх життєвих позицій ви спостерігаєте у оточуючих? Чи змінюються вони, чи залишаються незмінними? Етика: чесноти та пороки Свідомо, напівсвідомо чи підсвідомо,будь-яка людина, так чи інакше, формує та формулює для себе та для інших певну етичну систему, а точніше, кілька таких систем: фактичну, офіційну та ідеальну, які застосовуються людиною для себе, а також для близьких, для друзів, для знайомих, співробітників тощо. Фактична етика це набір принципів, якими людина реально користується у житті, усвідомлюючи їх чи ні; офіційна етика це проголошені ним принципи, яким він за ідеєю підпорядковує своє існування; у багатьох людей є ще ідеальна етика – принципи, яким має в ідеалі бути підпорядковане їхнє життя (а поки вони цього прагнуть). Аналогічно, існують фактична, офіційна та ідеальна етика для друзів (які вимоги людина фактично та декларативно накладає на них), для знайомих, партнерів, співробітників тощо. Для того, щоб розібратися в цьому складному переплетенні вимог до себе та інших, дуже корисно звернути увагу на модальності, в яких вони формулюються. Локальна етика зазвичай є хаотичний набір вимог, які винаходять і модифікуються протягом життя, але людина щоразу надає їм статус закону (який може бути скасований через десять хвилин, але може іноді протриматися і довше – наприклад, весь час дружби з цією особистістю). Це робиться особливою інтонацією, психологічним тиском, сильним акцентом на заборону або вимогу, що вимовляється, причому, якправило, вживаються квантори загальності, тобто слова типу “ніколи”, “завжди”, “обов'язково”, “в усіх випадках” тощо. (Вживання таких слів саме по собі натякає на включення глобального архетипу, але він активізується у зв'язку з самим поняттям етики, тобто загальних правил поведінки; однак до самої етичної системи можливі локальний і глобальний підходи, і якраз про них зараз йдеться.) Типові приклади локально-етичних вимог: "Я ніколи не виношу судження; "Мої друзі обов'язково повинні пам'ятати про мій день народження і самі приходити мене вітати"; "Я не працюю з людьми, які спізнюються на ділові зустрічі більше, ніж на п'ять хвилин"; "Я не можу дружити з людиною чужого мені світогляду". Такі вимоги до себе та іншим можуть змінюватися або залишатися незмінними, але не утворюють у сукупності цілісної системи, що поширюється на всі сфери проявів людини. Глобальний підхід до етики, навпаки, передбачає закінчену систему обмежень, що охоплює всі можливі типи та форми людської активності (і пасивності). Наприклад, майбутній чоловік, перебуваючи вже в зрілому віці, попереджає юну наречену про її подальші обов'язки: “Ти мусиш завжди мене любити і піклуватися про мене за всіх обставин, а особливо у немочі та хворобах, брати душевну участь у моїх справах, але не пхати в них свій ніс далімною певного; керувати життям вдома та вихованням дітей; будувати своїх родичів; стежити за вихідним одягом і своїми манерами на людях…” (цей текст може зайняти два десятки сторінок, так що автор його обриває, сподіваючись, що читач склав собі про нього досить повне уявлення). виставляє людина свої етичні вимоги. При локальному підході за кожною вимогою стоїть інтонаційна жирна точка, тобто продовження не передбачається або воно факультативно; охоплена цілісна сфера людського життя. про твої зобов'язання як матері моїх дітей я розповім тобі наступного разу". Вправа. Нижче наведені фрагменти етичних висловлювань, вирвані з контексту спілкування. Читачеві пропонується відновити цей контекст і після цього визначити їх модальність. "Я по недільних днях вдома не сиджу, і в цьому бачу головне своє достоїнство. навчаючись грамоті, у попи неставлять ". " Викладу тобі твої права і обов'язки по порядку … " " У мене є першорядні і другорядні зобов'язання перед собою, і так само – перед світом ". "Я повинен лише самому собі ". "Скрізь борги – чоловічий, подружній. Громадянський, споріднений і дружній, Обов'язок честі, совісті, пера – І кредиторів до хера". (І.Губерман). Запитання до читача. Зверніть увагу на модальності, які ви і ваші знайомі використовуєте при формулюванні етичних вимог. Чи змінюються ці модальності або залишаються однаковими? У якій модальності? У якій модаль? плані ваші оточуючі Чи відчуваєте ви опір при спробі зміни модальності? Чи багато ви думаєте про свою і чужу етику і в яких модальностях ви її мислите? невігластво – знання, еволюція – інволюція, Бог – диявол, інь – ян, світло – пітьма, ціле – частина, космос – хаос, рух – спокій), так і повсякденно-людським (любов – ненависть, дружба – ворожнеча, співпраця – суперність, ясність – простір – інтуїтивність, об'єктивність – суб'єктивність і т.д.) По тому, як людина ставиться до протилежностей і як вона розуміє їхню взаємодію,можна судити про дуже глибоких шарах його підсвідомості, і важливе значення тут мають модальності, що використовуються. Локальний погляд на протилежності зазвичай полягає в тому, що одну з них людина визнає, оцінює позитивно і робить об'єктом пильного розгляду, а іншу намагається ігнорувати чи нагороджує негативними оцінками і так чи інакше з нею бореться, ідентифікуючись із першою; водночас у його підсвідомості найчастіше спостерігаються зворотні оцінки та акцентуації: коли свідомість каже: "так", підсвідомість стверджує: "ні" – і навпаки. Сказане, втім, не виключає періодичної зміни оцінок і акцентів на протилежні, коли людина починає, скажімо, щиро звеличувати темряву та співчувати їй у її боротьбі зі світлом, начисто забуваючи про свої звичайні уподобання та установки. Глобальний погляд який завжди є більш збалансованим; однак він принаймні враховує обидві протилежності і намагається розглянути їхню взаємодію; крім того, він розуміє їхню потребу один для одного: без невігластва не було б знання, а добро існує тільки за контрастом зі злом. Нижче наводяться приклади локального та глобального підходу до філософських та життєвих протилежностей: – Не терплю нудьги! Мені має бути цікаво жити – чи я вмираю! – Погані поети утворюють основну аудиторію для першокласних. – Не добрий він чоловік, ні! Я із такими не можу. – Я спочатку розповім вам коротко,а потім, якщо буде цікаво, розкрию свою думку докладніше. – Вичерпавши свою думку, доповідач вичерпав також аудиторію. – Я пройшов лише половину свого життєвого шляху, а черевики вже зовсім стерлися. – Ви маєте рацію у всьому, але частково, а я цілком, але не повністю. Я стою на своєму до кінця – а потім починаю спочатку. Запитання до читача. Читач може спостерігати за модальностями, використовуваними ним і оточуючими під час обговорення протилежностей як абстрактного, і конкретного порядку, звертаючи увагу такі моменти: Як змінюються локальна і глобальна модальності протягом обговорення однієї й тієї протилежності? Залежно від характеру протилежності? Залежно від настрою людини? Чи легко вам (вашим друзям) змінити модальність обговорення з локальною на глобальну та назад? Якого опір ви при цьому відчуваєте (і чи відчуваєте?), і що при цьому відбувається у вас усередині і в зовнішньому світі? Свобода та необхідність Кожна людина по-своєму розуміє свободу та її обмеження; багато моментів взаєморозуміння людей пов'язані з тим, що вони розуміють під замахом на свою свободу зовсім різні речі, і те, що нормально і прийнятно для одного, абсолютно одіозно для іншого, і тут, як завжди, дуже повчальним виявляється аналіз модальностей, що діють. Локальна модальність для свободи найчастіше означає відсутність нагальних перешкод для здійснення поточного наміру людини. При цьомуйого фактичний вибір може бути дуже невеликий – але це його не бентежить, принаймні не сприймається ним як несвобода. "Піди в магазин і купи два батони білого хліба за своїм вибором", – каже бабуся онуку, забезпечуючи його сумкою і необхідною сумою грошей – і він почувається зовсім, навіть надмірно вільним, адже перед ним відкривається така безліч варіантів вибору! Спочатку можна вибирати магазин (а їх у найближчому околиці цілих три), потім дорогу до нього, і нарешті, сорт кожного з батонів, так що загальна кількість варіантів вибору не піддається обліку (остання обставина – часта ознака локальної модальності акту вибору). Несвобода в локальній модальності означає відсутність можливості зробити так, як людині хочеться, або наявність одного-єдиного, причому жорстко визначеного варіанта поведінки: "О, суконна краса Статуту! І повік забути не моги, Що будь-який рух праворуч Починається з лівої ноги!" (А.Галич)
Каббалістична астрологія :: Частина 1 – ТОНКІ ТІЛА Частина 4
Кожен колектив, як і окрема людина, повинен постійно вирішувати проблему розподілу своєї буддхіальної енергії у двох планах: внутрішньому і зовнішньому, тобто як між своїми членами та програмами, так і як…
Google 
Фейсбук